Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамичева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к В. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы; с В. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 109564,59 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 4038,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472,06 руб., а всего 117075,21 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика В., ее представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МУП "Калининградтеплосеть" К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к В., указав с учетом уточнения требований, что МУП осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру N дома N по, собственником которой является В. Согласно данным МУП "Р." у ответчика по данной квартире образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2000 года по апрель 2011 года в сумме 109564,59 руб., которую она отказывается погашать. С учетом изложенного, МУП "Калининградтеплосеть" просило взыскать указанную задолженность, а также пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме 4038,56 руб. и возложить на ответчика оплату судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что задолженность за период с 2000 года по апрель 2011 года ею никогда не признавалась, и она не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме. Данные обстоятельства представленными в дело доказательствами не подтверждаются. Считает, что внесение ею платежей по чек - ордерам, начиная с 22.10.2011 года, не может свидетельствовать о признании долга за более ранний период, поскольку суммы данных платежей соотносятся с определенным периодом (месяцем), за который вносился платеж и свидетельствует о признании ею задолженности только за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года. МУП "Калининградтеплосеть" не представлено доказательств того, что суммы, внесенные ею с 22.10.2011 года, шли на погашение долга за тепловую энергию, возникшего с декабря 2000 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения вносит плату за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 1998 года квартира, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенная по адресу: принадлежит В. на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве от 24 июня 1998 года и акта приема-передачи от 23 декабря 1998 года, при этом право собственности В. в установленном законом порядке в регистрирующем органе не зарегистрировано.
С момента приобретения данной квартиры В. оказывались услуги по теплоснабжению указанной выше квартиры в отсутствие письменного договора на энергоснабжение.
Договор N снабжения тепловой энергией квартиры был заключен МУП "Калининградтеплосеть" с В. только 06.10.2011 года.
Согласно справке о начислениях и оплате за отопление за период с 01 ноября 2000 года по апрель 2012 года ответчику было начислено 224176,41 руб. Первая оплата В. по данному начислению была произведена в октябре 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года ответчиком была погашена задолженность в сумме 114611,80 руб. По состоянию на май 2012 года задолженность В. перед МУП "Калининградтеплосеть" за фактически потребленную тепловую энергию составила 109564,61 руб.
Таким образом, ответчик В. в течение длительного времени с ноября 2000 года по апрель 2011 года не оплачивала оказанные ей услуги по теплоснабжению квартиры.
Учитывая изложенное, а также то, что В. не исполнена обязанность по оплате оказанных ей услуг по теплоснабжению квартиры за указанный выше период в сумме 109564,61 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную задолженность с В., а также пени за несвоевременное внесение платы в заявленном к взысканию размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком В. было заявлено о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом МУП "Калининградтеплосеть".
Проверяя обоснованность данного заявления и принятого по нему решения, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, установив, что В. признала долг по оплате теплоснабжения, образовавшийся за период с ноября 2000 года, ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Все доказательства, в том числе чек - ордера об оплате с октября 2011 года теплоснабжения квартиры, на которые ссылается В., судом проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
То обстоятельство, что суммы внесенных В. платежей по чек - ордерам за период с 22.10.2011 года соотносятся с определенным периодом (месяцем), за который вносился платеж, на что ссылается в жалобе ответчик, бесспорно не свидетельствует о признании ответчиком задолженности только за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года, поскольку в чек - ордерах отсутствует период, за который была произведена оплата.
С учетом наличия задолженности за период с ноября 2000 года, о которой было известно В. на момент внесения первого платежа, и отсутствия в чек - ордерах указания на период, за который производилась оплата, а также пояснений представителя истца о том, что вносимые В. платежи были зачтены в счет погашения долга, возникшего с ноября 2000 года, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы В. о признании ею задолженности только за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что В. не была лишена возможности произвести оплату задолженности по теплоснабжению через кассу МУП "Калининградтеплосеть" и указать период, за который производится оплата, что подтверждается пояснениями представителя истца и является очевидным. Доказательств обратного В. в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований к отмене либо изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3732/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3732/2012
Судья Мамичева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к В. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы; с В. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 109564,59 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 4038,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472,06 руб., а всего 117075,21 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика В., ее представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МУП "Калининградтеплосеть" К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к В., указав с учетом уточнения требований, что МУП осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру N дома N по, собственником которой является В. Согласно данным МУП "Р." у ответчика по данной квартире образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2000 года по апрель 2011 года в сумме 109564,59 руб., которую она отказывается погашать. С учетом изложенного, МУП "Калининградтеплосеть" просило взыскать указанную задолженность, а также пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме 4038,56 руб. и возложить на ответчика оплату судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что задолженность за период с 2000 года по апрель 2011 года ею никогда не признавалась, и она не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме. Данные обстоятельства представленными в дело доказательствами не подтверждаются. Считает, что внесение ею платежей по чек - ордерам, начиная с 22.10.2011 года, не может свидетельствовать о признании долга за более ранний период, поскольку суммы данных платежей соотносятся с определенным периодом (месяцем), за который вносился платеж и свидетельствует о признании ею задолженности только за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года. МУП "Калининградтеплосеть" не представлено доказательств того, что суммы, внесенные ею с 22.10.2011 года, шли на погашение долга за тепловую энергию, возникшего с декабря 2000 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения вносит плату за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 1998 года квартира, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенная по адресу: принадлежит В. на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве от 24 июня 1998 года и акта приема-передачи от 23 декабря 1998 года, при этом право собственности В. в установленном законом порядке в регистрирующем органе не зарегистрировано.
С момента приобретения данной квартиры В. оказывались услуги по теплоснабжению указанной выше квартиры в отсутствие письменного договора на энергоснабжение.
Договор N снабжения тепловой энергией квартиры был заключен МУП "Калининградтеплосеть" с В. только 06.10.2011 года.
Согласно справке о начислениях и оплате за отопление за период с 01 ноября 2000 года по апрель 2012 года ответчику было начислено 224176,41 руб. Первая оплата В. по данному начислению была произведена в октябре 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года ответчиком была погашена задолженность в сумме 114611,80 руб. По состоянию на май 2012 года задолженность В. перед МУП "Калининградтеплосеть" за фактически потребленную тепловую энергию составила 109564,61 руб.
Таким образом, ответчик В. в течение длительного времени с ноября 2000 года по апрель 2011 года не оплачивала оказанные ей услуги по теплоснабжению квартиры.
Учитывая изложенное, а также то, что В. не исполнена обязанность по оплате оказанных ей услуг по теплоснабжению квартиры за указанный выше период в сумме 109564,61 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную задолженность с В., а также пени за несвоевременное внесение платы в заявленном к взысканию размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком В. было заявлено о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом МУП "Калининградтеплосеть".
Проверяя обоснованность данного заявления и принятого по нему решения, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, установив, что В. признала долг по оплате теплоснабжения, образовавшийся за период с ноября 2000 года, ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Все доказательства, в том числе чек - ордера об оплате с октября 2011 года теплоснабжения квартиры, на которые ссылается В., судом проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
То обстоятельство, что суммы внесенных В. платежей по чек - ордерам за период с 22.10.2011 года соотносятся с определенным периодом (месяцем), за который вносился платеж, на что ссылается в жалобе ответчик, бесспорно не свидетельствует о признании ответчиком задолженности только за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года, поскольку в чек - ордерах отсутствует период, за который была произведена оплата.
С учетом наличия задолженности за период с ноября 2000 года, о которой было известно В. на момент внесения первого платежа, и отсутствия в чек - ордерах указания на период, за который производилась оплата, а также пояснений представителя истца о том, что вносимые В. платежи были зачтены в счет погашения долга, возникшего с ноября 2000 года, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы В. о признании ею задолженности только за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что В. не была лишена возможности произвести оплату задолженности по теплоснабжению через кассу МУП "Калининградтеплосеть" и указать период, за который производится оплата, что подтверждается пояснениями представителя истца и является очевидным. Доказательств обратного В. в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований к отмене либо изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)