Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Алферова Г.П.
при секретаре У.Т.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе А.Р. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2010 г., которым суд постановил:
Исковые требования Б.Е., Б.Ю., Е.С. удовлетворить.
Выселить А.Р., А.Н., А.В., А.М. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения А.Р., А.Н., их представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б.Е., Б.Ю., Е.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
Б.Е., Е.С., Б.Ю. обратились в суд с иском о выселении ответчиков А.Р., А.Н., А.В., А.М. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета, указывая, что жилой дом принадлежит им на праве собственности, в данном доме зарегистрированы и фактически проживают ответчики. На требования освободить спорное жилье, ответчики не реагируют.
Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе А.Р. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, жилой дом принадлежит истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2010 года, продавцом по которому выступила З., вступившая в права наследования спорным домовладением после смерти Е. Ответчики А-вы в указанный выше жилой дом были вселены его прежним собственником Е. в 1998 г. и как видно из материалов дела с этого времени в нем и проживают. Согласно поквартирной карточки сельского поселения А-вы зарегистрированы в жилом доме, как квартиранты. В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ основанием для возникновения права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, является соответствующий договор найма или безвозмездного пользования. Между тем, как правильно указал суд, каких-либо договоров на пользование жилым домом между Е. и А-выми не заключалось. Как следует из пояснений А.Р. в судебном заседании, пользование домом было обусловлено договоренностью с Е. о продажи его им (А-вым), однако договор не был заключен в связи со смертью Е..
При такой ситуации, поскольку какие-либо законные основания для возникновения у А-вых права пользования спорным жилым помещением не возникли, учитывая также условия на которых ответчики вселялись в жилой дом Е. и проживали там, судебная коллегия находит, что применительно к требованиям ст. 80 ЖК РФ А-вы по своему правовому статусу являются временными жильцами. При этом, длительный характер проживания А-вых в спорном домовладении не свидетельствует о возникновении у них права пользования жилым помещением, не изменяет их временный характер проживания в доме и их правовой статус временных жильцов. В силу требований ст. ст. 35, 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны по первому требованию собственника жилого помещения освободить его. Поскольку А-вы добровольно требований истцов не исполняют, как следует их пояснений в заседании судебной коллегии выселяться они не намерены, так как считают дом своим, суд правильно, с учетом требований приведенных выше норм, выселил ответчиков со спорного домовладения без предоставления им другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-464/2010Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-464/2010г.
Судья Савинов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Алферова Г.П.
при секретаре У.Т.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе А.Р. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2010 г., которым суд постановил:
Исковые требования Б.Е., Б.Ю., Е.С. удовлетворить.
Выселить А.Р., А.Н., А.В., А.М. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения А.Р., А.Н., их представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б.Е., Б.Ю., Е.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Е., Е.С., Б.Ю. обратились в суд с иском о выселении ответчиков А.Р., А.Н., А.В., А.М. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета, указывая, что жилой дом принадлежит им на праве собственности, в данном доме зарегистрированы и фактически проживают ответчики. На требования освободить спорное жилье, ответчики не реагируют.
Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе А.Р. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, жилой дом принадлежит истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2010 года, продавцом по которому выступила З., вступившая в права наследования спорным домовладением после смерти Е. Ответчики А-вы в указанный выше жилой дом были вселены его прежним собственником Е. в 1998 г. и как видно из материалов дела с этого времени в нем и проживают. Согласно поквартирной карточки сельского поселения А-вы зарегистрированы в жилом доме, как квартиранты. В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ основанием для возникновения права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, является соответствующий договор найма или безвозмездного пользования. Между тем, как правильно указал суд, каких-либо договоров на пользование жилым домом между Е. и А-выми не заключалось. Как следует из пояснений А.Р. в судебном заседании, пользование домом было обусловлено договоренностью с Е. о продажи его им (А-вым), однако договор не был заключен в связи со смертью Е..
При такой ситуации, поскольку какие-либо законные основания для возникновения у А-вых права пользования спорным жилым помещением не возникли, учитывая также условия на которых ответчики вселялись в жилой дом Е. и проживали там, судебная коллегия находит, что применительно к требованиям ст. 80 ЖК РФ А-вы по своему правовому статусу являются временными жильцами. При этом, длительный характер проживания А-вых в спорном домовладении не свидетельствует о возникновении у них права пользования жилым помещением, не изменяет их временный характер проживания в доме и их правовой статус временных жильцов. В силу требований ст. ст. 35, 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны по первому требованию собственника жилого помещения освободить его. Поскольку А-вы добровольно требований истцов не исполняют, как следует их пояснений в заседании судебной коллегии выселяться они не намерены, так как считают дом своим, суд правильно, с учетом требований приведенных выше норм, выселил ответчиков со спорного домовладения без предоставления им другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)