Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации г. Горно-Алтайска к К.С. о выселении в связи со сносом дома.
Постановлено выселить К.С. из изолированного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С, в благоустроенное изолированное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П.
Возложена обязанность на К.С. освободить изолированное жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С от находящихся там вещей.
Взыскана с К.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.С. к Администрации МО г. Горно-Алтайска об обязании Администрации МО г. Горно-Алтайска предоставить К.С. по договору социального найма жилое помещение в пределах территориальных границ МО г. Горно-Алтайска.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация г. Горно-Алтайска обратилась в суд с иском к К.С. о выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С, в благоустроенное изолированное помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П, обязании ответчика освободить изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С, от находящихся там вещей. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Горно-Алтайска от 22.02.2006 г. N 134/1-р утверждено заключение от 12.05.2006 г. N 56, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С, признан аварийным и принято решение об отселении граждан из многоквартирного дома и его сносе. Распоряжением администрации г. Горно-Алтайска от 02.03.2010 г. N 276/1-р "О переселении из аварийного жилищного фонда граждан, проживающих по договорам социального найма" гражданам К.С., К.И., К.Ю. в связи с выселением из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, на основании договора социального найма от 02.03.2010 г. представлена равнозначная однокомнатная квартира по ул. П, общей площадью 46,6 кв. м. Согласно договора социального найма К.С. является членом семьи нанимателя К.И. Так как брак между К.С. и К.И. расторгнут в 2003 году, К.С. является бывшим членом семьи нанимателя по договору социального найма и имеет равные права с членами семьи нанимателя по договору социального найма. В настоящее время ответчик К.С. продолжает проживать в квартире N 6 по ул. С в г. Горно-Алтайске совместно с новой семьей. Администрация г. Горно-Алтайска обратилась к ответчику с предписанием от 02.12.2010 г. об освобождении указанного жилого помещения, однако ответчик отказался получать предписание.
15 февраля 2011 года ответчиком К.С. предъявлен встречный иск к Администрации г. Горно-Алтайска об обязании предоставить ему по договору социального найма жилое помещение в пределах территориальных границ муниципального образования "Город Горно-Алтайск", указывая, что администрацией вынесено предписание о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С. Данное предписание считает незаконным и нарушающим его права и интересы. Начиная с 16.11.1990 г., он совместно с супругой К.И. проживал по указанному адресу на основании фактического предоставления муниципальным образованием жилого помещения. 23 октября 2003 года брак между ним и К.И. расторгнут, но ввиду отсутствия другого жилья, он по-прежнему, хотя и в разделенных стеной помещениях, проживал с К.И. 07 ноября 2008 года между К.И. и Администрацией г. Горно-Алтайска заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 38,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С. В соответствии с которым члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора. В связи с тем, что указанное жилое помещение, в котором он проживает, подлежит сносу, ему как гражданину, проживающему в аварийном помещении, полагается предоставление другого равноценного, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Однако ему с его вновь образованной семьей равноценных жилых помещений не предоставлялось. Администрация г. Горно-Алтайска предлагала ему вселиться в однокомнатную квартиру, предоставленную К.И. по договору социального найма по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П, однако он не согласен.
Определениями Горно-Алтайского городского суда от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.И. и К.Ю.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в кассационной жалобе К.С., указывая, что суд неправильно применил положение ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и необоснованно сделал вывод о том, что за нанимателем сохраняются те же права, что были до развода, поскольку состав его семьи изменился и он проживает в данном жилом помещении с гражданской женой и их совместным ребенком. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству и не разрешил вопрос о возможности проживания в данной квартире его гражданской жены и ребенка. Отсутствие плана второго этажа во время нахождения дома на балансе Роспотребсоюза, который бы подтвердил наличие 4 квартир на втором этаже, повлияло на реализацию его права и права членов его новой семьи на проживание в изолированном жилом помещении. Суд не принял во внимание пояснения свидетелей О.С.А. и О.Ю.Г. о том, что на втором этаже было 4 раздельных жилых помещения и на месте двух раздельных комнат было 2 раздельные квартиры с разными входами, но позднее жильцами в ней была прорублена дверь и убрана одна печь в одной из квартир. При этом суд не выяснил, какое фактическое расположение помещений имел 2 этаж жилого дома до 1993 года. Выводы суда о том, что они разделили жилое помещение на два изолированных помещения и установили перегородку, не соответствуют действительности, поскольку перегородка, на которую указывает суд в решении, в соответствии с планом 2 этажа является капитальной стеной, разделяющей два самостоятельных жилых помещения. Суд первой инстанции постановил вселить его в однокомнатную квартиру к бывшей жене и несовершеннолетней дочери, но суд не решил судьбу его новой семьи - гражданской жены и малолетней дочери.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Горно-Алтайска просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.С. - К.Р., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, К.И., полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя Администрации г. Горно-Алтайска К.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
С 1992 - 1993 г.г. К.С. с супругой К.И. и дочерью К.Ю. проживал в квартире N 6 по ул. С в г. Горно-Алтайске, состоящей из одной комнаты и кухни, общей площадью 38,5 кв. м, в том числе жилой площадью 20,3 кв. м на правах квартиросъемщиков.
23 октября 2003 года брак между К.С. и К.И. расторгнут.
Как установлено судом первой инстанции, после расторжения брака К.С. и К.И. продолжали совместно проживать в указанном жилом помещении, при этом совместного хозяйства не вели, поскольку у К.С. появилась новая семья. С целью раздела данного жилого помещения на два изолированных, установили перегородку. Однако разрешения в МУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Горно-Алтайска" на осуществление перепланировки не получили.
07 ноября 2008 года между Администрацией г. Горно-Алтайска (наймодатель) и К.И. (наниматель) заключен договор N 88 социального найма жилого помещения - квартиры N 6, расположенной по ул. С в г. Горно-Алтайске. В пункте 3 договора указано, что совместно с нанимателем (К.И..) в жилое помещение вселяются члены ее семьи - К.Ю. и К.С.
Таким образом, установлено, что К.И., К.С. и К.Ю. проживали в указанном жилом помещении на правах социального найма.
Заключением межведомственной комиссии, утвержденным распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 22.02.2006 г. N 134/1-р, многоквартирный дом, расположенный по ул. С в г. Горно-Алтайске, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с утвержденным списком граждан, подлежащих переселению из аварийного многоквартирного дома, являющимся приложением к указанному распоряжению, К.С., К.И. и К.Ю. подлежат переселению в благоустроенное жилое помещение по ул. П в г. Горно-Алтайске.
02 марта 2010 года между Администрацией г. Горно-Алтайска (наймодатель) и К.И. (наниматель) заключен договор N 27 найма жилого помещения - квартиры N 35, общей площадью 46,6 кв. м, расположенной по ул. П в г. Горно-Алтайске.
Из материалов дела следует, что К.И., К.Ю. переселились в указанную предоставленную по договору социального найма квартиру и фактически в ней проживают, тогда как К.С. продолжает проживать в квартире N 6 С в г. Горно-Алтайске, признанным аварийным и подлежащим сносу, и переселяться в квартиру N 35 по ул. П в г. Горно-Алтайске в добровольном порядке отказывается.
Оценивая доводы К.С. о том, что он в квартире N 6 по ул. С в г. Горно-Алтайске проживает со своей новой семьей, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения указанного спора и правовые основания, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, для предоставления ему и членам его новой семьи самостоятельного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
При таких обстоятельства, с учетом того, что квартира N 6 по ул. С и квартира N 35 по ул. П являются муниципальной собственностью МО "Город Горно-Алтайск", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 85, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о выселении К.С. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С, в благоустроенное изолированное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П.
Доводы жалобы К.С. о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что за нанимателем сохраняются те же права, что были до развода, поскольку состав его семьи изменился и он проживает в данном жилом помещении с гражданской женой и их совместным ребенком, несостоятельны, поскольку нанимателем квартиры N 6 по ул. С в г. Горно-Алтайске являлась К.И., а К.С. вписан в договор социального найма N 88 от 07.11.2008 г. как бывший член семьи нанимателя, поскольку продолжал проживать в наемном жилом помещении. Как указано выше, то обстоятельство, что К.С. в указанной квартире проживает со своей новой семей, правового значения по делу не имеет.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы кассатора о том, что суд не решил вопрос о выселении его гражданской жены и малолетней дочери, а также вопрос о месте их жительства, поскольку гражданская жена К.С. и его малолетняя дочь не являются и никогда не являлись членами семьи нанимателя квартиры N 6 по ул. С в г. Горно-Алтайске К.И. Суд первой инстанции принял решение по заявленным Администрацией г. Горно-Алтайска исковым требованиям о выселении одного К.С., что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы К.С. о том, что на втором этаже многоквартирного дома по ул. С было четыре раздельных жилых помещения, поскольку из пояснения специалиста БТИ Д.Л.И. и содержащегося в материалах дела технического паспорта жилого дома по ул. С в г. Горно-Алтайске следует, что на втором этаже указанного многоквартирного дома три квартиры, каждая из которых состоит из комнаты и кухни.
Суд первой инстанции, с учетом всех исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что К.С. самовольно была установлена перегородка, разделяющая кухню и комнату, которые использовались К-выми в качестве самостоятельных помещений для проживания.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-362
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-362
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации г. Горно-Алтайска к К.С. о выселении в связи со сносом дома.
Постановлено выселить К.С. из изолированного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С, в благоустроенное изолированное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П.
Возложена обязанность на К.С. освободить изолированное жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С от находящихся там вещей.
Взыскана с К.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.С. к Администрации МО г. Горно-Алтайска об обязании Администрации МО г. Горно-Алтайска предоставить К.С. по договору социального найма жилое помещение в пределах территориальных границ МО г. Горно-Алтайска.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация г. Горно-Алтайска обратилась в суд с иском к К.С. о выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С, в благоустроенное изолированное помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П, обязании ответчика освободить изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С, от находящихся там вещей. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Горно-Алтайска от 22.02.2006 г. N 134/1-р утверждено заключение от 12.05.2006 г. N 56, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С, признан аварийным и принято решение об отселении граждан из многоквартирного дома и его сносе. Распоряжением администрации г. Горно-Алтайска от 02.03.2010 г. N 276/1-р "О переселении из аварийного жилищного фонда граждан, проживающих по договорам социального найма" гражданам К.С., К.И., К.Ю. в связи с выселением из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, на основании договора социального найма от 02.03.2010 г. представлена равнозначная однокомнатная квартира по ул. П, общей площадью 46,6 кв. м. Согласно договора социального найма К.С. является членом семьи нанимателя К.И. Так как брак между К.С. и К.И. расторгнут в 2003 году, К.С. является бывшим членом семьи нанимателя по договору социального найма и имеет равные права с членами семьи нанимателя по договору социального найма. В настоящее время ответчик К.С. продолжает проживать в квартире N 6 по ул. С в г. Горно-Алтайске совместно с новой семьей. Администрация г. Горно-Алтайска обратилась к ответчику с предписанием от 02.12.2010 г. об освобождении указанного жилого помещения, однако ответчик отказался получать предписание.
15 февраля 2011 года ответчиком К.С. предъявлен встречный иск к Администрации г. Горно-Алтайска об обязании предоставить ему по договору социального найма жилое помещение в пределах территориальных границ муниципального образования "Город Горно-Алтайск", указывая, что администрацией вынесено предписание о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С. Данное предписание считает незаконным и нарушающим его права и интересы. Начиная с 16.11.1990 г., он совместно с супругой К.И. проживал по указанному адресу на основании фактического предоставления муниципальным образованием жилого помещения. 23 октября 2003 года брак между ним и К.И. расторгнут, но ввиду отсутствия другого жилья, он по-прежнему, хотя и в разделенных стеной помещениях, проживал с К.И. 07 ноября 2008 года между К.И. и Администрацией г. Горно-Алтайска заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 38,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С. В соответствии с которым члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора. В связи с тем, что указанное жилое помещение, в котором он проживает, подлежит сносу, ему как гражданину, проживающему в аварийном помещении, полагается предоставление другого равноценного, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Однако ему с его вновь образованной семьей равноценных жилых помещений не предоставлялось. Администрация г. Горно-Алтайска предлагала ему вселиться в однокомнатную квартиру, предоставленную К.И. по договору социального найма по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П, однако он не согласен.
Определениями Горно-Алтайского городского суда от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.И. и К.Ю.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в кассационной жалобе К.С., указывая, что суд неправильно применил положение ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и необоснованно сделал вывод о том, что за нанимателем сохраняются те же права, что были до развода, поскольку состав его семьи изменился и он проживает в данном жилом помещении с гражданской женой и их совместным ребенком. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству и не разрешил вопрос о возможности проживания в данной квартире его гражданской жены и ребенка. Отсутствие плана второго этажа во время нахождения дома на балансе Роспотребсоюза, который бы подтвердил наличие 4 квартир на втором этаже, повлияло на реализацию его права и права членов его новой семьи на проживание в изолированном жилом помещении. Суд не принял во внимание пояснения свидетелей О.С.А. и О.Ю.Г. о том, что на втором этаже было 4 раздельных жилых помещения и на месте двух раздельных комнат было 2 раздельные квартиры с разными входами, но позднее жильцами в ней была прорублена дверь и убрана одна печь в одной из квартир. При этом суд не выяснил, какое фактическое расположение помещений имел 2 этаж жилого дома до 1993 года. Выводы суда о том, что они разделили жилое помещение на два изолированных помещения и установили перегородку, не соответствуют действительности, поскольку перегородка, на которую указывает суд в решении, в соответствии с планом 2 этажа является капитальной стеной, разделяющей два самостоятельных жилых помещения. Суд первой инстанции постановил вселить его в однокомнатную квартиру к бывшей жене и несовершеннолетней дочери, но суд не решил судьбу его новой семьи - гражданской жены и малолетней дочери.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Горно-Алтайска просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.С. - К.Р., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, К.И., полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя Администрации г. Горно-Алтайска К.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
С 1992 - 1993 г.г. К.С. с супругой К.И. и дочерью К.Ю. проживал в квартире N 6 по ул. С в г. Горно-Алтайске, состоящей из одной комнаты и кухни, общей площадью 38,5 кв. м, в том числе жилой площадью 20,3 кв. м на правах квартиросъемщиков.
23 октября 2003 года брак между К.С. и К.И. расторгнут.
Как установлено судом первой инстанции, после расторжения брака К.С. и К.И. продолжали совместно проживать в указанном жилом помещении, при этом совместного хозяйства не вели, поскольку у К.С. появилась новая семья. С целью раздела данного жилого помещения на два изолированных, установили перегородку. Однако разрешения в МУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Горно-Алтайска" на осуществление перепланировки не получили.
07 ноября 2008 года между Администрацией г. Горно-Алтайска (наймодатель) и К.И. (наниматель) заключен договор N 88 социального найма жилого помещения - квартиры N 6, расположенной по ул. С в г. Горно-Алтайске. В пункте 3 договора указано, что совместно с нанимателем (К.И..) в жилое помещение вселяются члены ее семьи - К.Ю. и К.С.
Таким образом, установлено, что К.И., К.С. и К.Ю. проживали в указанном жилом помещении на правах социального найма.
Заключением межведомственной комиссии, утвержденным распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 22.02.2006 г. N 134/1-р, многоквартирный дом, расположенный по ул. С в г. Горно-Алтайске, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с утвержденным списком граждан, подлежащих переселению из аварийного многоквартирного дома, являющимся приложением к указанному распоряжению, К.С., К.И. и К.Ю. подлежат переселению в благоустроенное жилое помещение по ул. П в г. Горно-Алтайске.
02 марта 2010 года между Администрацией г. Горно-Алтайска (наймодатель) и К.И. (наниматель) заключен договор N 27 найма жилого помещения - квартиры N 35, общей площадью 46,6 кв. м, расположенной по ул. П в г. Горно-Алтайске.
Из материалов дела следует, что К.И., К.Ю. переселились в указанную предоставленную по договору социального найма квартиру и фактически в ней проживают, тогда как К.С. продолжает проживать в квартире N 6 С в г. Горно-Алтайске, признанным аварийным и подлежащим сносу, и переселяться в квартиру N 35 по ул. П в г. Горно-Алтайске в добровольном порядке отказывается.
Оценивая доводы К.С. о том, что он в квартире N 6 по ул. С в г. Горно-Алтайске проживает со своей новой семьей, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения указанного спора и правовые основания, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, для предоставления ему и членам его новой семьи самостоятельного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
При таких обстоятельства, с учетом того, что квартира N 6 по ул. С и квартира N 35 по ул. П являются муниципальной собственностью МО "Город Горно-Алтайск", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 85, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о выселении К.С. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. С, в благоустроенное изолированное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П.
Доводы жалобы К.С. о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что за нанимателем сохраняются те же права, что были до развода, поскольку состав его семьи изменился и он проживает в данном жилом помещении с гражданской женой и их совместным ребенком, несостоятельны, поскольку нанимателем квартиры N 6 по ул. С в г. Горно-Алтайске являлась К.И., а К.С. вписан в договор социального найма N 88 от 07.11.2008 г. как бывший член семьи нанимателя, поскольку продолжал проживать в наемном жилом помещении. Как указано выше, то обстоятельство, что К.С. в указанной квартире проживает со своей новой семей, правового значения по делу не имеет.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы кассатора о том, что суд не решил вопрос о выселении его гражданской жены и малолетней дочери, а также вопрос о месте их жительства, поскольку гражданская жена К.С. и его малолетняя дочь не являются и никогда не являлись членами семьи нанимателя квартиры N 6 по ул. С в г. Горно-Алтайске К.И. Суд первой инстанции принял решение по заявленным Администрацией г. Горно-Алтайска исковым требованиям о выселении одного К.С., что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы К.С. о том, что на втором этаже многоквартирного дома по ул. С было четыре раздельных жилых помещения, поскольку из пояснения специалиста БТИ Д.Л.И. и содержащегося в материалах дела технического паспорта жилого дома по ул. С в г. Горно-Алтайске следует, что на втором этаже указанного многоквартирного дома три квартиры, каждая из которых состоит из комнаты и кухни.
Суд первой инстанции, с учетом всех исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что К.С. самовольно была установлена перегородка, разделяющая кухню и комнату, которые использовались К-выми в качестве самостоятельных помещений для проживания.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)