Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Г. в лице представителя по доверенности А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 года, которым прекращено исполнительное производство по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Эталон-85", Ч.С., Ч.Е. о понуждении к исполнению обязательств, признании договора недействительным, выселении, установлении факта оплаты по договору, иску ЖСК "Эталон-85" к Г. о расторжении договора и дополнения к договору, о признании прекращения обязательств.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г. - А., просившей отменить определение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав - исполнитель Волжского РОСП г. Саратова обратился в суд с заявление о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного документа N от 04.12.2003 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу N о возложении на ЖСК "Эталон-85" обязанности предоставить Г. в пользование 1-комнатную квартиру жилой площадью 17,6 кв. м, полезной площадью 38,51 кв. м в соответствии с условиями договора N от 18.11.1987 г. и дополнения к договору от 24.08.1993 г. В обоснование данного заявления указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 г. ЖСК "Эталон-85" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 г. в отношении ЖСК "Эталон-85" завершено конкурсное производство, в связи с чем, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г. в лице представителя по доверенности А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2003 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Эталон-85", Ч.С., Ч.Е. о понуждении к исполнению обязательств, признании договора недействительным, выселении, установлении факта оплаты по договору, иску ЖСК "Эталон-85" к Г. о расторжении договора и дополнения к договору, о признании прекращения обязательств на ЖСК "Эталон-85" возложена обязанность по предоставлению Г. в пользование 1-комнатной квартиры жилой площадью 17,6 кв. м, полезной площадью 38,51 кв. м в соответствии с условиями договора N от 18.11.1987 г. и дополнения к договору от 24.08.1993 г.
Указанное решение суда вступило в законную силу и на основании исполнительного документа, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство N.
Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 г. ЖСК "Эталон-85" признан несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 г. о завершении в отношении ЖСК "Эталон-85" конкурсного производства 15.06.2012 г. в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о ликвидации должника, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Суд посчитал, что заявителем представлены достаточные основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с положения п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Вместе с тем, судом не учтено, что в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.
Такого основания для прекращения исполнительного производства, как ликвидация организации - должника, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что исключение должника-организации из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией не препятствует выявлению принадлежащего ему имущества.
Более того, в соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства (ликвидации), за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании задолженности по текущим платежам. Таким правом судебный пристав-исполнитель своевременно не воспользовался.
В связи с изложенным оснований для прекращения исполнительного производства судом, не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного документа N от 04.12.2003 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу N по иску Г. к ЖСК "Эталон-85", Ч.С., Ч.Е. о понуждении к исполнению обязательств, о признании договора недействительным, о выселении, об установлении факта оплаты по договору, иску ЖСК "Эталон-85" к Г. о расторжении договора и дополнения к договору, о признании прекращения обязательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4980
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-4980
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Г. в лице представителя по доверенности А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 года, которым прекращено исполнительное производство по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Эталон-85", Ч.С., Ч.Е. о понуждении к исполнению обязательств, признании договора недействительным, выселении, установлении факта оплаты по договору, иску ЖСК "Эталон-85" к Г. о расторжении договора и дополнения к договору, о признании прекращения обязательств.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г. - А., просившей отменить определение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав - исполнитель Волжского РОСП г. Саратова обратился в суд с заявление о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного документа N от 04.12.2003 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу N о возложении на ЖСК "Эталон-85" обязанности предоставить Г. в пользование 1-комнатную квартиру жилой площадью 17,6 кв. м, полезной площадью 38,51 кв. м в соответствии с условиями договора N от 18.11.1987 г. и дополнения к договору от 24.08.1993 г. В обоснование данного заявления указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 г. ЖСК "Эталон-85" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 г. в отношении ЖСК "Эталон-85" завершено конкурсное производство, в связи с чем, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г. в лице представителя по доверенности А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2003 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Эталон-85", Ч.С., Ч.Е. о понуждении к исполнению обязательств, признании договора недействительным, выселении, установлении факта оплаты по договору, иску ЖСК "Эталон-85" к Г. о расторжении договора и дополнения к договору, о признании прекращения обязательств на ЖСК "Эталон-85" возложена обязанность по предоставлению Г. в пользование 1-комнатной квартиры жилой площадью 17,6 кв. м, полезной площадью 38,51 кв. м в соответствии с условиями договора N от 18.11.1987 г. и дополнения к договору от 24.08.1993 г.
Указанное решение суда вступило в законную силу и на основании исполнительного документа, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство N.
Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 г. ЖСК "Эталон-85" признан несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 г. о завершении в отношении ЖСК "Эталон-85" конкурсного производства 15.06.2012 г. в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о ликвидации должника, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Суд посчитал, что заявителем представлены достаточные основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с положения п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Вместе с тем, судом не учтено, что в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.
Такого основания для прекращения исполнительного производства, как ликвидация организации - должника, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что исключение должника-организации из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией не препятствует выявлению принадлежащего ему имущества.
Более того, в соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства (ликвидации), за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании задолженности по текущим платежам. Таким правом судебный пристав-исполнитель своевременно не воспользовался.
В связи с изложенным оснований для прекращения исполнительного производства судом, не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного документа N от 04.12.2003 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу N по иску Г. к ЖСК "Эталон-85", Ч.С., Ч.Е. о понуждении к исполнению обязательств, о признании договора недействительным, о выселении, об установлении факта оплаты по договору, иску ЖСК "Эталон-85" к Г. о расторжении договора и дополнения к договору, о признании прекращения обязательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)