Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Балаково на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Балаково к Р. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Балаково Саратовской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - УЖКХ) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании материального ущерба в размере 94436 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.03.2011 г. в результате сползания подтаявшего снега с металлического навеса над железобетонным козырьком лоджии в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, принадлежащей Р., была повреждена труба газопровода, в результате чего было прекращено газоснабжение дома N <...> по ул. <...> и N <...>, <...> по ул. <...>. Истец полагает, что, остеклив балкон квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, и, установив над ним металлическую кровлю, Р. нарушила права и законные интересы собственников данного многоквартирного дома, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также создала угрозу их жизни здоровью. Полагает, что в причинении материального ущерба имеется вина ответчика, который Р. должна возместить.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Балаково не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичным исковым требованиям, ссылается на требования ЖК РФ и указывает, что самовольно остеклив балкон своей квартиры, Р. не только нарушила права и интересы собственников многоквартирного дома, но и создала реальную угрозу их жизни и здоровью. Обращает внимание, что в результате сползания снега с металлического навеса над железобетонным козырьком лоджии квартиры Р. была повреждена газовая труба, в связи с чем было прекращено газоснабжение дома N <...> по ул. <...>, а также в других домах. Данный факт был зафиксирован в акте представителями ООО "Параллель".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р. опровергает доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Р., ее представитель П., представитель муниципального казенного учреждение муниципального образования г. Балаково Саратовской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", представители администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области, ООО "Саратовоблгаз", ООО "Параллель" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствии в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кв. N <...> в доме N <...> по ул. <...> на праве собственности принадлежит Р., которая осуществила остекление лоджии пластиковыми рамами с устройством покрытия лоджии из профильного стального настила с уклоном от фасада дома, что не оспаривалось ответчиком.
На основании акта от 16.03.2011 г. и фотографий установлен факт повреждения трубы газопровода, расположенной вдоль фасада дома N <...>. Как следует из акта, 16.03.2011 г. около 19 час. 30 мин. в результате сползания подтаявшего снега с металлического навеса над железобетонным козырьком лоджии кв. N <...> был поврежден газопровод, в связи с чем газоснабжение домов N <...> и N <...> по ул. <...> было прекращено службой филиала треста "Б.", что послужило основанием для обращения истца с иском к Р. о возмещении материального ущерба.
Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении материального ущерба, сторонами в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ООО "Н" N <...> от 27.06.2012 г. (л.д. 89-100), повреждения газопроводу, расположенному вдоль фасада многоквартирного дома N <...>, не могли быть причинены при падении с покрытия лоджии из профильного настила с уклоном от поверхности 30 градусов и свесом от 5 до 10 см снежных или ледяных масс, так как свес настила перекрывает газопроводную трубу диаметром 80 мм, и наклон поверхности около 30 градусов предполагает движение снежных и ледяных масс по параболической траектории согласно законам физики (первый и второй закон Ньютона), а не строго вниз по вертикали. Повреждения газопроводной трубы, проходящей по фасаду данного жилого дома не могло произойти вследствие схождения снега с металлического козырька, установленного над лоджией квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже вышеуказанного дома, так как свес настила перекрывает газопроводную трубу диаметром 80 мм и наклон поверхности около 30 градусов предполагает движение снежных и ледяных масс по параболической траектории согласно законам физики (первый и второй закон Ньютона), а не строго вниз по вертикали; кроме того, метеорологических условий (температуры воздуха, направления и скорости ветра) для схода и падения на трубопровод в районе второго подъезда дома N <...> в данный период времени не установлено.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертами, имеющими значительный срок работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также осматривали и исследовали представленные на экспертизу объекты. Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
С учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не установлена причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Представитель муниципального казенного учреждение муниципального образования г. Балаково Саратовской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в судебную коллегию представили письменное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, полагая, что эксперт не дал ответ на все поставленные вопросы, а именно причинение повреждений газопроводной трубы вследствие падения снежных и ледяных масс со свеса покрытия лоджии. Однако судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, не имеется. Экспертное заключение составлено полно, мотивировано и понятно, а несогласие ответчика по существу с выводами эксперта, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований муниципального казенного учреждение муниципального образования г. Балаково Саратовской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика.
Доводы автора жалобы не основаны на материалах дела, представленных доказательствах и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5383/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5383/2012
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Балаково на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Балаково к Р. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Балаково Саратовской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - УЖКХ) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании материального ущерба в размере 94436 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.03.2011 г. в результате сползания подтаявшего снега с металлического навеса над железобетонным козырьком лоджии в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, принадлежащей Р., была повреждена труба газопровода, в результате чего было прекращено газоснабжение дома N <...> по ул. <...> и N <...>, <...> по ул. <...>. Истец полагает, что, остеклив балкон квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, и, установив над ним металлическую кровлю, Р. нарушила права и законные интересы собственников данного многоквартирного дома, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также создала угрозу их жизни здоровью. Полагает, что в причинении материального ущерба имеется вина ответчика, который Р. должна возместить.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Балаково не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичным исковым требованиям, ссылается на требования ЖК РФ и указывает, что самовольно остеклив балкон своей квартиры, Р. не только нарушила права и интересы собственников многоквартирного дома, но и создала реальную угрозу их жизни и здоровью. Обращает внимание, что в результате сползания снега с металлического навеса над железобетонным козырьком лоджии квартиры Р. была повреждена газовая труба, в связи с чем было прекращено газоснабжение дома N <...> по ул. <...>, а также в других домах. Данный факт был зафиксирован в акте представителями ООО "Параллель".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р. опровергает доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Р., ее представитель П., представитель муниципального казенного учреждение муниципального образования г. Балаково Саратовской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", представители администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области, ООО "Саратовоблгаз", ООО "Параллель" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствии в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кв. N <...> в доме N <...> по ул. <...> на праве собственности принадлежит Р., которая осуществила остекление лоджии пластиковыми рамами с устройством покрытия лоджии из профильного стального настила с уклоном от фасада дома, что не оспаривалось ответчиком.
На основании акта от 16.03.2011 г. и фотографий установлен факт повреждения трубы газопровода, расположенной вдоль фасада дома N <...>. Как следует из акта, 16.03.2011 г. около 19 час. 30 мин. в результате сползания подтаявшего снега с металлического навеса над железобетонным козырьком лоджии кв. N <...> был поврежден газопровод, в связи с чем газоснабжение домов N <...> и N <...> по ул. <...> было прекращено службой филиала треста "Б.", что послужило основанием для обращения истца с иском к Р. о возмещении материального ущерба.
Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении материального ущерба, сторонами в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ООО "Н" N <...> от 27.06.2012 г. (л.д. 89-100), повреждения газопроводу, расположенному вдоль фасада многоквартирного дома N <...>, не могли быть причинены при падении с покрытия лоджии из профильного настила с уклоном от поверхности 30 градусов и свесом от 5 до 10 см снежных или ледяных масс, так как свес настила перекрывает газопроводную трубу диаметром 80 мм, и наклон поверхности около 30 градусов предполагает движение снежных и ледяных масс по параболической траектории согласно законам физики (первый и второй закон Ньютона), а не строго вниз по вертикали. Повреждения газопроводной трубы, проходящей по фасаду данного жилого дома не могло произойти вследствие схождения снега с металлического козырька, установленного над лоджией квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже вышеуказанного дома, так как свес настила перекрывает газопроводную трубу диаметром 80 мм и наклон поверхности около 30 градусов предполагает движение снежных и ледяных масс по параболической траектории согласно законам физики (первый и второй закон Ньютона), а не строго вниз по вертикали; кроме того, метеорологических условий (температуры воздуха, направления и скорости ветра) для схода и падения на трубопровод в районе второго подъезда дома N <...> в данный период времени не установлено.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертами, имеющими значительный срок работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также осматривали и исследовали представленные на экспертизу объекты. Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
С учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не установлена причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Представитель муниципального казенного учреждение муниципального образования г. Балаково Саратовской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в судебную коллегию представили письменное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, полагая, что эксперт не дал ответ на все поставленные вопросы, а именно причинение повреждений газопроводной трубы вследствие падения снежных и ледяных масс со свеса покрытия лоджии. Однако судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, не имеется. Экспертное заключение составлено полно, мотивировано и понятно, а несогласие ответчика по существу с выводами эксперта, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований муниципального казенного учреждение муниципального образования г. Балаково Саратовской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика.
Доводы автора жалобы не основаны на материалах дела, представленных доказательствах и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)