Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.06.2012 г., которым иск С. к Р.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Р.Л. взыскано в пользу С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 150529 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований С. было отказано; со С. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "С." расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7948 руб. 08 коп.; с Р.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4651 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Р.Л. - К. (доверенность от <...> г., л.д. 180 т. 1), поддержавшую доводы жалобы, представителя С. - Р.А. (доверенность <...> от <...> г., л.д. 56 т. 1), не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК "Жилкомплекс" - П.О. (доверенность л.д. 73, т. 1), возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Р.Л., ООО "УК Жилкомсервис" и, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 370000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6900 руб., по оплате экспертизы - 12600 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., в счет компенсации морального вреда - 100000 руб. В обоснование заявленных требований С. указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Из квартиры N <...>, расположенной этажом выше, 14.12.2011 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 14.12.2011 г., актом осмотра от 23.12.2011 г., актом инспекционной проверки жилого помещения ГЖИ по Саратовской области от 26.2.2011 г. Осмотром было установлено, что залив произошел по причине открытого вводного крана на стояке горячей воды в кухне квартиры по адресу: <...>. В результате залива были повреждены: потолок натяжной, гипсокартонные конструкции, ламинат на полах, стены в комнате, утепленные "пеноплексом" и двойным слоем гипсокартона, обои в коридоре и на кухне, арка кухонного проема, кухонная мебель и техника, деревянные элементы гардероба, поврежден блок коммуникации домофона. Требования истцом предъявлены как к собственнику квартиры N <...> Р.Л., так и к управляющей компании ООО "УК Жилкомсервис".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Р.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ней в полном объеме. В обоснование несогласия с вынесенным судом решением автор жалобы указал, что акты осмотра квартир истца и ответчика после залива были составлены в отсутствии собственников данных жилых помещений, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые являются недостоверными и противоречивыми, сделал ошибочный вывод о незаинтересованности их в исходе дела. Р.Л. не была своевременно извещена о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело. Автор жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о вине Р.Л. в заливе квартиры, поскольку в силу требований "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. ответственность за надлежащее состояние всего инженерного оборудования, в том числе и за стояки горячего и холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, до первого запорно-регулировочного крана на стояке горячего и холодного водоснабжения в каждой квартире, в том числе имущественную, несет управляющая компания.
Представить К. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С. к Р.Л. отказать, так как вина Р.Л. в причинении материального ущерба истцу не доказана.
Представитель С. - Р.А. не возражал против удовлетворения жалобы Р.Л.
Представитель ООО УК "Жилкомплекс" - П.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку залив произошел по причине открытого крана ГВС на кухне квартиры Р.Л.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом: С., доверил представлять интересы Р.А., Р.Л., доверила представлять интересы К., об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, свидетеля П.В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Из положений со статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами спора, что 14.12.2011 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В результате залива в указанной квартире были повреждены: стены, пол, натяжной потолок, бытовая техника, мебель, блок коммуникации домофона. Причиной залива явился открытый вводный кран на стояке ГВС в квартире N <...>, которая расположена этажом выше квартиры N <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.12.2011 г., актом осмотра от 23.12.2011 г., актом инспекционной проверки жилого помещения государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26.2.2011 г. (л.д. 14-15,17), обоснованно принятыми, в силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, а также показаниями свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод автора жалоба о недопустимости актов в качестве доказательств по делу не основан на нормах права, а отсутствие собственника Р.Л. при составлении указанных актов, не является основанием для признания представленных доказательств недопустимыми и не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта, поскольку содержащиеся в них сведения не опровергнуты иными доказательствами, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии нет оснований.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, является С., а собственником квартиры N <...> по данному адресу является Р.Л. Многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> находится на обслуживании ООО "УК Жилкомсервис".
По заключению экспертов ООО "С." N <...> от 30.03.2012 г., проводившего судебную товароведческую экспертизу, письма указанного экспертного учреждения от 12.05.2012 г., направленного в дополнение представленного экспертного заключения, показаний эксперта Ч.А.Т., Б.И.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 88293 руб. (л.д. 105-118, 200). Оснований сомневаться в правильности указанного расчета стоимости материального ущерба у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств, опровергающих данный вывод экспертов, представлено не было. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, сделаны с учетом нормативно-технической литературы, материалов дела. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.
Проанализировав положения статей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Л., являясь собственником квартиры N <...>, не предприняла должных мер к надлежащему состоянию принадлежащего ей имущества - крана подачи горячей воды на кухне (кран был открыт), в результате чего произошло затопление вышерасположенной квартиры.
Обстоятельства вины Р.Л. в причинении истцу материального ущерба, связанного с заливом квартиры истца, подтверждаются не только письменными доказательствами, исследованными судом, но и показаниями свидетелей К.С.Н., Т.И.В., которым дана надлежащая правовая оценка. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено. Их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о непринятии их в качестве доказательств. Напротив, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей И.Е.Н., Р.М.О., З.С.Н., Д.А.С., которые не подтверждают доводы Р.Л. об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, так как не опровергают вину Р.Л.
Довод жалобы Р.Л. относительно виновных действий ООО "УК Жилкомсервис" в причинении материального ущерба С. является не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Доказательств ненадлежащего выполнения услуг со стороны управляющей компании, которые послужили бы причиной залива, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено Р.Л. не было.
Так, согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изменениями и дополнениями) (деле - Правил), следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме, наряду с другими обязанностями, обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).
Исходя из смысла и содержания пунктов 6 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на ответчика Р.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате оставления открытым вводного крана на стояке ГВС, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за его состояние несет собственник жилого помещения, в данном случае ответчик Р.Л.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие неосмотрительного отношения к имуществу, находящегося в его владении и пользовании. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного достоверного и достаточного доказательства, опровергающего установленную причину залива квартиры истца ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для возложения ответственности на ООО "УК Жилкомсервис" не имеется.
Судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины Р.Л. в заливе квартиры, принадлежащей истцу, показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля П.В.В., поскольку осмотр жилого помещения, принадлежащего Р.Л., свидетель производил примерно в августе 2012 г., а события, связанные с заливом имели место 14.12.2011 г. Отсутствие следов залива в квартире истца при столь длительном прошествии времени является логичным, однако довод П.В.В. о том, что в квартире Р.Л. должны были остаться следы от залива, если бы он имел место, ничем не подтверждаются и основаны на его предположениях. При этом ни экспертом, ни специалистом П.В.В. не является и таких доказательств представлено не было.
Довод автора жалобы о том, что представители управляющей компании, истец незаконно проникли в квартиру Р.Л., не основан на установленных по делу обстоятельствах, так как ключи от квартиры N <...> передал сын ответчика - Р.М., а, кроме того, обстоятельства незаконного, по мнению истца, проникновения в жилище значения при рассмотрении данного дела не имеют.
Довод автора жалобы о том, что граница эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме проходит по первому запорно-регулировочному крану на стояке горячего и холодного водоснабжения, которого в квартире истца не было, а было в наличии только общее имущество, за надлежащим техническим состоянием которого должна следить ООО "УК Жилкомплекс", опровергается материалами дела, установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Что касается ссылки жалобы на позднее извещение ответчика о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, также не является основанием к отмене решения суда, так как опровергается материалами дела, из которых видно, что судом в установленном законом порядке были предприняты исчерпывающе меры для уведомления ответчика. Кроме того, извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела судом первой инстанции Р.Л. не указала в апелляционной жалобе, каким образом данный факт повлиял или мог повлиять на исход дела и принятое судом решением.
Кроме того, автор жалобы указывает на неверную оценку суда показаниям свидетелей, ошибочный вывод о незаинтересованности их в исходе дела. Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебные расходы судом также взысканы правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с целью разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную Р.Л. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.06.2012 года по делу по иску С. к Р.Л., ООО "УК Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4536
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4536
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.06.2012 г., которым иск С. к Р.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Р.Л. взыскано в пользу С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 150529 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований С. было отказано; со С. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "С." расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7948 руб. 08 коп.; с Р.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4651 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Р.Л. - К. (доверенность от <...> г., л.д. 180 т. 1), поддержавшую доводы жалобы, представителя С. - Р.А. (доверенность <...> от <...> г., л.д. 56 т. 1), не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК "Жилкомплекс" - П.О. (доверенность л.д. 73, т. 1), возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Р.Л., ООО "УК Жилкомсервис" и, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 370000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6900 руб., по оплате экспертизы - 12600 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., в счет компенсации морального вреда - 100000 руб. В обоснование заявленных требований С. указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Из квартиры N <...>, расположенной этажом выше, 14.12.2011 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 14.12.2011 г., актом осмотра от 23.12.2011 г., актом инспекционной проверки жилого помещения ГЖИ по Саратовской области от 26.2.2011 г. Осмотром было установлено, что залив произошел по причине открытого вводного крана на стояке горячей воды в кухне квартиры по адресу: <...>. В результате залива были повреждены: потолок натяжной, гипсокартонные конструкции, ламинат на полах, стены в комнате, утепленные "пеноплексом" и двойным слоем гипсокартона, обои в коридоре и на кухне, арка кухонного проема, кухонная мебель и техника, деревянные элементы гардероба, поврежден блок коммуникации домофона. Требования истцом предъявлены как к собственнику квартиры N <...> Р.Л., так и к управляющей компании ООО "УК Жилкомсервис".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Р.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ней в полном объеме. В обоснование несогласия с вынесенным судом решением автор жалобы указал, что акты осмотра квартир истца и ответчика после залива были составлены в отсутствии собственников данных жилых помещений, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые являются недостоверными и противоречивыми, сделал ошибочный вывод о незаинтересованности их в исходе дела. Р.Л. не была своевременно извещена о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело. Автор жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о вине Р.Л. в заливе квартиры, поскольку в силу требований "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. ответственность за надлежащее состояние всего инженерного оборудования, в том числе и за стояки горячего и холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, до первого запорно-регулировочного крана на стояке горячего и холодного водоснабжения в каждой квартире, в том числе имущественную, несет управляющая компания.
Представить К. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С. к Р.Л. отказать, так как вина Р.Л. в причинении материального ущерба истцу не доказана.
Представитель С. - Р.А. не возражал против удовлетворения жалобы Р.Л.
Представитель ООО УК "Жилкомплекс" - П.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку залив произошел по причине открытого крана ГВС на кухне квартиры Р.Л.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом: С., доверил представлять интересы Р.А., Р.Л., доверила представлять интересы К., об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, свидетеля П.В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Из положений со статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами спора, что 14.12.2011 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В результате залива в указанной квартире были повреждены: стены, пол, натяжной потолок, бытовая техника, мебель, блок коммуникации домофона. Причиной залива явился открытый вводный кран на стояке ГВС в квартире N <...>, которая расположена этажом выше квартиры N <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.12.2011 г., актом осмотра от 23.12.2011 г., актом инспекционной проверки жилого помещения государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26.2.2011 г. (л.д. 14-15,17), обоснованно принятыми, в силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, а также показаниями свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод автора жалоба о недопустимости актов в качестве доказательств по делу не основан на нормах права, а отсутствие собственника Р.Л. при составлении указанных актов, не является основанием для признания представленных доказательств недопустимыми и не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта, поскольку содержащиеся в них сведения не опровергнуты иными доказательствами, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии нет оснований.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, является С., а собственником квартиры N <...> по данному адресу является Р.Л. Многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> находится на обслуживании ООО "УК Жилкомсервис".
По заключению экспертов ООО "С." N <...> от 30.03.2012 г., проводившего судебную товароведческую экспертизу, письма указанного экспертного учреждения от 12.05.2012 г., направленного в дополнение представленного экспертного заключения, показаний эксперта Ч.А.Т., Б.И.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 88293 руб. (л.д. 105-118, 200). Оснований сомневаться в правильности указанного расчета стоимости материального ущерба у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств, опровергающих данный вывод экспертов, представлено не было. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, сделаны с учетом нормативно-технической литературы, материалов дела. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.
Проанализировав положения статей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Л., являясь собственником квартиры N <...>, не предприняла должных мер к надлежащему состоянию принадлежащего ей имущества - крана подачи горячей воды на кухне (кран был открыт), в результате чего произошло затопление вышерасположенной квартиры.
Обстоятельства вины Р.Л. в причинении истцу материального ущерба, связанного с заливом квартиры истца, подтверждаются не только письменными доказательствами, исследованными судом, но и показаниями свидетелей К.С.Н., Т.И.В., которым дана надлежащая правовая оценка. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено. Их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о непринятии их в качестве доказательств. Напротив, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей И.Е.Н., Р.М.О., З.С.Н., Д.А.С., которые не подтверждают доводы Р.Л. об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, так как не опровергают вину Р.Л.
Довод жалобы Р.Л. относительно виновных действий ООО "УК Жилкомсервис" в причинении материального ущерба С. является не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Доказательств ненадлежащего выполнения услуг со стороны управляющей компании, которые послужили бы причиной залива, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено Р.Л. не было.
Так, согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изменениями и дополнениями) (деле - Правил), следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме, наряду с другими обязанностями, обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).
Исходя из смысла и содержания пунктов 6 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на ответчика Р.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате оставления открытым вводного крана на стояке ГВС, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за его состояние несет собственник жилого помещения, в данном случае ответчик Р.Л.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие неосмотрительного отношения к имуществу, находящегося в его владении и пользовании. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного достоверного и достаточного доказательства, опровергающего установленную причину залива квартиры истца ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для возложения ответственности на ООО "УК Жилкомсервис" не имеется.
Судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины Р.Л. в заливе квартиры, принадлежащей истцу, показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля П.В.В., поскольку осмотр жилого помещения, принадлежащего Р.Л., свидетель производил примерно в августе 2012 г., а события, связанные с заливом имели место 14.12.2011 г. Отсутствие следов залива в квартире истца при столь длительном прошествии времени является логичным, однако довод П.В.В. о том, что в квартире Р.Л. должны были остаться следы от залива, если бы он имел место, ничем не подтверждаются и основаны на его предположениях. При этом ни экспертом, ни специалистом П.В.В. не является и таких доказательств представлено не было.
Довод автора жалобы о том, что представители управляющей компании, истец незаконно проникли в квартиру Р.Л., не основан на установленных по делу обстоятельствах, так как ключи от квартиры N <...> передал сын ответчика - Р.М., а, кроме того, обстоятельства незаконного, по мнению истца, проникновения в жилище значения при рассмотрении данного дела не имеют.
Довод автора жалобы о том, что граница эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме проходит по первому запорно-регулировочному крану на стояке горячего и холодного водоснабжения, которого в квартире истца не было, а было в наличии только общее имущество, за надлежащим техническим состоянием которого должна следить ООО "УК Жилкомплекс", опровергается материалами дела, установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Что касается ссылки жалобы на позднее извещение ответчика о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, также не является основанием к отмене решения суда, так как опровергается материалами дела, из которых видно, что судом в установленном законом порядке были предприняты исчерпывающе меры для уведомления ответчика. Кроме того, извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела судом первой инстанции Р.Л. не указала в апелляционной жалобе, каким образом данный факт повлиял или мог повлиять на исход дела и принятое судом решением.
Кроме того, автор жалобы указывает на неверную оценку суда показаниям свидетелей, ошибочный вывод о незаинтересованности их в исходе дела. Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебные расходы судом также взысканы правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с целью разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную Р.Л. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.06.2012 года по делу по иску С. к Р.Л., ООО "УК Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)