Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дюжаков И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично, признана перегородка с дверным проемом, отделяющая помещение общего коридора на <...> этаже, расположенная перед входом в квартиру <...> в доме <...>, самовольно возведенной; О.И., О.Е., О.Д. суд обязал произвести за свой счет в течение месяца демонтаж перегородки с дверным проемом; взыскал с О.И., О.Е., О.Д. в пользу Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату технического разъяснения ГУПП "И." Саратовской области в размере 2837 руб., а всего 3037 руб.; в остальной части исковых требований Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя О.И., О.Е. - адвоката Барбакадзе Т.О. (ордер N 59 от 04.09.2012 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Л., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к О.И., О.Е., О.Д., МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о признании перегородки в общем коридоре многоквартирного дома, присоединившей часть общего имущества к квартире О.И., возведенной самовольно, приведении общего имущества в доме в первоначальное состояние; возложении обязанности на МУП "Городское бюро технической инвентаризации" внесения изменений в техническую документацию на квартиру. В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры N <...> находящейся в доме <...>, где соседями по лестничной площадке является семья О-вых, которым принадлежит квартира N <...>. В конце 2008 г. О.И. в нарушение установленных норм, без его согласия и согласия собственников других помещений, самовольно возвел перегородку перед своей квартирой, присоединив часть общего имущества многоквартирного дома. В добровольном порядке снести перегородку ответчик отказался, однако своими действиями О.И. нарушает его права, как пользоваться общим имуществом в доме и создает неудобства при открывании входной двери в его квартиру, в связи с чем Л. вынужден обратиться с иском в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что суд, определив, что спорная перегородка является самовольно возведенной, не установил лицо, которое возвело данную перегородку, и обязал его произвести демонтаж перегородки за свой счет. При этом спорная перегородка в квартире N <...> была возведена до передачи квартиры семье О.И. в 2004 г. Коридор площадью 2,2 кв. м никогда не являлся местом общего пользования и входил в общую площадь квартиры, которую его семья приобрела в частную собственность. Решением суда нарушаются интересы его несовершеннолетнего сына, так как уменьшается доля ребенка в квартире. Полагает, что сроки исковой давности для предъявления данного искового требования истекли, однако суд, разрешая требования, неправильно применил статью 208 ГК РФ. Вывод суда о том, что спорная перегородка на <...> этаже перед квартирой <...> не была запланирована при строительстве дома, не подтверждается доказательствами. Напротив, представленный ЖСК "А." технический паспорт подтверждает, что план их квартиры не является типовым. Жилой дом был принят с выдачей разрешающих документов для ввода его в эксплуатацию уже с имеющейся на <...> этаже спорной перегородкой.
Л. представил возражения на апелляционную жалобу О.И., в которых просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу О.И. без удовлетворения. Полагает, что утверждения О.И. о том, что им не возводилась спорная перегородка, а приобреталась квартира с перегородкой, которая входила в общую площадь квартиры, не соответствуют действительности.
В судебном заседании представитель О.И., О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске Л. отказать.
Л. возражал против отмены решения суда, просил апелляционную жалобу О.И. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание не явились третьи лица, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, а также ответчики, при этом О.Е. просила отложить судебное заседание, однако судебной коллегией было отказано в удовлетворении данного ходатайства, МУП "Городское бюро технической инвентаризации" представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, О.И. доверил представлять интересы своему представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, обозрев в судебном заседании дела правоустанавливающих документов, поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником однокомнатной квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже дома N <...> по ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> г. Собственником соседней квартиры N <...> согласно свидетельств о государственной регистрации права от <...> г. являются - О.И., О.Е., О.Д., в равных долях.
Управление домом N <...> по ул. <...> осуществляет ЖСК "А.", что никем не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 части 3 статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов жилищно-строительного кооператива относилось принятие решений об отчуждении, или передаче иных прав на имущество жилищно-строительного кооператива домовладельцам или третьим лицам.
Положения статьи 290 ГК РФ определяют, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества содержится также в статье 8 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 7 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы и иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (статья 36 ЖК РФ).
Границы между смежными помещениями могут быть изменены, или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 40 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования, и, удовлетворяя иск Л. в части, суд первой инстанции исходил из того, что перед квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> до 01.03.2004 г. была возведена перегородка, отделившая часть общего коридора площадью 2.2 кв. м, и, увеличившая площадь квартиры N <...> на 2.2 кв. м. При этом документации по вопросу согласования установки перегородки в общем тамбуре между квартирами N <...> и N <...> в ЖСК "А." не имеется, что является незаконным, так как требовало проведения общего собрания и получения согласия других собственников.
Однако, как следует из материалов данного дела, дел правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении квартир N <...> и N <...>, акта приемки законченного строительством объекта, между участниками долевого строительства указанного выше объекта строительства было достигнуто письменное соглашение о распределении долей во вновь построенном жилом доме N <...> по ул. <...> от 22.05.2004 г., которое было подписано сторонами договора и никем не оспорено.
Данным соглашением распределены доли (квартиры) во вновь созданном жилом доме. Квартира N <...> (ранее строительный номер <...>) общей площадью 69,2 кв. м, с учетом площади 2,2 кв. м, входила в долю ОАО "Э." в соответствии с договором б/н от 20.12.1999 г.
Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, составленному по состоянию на 31.03.2004 г., а также пояснений представителя МУП "Городское БТИ" С.А.В., данных в суде апелляционной инстанции 21.08.2012 г., которой составлялся первичный поквартирный план данного дома, следует, что квартира N <...>, расположенная на <...> этаже, имела общую площадь 69,2 кв. м. При этом перегородки, которую просит демонтировать Л., не имелось, так как указанные 2,2 кв. м входили в общую площадь квартиры N <...>. Оснований не доверять представленным документам, пояснениям представителя МУП "Городское БТИ" у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчиков и их представителя согласуются с материалами дела, исследованными документами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Из справки, выданной ООО "Э" от 04.06.2012 г., следует, что при заключении договора уступки права требования от <...> г. между ЖСК "А.", ОАО "Э." и ответчиками, спорная перегородка в коридоре, площадью 2,2 кв. м, являлась частью квартиры N <...>. Из акта приема-передачи квартиры N <...> от 10.08.2004 г. следует, что ЖСК "А" передало ответчикам квартиру общей площадью 69,2 кв. м, куда входил коридор площадью 2,2 кв. м, расположенный за спорной перегородкой. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельствами о государственной регистрации права собственности О-вых от <...> г. на квартиру N <...> общей площадью 69,2 кв. м, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что спорная перегородка в квартире N <...> была возведена до ее передачи семье истцов в 2004 г. и, приобретая квартиру в собственность, коридор площадью 2,2 кв. м не являлся местом общего пользования собственников.
Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17.12.2009 г. N <...> принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения, принадлежащего ответчикам, согласно проекту, которым был предусмотрен демонтаж подоконной части между комнатами и лоджиями, утепление лоджии. Из заключения "С." от 05.06.2009 г. следует, что произведенная перепланировка жилого помещения не затронула характеристик надежности и прочности строительных конструкций, не уменьшила несущей способности строительных конструкций и жесткости здания.
Учитывая изложенное, довод Л. о том, что именно в указанный период времени была перенесена перегородка, в связи с чем увеличилась площадь квартиры N <...> за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, является несостоятельным. При наличии данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необходимости согласования с собственниками всех помещений в данном доме вопроса о включении коридора, как полагал, истец площадью 2,2 кв. м, в состав имущества ответчиков, в связи с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, является ошибочным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах. Доказательств того, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома в судебную коллегию не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Л. не имелось. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в связи с наличием спорной перегородки, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома, Л. не представлено.
Ссылка автора жалобы на проектную документацию, согласно которой по проекту предполагалось, что площадь 2,2 кв. м будет входить в площадь общего коридора, где расположена также квартира N <...>, не может являться основанием для удовлетворения требований Л., так как указанная площадь никогда не являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома, была включена в состав площади квартиры N <...>, о чем договорились участники долевого строительства многоквартирного дома, подписав соглашение о распределении долей. Следовательно, решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по данному вопросу не требовалось.
Исходя из указанных обстоятельств, и, приведенных положений материального закона, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания перегородки самовольной постройкой и ее демонтаже нельзя признать законным и обоснованным. Судебное постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения, которым отказать Л. в удовлетворении требований в части признания перегородки с дверным проемом, отделяющим помещение общего коридора на <...> этаже, расположенным перед входом в кв. <...> в доме <...> по ул. <...>, самовольно возведенной, понуждении О.И., О.Е., О.Д. произвести за свой счет, в течение месяца, демонтаж перегородки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на оплату технического разъяснения ГУПП "И." Саратовской области - 2837 руб. (статья 98 ГПК РФ).
Поскольку в удовлетворении требований Л. о возложении обязанности на МУП "ГБТИ" по внесению изменений в техническую документацию на квартиру N <...> судом первой инстанции отказано, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года отменить в части признания перегородки с дверным проемом, отделяющей помещение общего коридора на <...> этаже, расположенной перед входом в кв. <...> в доме <...>, самовольно возведенной, понуждении О.И., О.Е., О.Д. произвести за свой счет, в течение месяца, демонтаж перегородки, взыскании с О.И., О.Е., О.Д. в пользу Л. расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату технического разъяснения ГУПП "И." Саратовской области в размере 2837 рублей, а всего 3037 рублей и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Л. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4666/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4666/2012
Судья Дюжаков И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично, признана перегородка с дверным проемом, отделяющая помещение общего коридора на <...> этаже, расположенная перед входом в квартиру <...> в доме <...>, самовольно возведенной; О.И., О.Е., О.Д. суд обязал произвести за свой счет в течение месяца демонтаж перегородки с дверным проемом; взыскал с О.И., О.Е., О.Д. в пользу Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату технического разъяснения ГУПП "И." Саратовской области в размере 2837 руб., а всего 3037 руб.; в остальной части исковых требований Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя О.И., О.Е. - адвоката Барбакадзе Т.О. (ордер N 59 от 04.09.2012 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Л., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к О.И., О.Е., О.Д., МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о признании перегородки в общем коридоре многоквартирного дома, присоединившей часть общего имущества к квартире О.И., возведенной самовольно, приведении общего имущества в доме в первоначальное состояние; возложении обязанности на МУП "Городское бюро технической инвентаризации" внесения изменений в техническую документацию на квартиру. В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры N <...> находящейся в доме <...>, где соседями по лестничной площадке является семья О-вых, которым принадлежит квартира N <...>. В конце 2008 г. О.И. в нарушение установленных норм, без его согласия и согласия собственников других помещений, самовольно возвел перегородку перед своей квартирой, присоединив часть общего имущества многоквартирного дома. В добровольном порядке снести перегородку ответчик отказался, однако своими действиями О.И. нарушает его права, как пользоваться общим имуществом в доме и создает неудобства при открывании входной двери в его квартиру, в связи с чем Л. вынужден обратиться с иском в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что суд, определив, что спорная перегородка является самовольно возведенной, не установил лицо, которое возвело данную перегородку, и обязал его произвести демонтаж перегородки за свой счет. При этом спорная перегородка в квартире N <...> была возведена до передачи квартиры семье О.И. в 2004 г. Коридор площадью 2,2 кв. м никогда не являлся местом общего пользования и входил в общую площадь квартиры, которую его семья приобрела в частную собственность. Решением суда нарушаются интересы его несовершеннолетнего сына, так как уменьшается доля ребенка в квартире. Полагает, что сроки исковой давности для предъявления данного искового требования истекли, однако суд, разрешая требования, неправильно применил статью 208 ГК РФ. Вывод суда о том, что спорная перегородка на <...> этаже перед квартирой <...> не была запланирована при строительстве дома, не подтверждается доказательствами. Напротив, представленный ЖСК "А." технический паспорт подтверждает, что план их квартиры не является типовым. Жилой дом был принят с выдачей разрешающих документов для ввода его в эксплуатацию уже с имеющейся на <...> этаже спорной перегородкой.
Л. представил возражения на апелляционную жалобу О.И., в которых просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу О.И. без удовлетворения. Полагает, что утверждения О.И. о том, что им не возводилась спорная перегородка, а приобреталась квартира с перегородкой, которая входила в общую площадь квартиры, не соответствуют действительности.
В судебном заседании представитель О.И., О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске Л. отказать.
Л. возражал против отмены решения суда, просил апелляционную жалобу О.И. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание не явились третьи лица, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, а также ответчики, при этом О.Е. просила отложить судебное заседание, однако судебной коллегией было отказано в удовлетворении данного ходатайства, МУП "Городское бюро технической инвентаризации" представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, О.И. доверил представлять интересы своему представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, обозрев в судебном заседании дела правоустанавливающих документов, поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником однокомнатной квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже дома N <...> по ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> г. Собственником соседней квартиры N <...> согласно свидетельств о государственной регистрации права от <...> г. являются - О.И., О.Е., О.Д., в равных долях.
Управление домом N <...> по ул. <...> осуществляет ЖСК "А.", что никем не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 части 3 статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов жилищно-строительного кооператива относилось принятие решений об отчуждении, или передаче иных прав на имущество жилищно-строительного кооператива домовладельцам или третьим лицам.
Положения статьи 290 ГК РФ определяют, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества содержится также в статье 8 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 7 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы и иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (статья 36 ЖК РФ).
Границы между смежными помещениями могут быть изменены, или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 40 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования, и, удовлетворяя иск Л. в части, суд первой инстанции исходил из того, что перед квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> до 01.03.2004 г. была возведена перегородка, отделившая часть общего коридора площадью 2.2 кв. м, и, увеличившая площадь квартиры N <...> на 2.2 кв. м. При этом документации по вопросу согласования установки перегородки в общем тамбуре между квартирами N <...> и N <...> в ЖСК "А." не имеется, что является незаконным, так как требовало проведения общего собрания и получения согласия других собственников.
Однако, как следует из материалов данного дела, дел правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении квартир N <...> и N <...>, акта приемки законченного строительством объекта, между участниками долевого строительства указанного выше объекта строительства было достигнуто письменное соглашение о распределении долей во вновь построенном жилом доме N <...> по ул. <...> от 22.05.2004 г., которое было подписано сторонами договора и никем не оспорено.
Данным соглашением распределены доли (квартиры) во вновь созданном жилом доме. Квартира N <...> (ранее строительный номер <...>) общей площадью 69,2 кв. м, с учетом площади 2,2 кв. м, входила в долю ОАО "Э." в соответствии с договором б/н от 20.12.1999 г.
Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, составленному по состоянию на 31.03.2004 г., а также пояснений представителя МУП "Городское БТИ" С.А.В., данных в суде апелляционной инстанции 21.08.2012 г., которой составлялся первичный поквартирный план данного дома, следует, что квартира N <...>, расположенная на <...> этаже, имела общую площадь 69,2 кв. м. При этом перегородки, которую просит демонтировать Л., не имелось, так как указанные 2,2 кв. м входили в общую площадь квартиры N <...>. Оснований не доверять представленным документам, пояснениям представителя МУП "Городское БТИ" у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчиков и их представителя согласуются с материалами дела, исследованными документами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Из справки, выданной ООО "Э" от 04.06.2012 г., следует, что при заключении договора уступки права требования от <...> г. между ЖСК "А.", ОАО "Э." и ответчиками, спорная перегородка в коридоре, площадью 2,2 кв. м, являлась частью квартиры N <...>. Из акта приема-передачи квартиры N <...> от 10.08.2004 г. следует, что ЖСК "А" передало ответчикам квартиру общей площадью 69,2 кв. м, куда входил коридор площадью 2,2 кв. м, расположенный за спорной перегородкой. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельствами о государственной регистрации права собственности О-вых от <...> г. на квартиру N <...> общей площадью 69,2 кв. м, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что спорная перегородка в квартире N <...> была возведена до ее передачи семье истцов в 2004 г. и, приобретая квартиру в собственность, коридор площадью 2,2 кв. м не являлся местом общего пользования собственников.
Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17.12.2009 г. N <...> принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения, принадлежащего ответчикам, согласно проекту, которым был предусмотрен демонтаж подоконной части между комнатами и лоджиями, утепление лоджии. Из заключения "С." от 05.06.2009 г. следует, что произведенная перепланировка жилого помещения не затронула характеристик надежности и прочности строительных конструкций, не уменьшила несущей способности строительных конструкций и жесткости здания.
Учитывая изложенное, довод Л. о том, что именно в указанный период времени была перенесена перегородка, в связи с чем увеличилась площадь квартиры N <...> за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, является несостоятельным. При наличии данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необходимости согласования с собственниками всех помещений в данном доме вопроса о включении коридора, как полагал, истец площадью 2,2 кв. м, в состав имущества ответчиков, в связи с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, является ошибочным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах. Доказательств того, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома в судебную коллегию не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Л. не имелось. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в связи с наличием спорной перегородки, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома, Л. не представлено.
Ссылка автора жалобы на проектную документацию, согласно которой по проекту предполагалось, что площадь 2,2 кв. м будет входить в площадь общего коридора, где расположена также квартира N <...>, не может являться основанием для удовлетворения требований Л., так как указанная площадь никогда не являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома, была включена в состав площади квартиры N <...>, о чем договорились участники долевого строительства многоквартирного дома, подписав соглашение о распределении долей. Следовательно, решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по данному вопросу не требовалось.
Исходя из указанных обстоятельств, и, приведенных положений материального закона, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания перегородки самовольной постройкой и ее демонтаже нельзя признать законным и обоснованным. Судебное постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения, которым отказать Л. в удовлетворении требований в части признания перегородки с дверным проемом, отделяющим помещение общего коридора на <...> этаже, расположенным перед входом в кв. <...> в доме <...> по ул. <...>, самовольно возведенной, понуждении О.И., О.Е., О.Д. произвести за свой счет, в течение месяца, демонтаж перегородки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на оплату технического разъяснения ГУПП "И." Саратовской области - 2837 руб. (статья 98 ГПК РФ).
Поскольку в удовлетворении требований Л. о возложении обязанности на МУП "ГБТИ" по внесению изменений в техническую документацию на квартиру N <...> судом первой инстанции отказано, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года отменить в части признания перегородки с дверным проемом, отделяющей помещение общего коридора на <...> этаже, расположенной перед входом в кв. <...> в доме <...>, самовольно возведенной, понуждении О.И., О.Е., О.Д. произвести за свой счет, в течение месяца, демонтаж перегородки, взыскании с О.И., О.Е., О.Д. в пользу Л. расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату технического разъяснения ГУПП "И." Саратовской области в размере 2837 рублей, а всего 3037 рублей и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Л. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)