Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционные жалобы Л.В., юр.л.1, юр.л.2 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1059/12 по исковому заявлению Л.В. к юр.л.2, юр.л.4 о взыскании неустойки, иску ЗАО юр.л.1 к Л.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителей Л.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ЗАО юр.л.4, ЗАО юр.л.1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ЗАО юр.л.2 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, К., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,
установила:
Л.В. первоначально обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к юр.л.2, юр.л.4 о взыскании неустойки в размере <...> руб. за нарушение ответчиками обязательств по срокам ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 14 мая 2009 года между истцом и юр.л.2
В обоснование поданного в суд иска Л.В. указал, что 14 мая 2009 года между ним и юр.л.2 был заключен договор <...> "О долевом участии в строительстве жилого дома <...> согласно условиям которого, инвестор юр.л.2 принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года и передать истцу квартиру, однако, данные обязательства не исполнил, в связи с чем истец полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки исчислена исходя из ставки 3%, начисляемых на стоимость квартиры за каждый день просрочки в пределах цены договора за период с 01 января 2010 года по 10 сентября 2010 года на основании ст. ст. 28 (п. 5), 13 (п. 6) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил взыскать неустойку в равных долях по <...> рублей с каждого из указанных им ответчиков, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что учредителями названных акционерных обществ выступают одни и те же лица (том 1 л.д. 248).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица юр.л.1 в ходе производства по делу обратилось с самостоятельным иском к Л.В. о признании договора от 14 мая 2009 года <...>, заключенного между истцом и юр.л.2 недействительным. По утверждению представителя юр.л.1 указало, что юр.л.2 никогда не имело инвестиционных прав в отношении 4-й очереди строительства <...>), в связи с чем, не имело права заключать с Л.В. договор долевого участия в строительстве и брать на себя обязательство по передаче в собственность последнего жилого помещения в этом доме.
В доказательство доводов об отсутствии у юр.л.2 права на привлечение инвестиций для строительства 4-й очереди жилого дома (корпуса дома) представителем юр.л.1 в исковом заявлении указывалось, что в 2000 году генеральный инвестор юр.л.4 уступил юр.л.1 свои права по инвестированию строительства в объеме 90% квартир в 4-й очереди строительства (четвертого корпуса дома) по адресу <...>, о чем был заключен договор <...> от 05 апреля 2000 года; в мае 2010 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга строительство объекта <...> было передано ЖСК <...> которым 10 февраля 2011 года с юр.л.1, юр.л.4 и ЗАО юр.л.3 было заключено соглашение <...> о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома и согласован Единый реестр дольщиков по жилому дому <...> по состоянию на дату заключения соглашения: 10 февраля 2011 года.
По утверждению представителя юр.л.1 в соответствии с согласованным между ЖСК <...>, юр.л.1, юр.л.4 и юр.л.3 Единым реестром дольщиков строительства 4-й очереди дома, права на двухкомнатную квартиру площадью 63,5 кв. м, расположенную на 1 этаже в секции 3 тип 2В, о неисполнении срока передачи которой указывается в иске Л.В., принадлежат юр.л.1 которое, в свою очередь, в целях завершения строительных работ на объекте заключило 11 марта 2011 года с К. договор <...> долевого участия в строительстве; согласно условиям договора от 11 марта 2011 года <...> К. принял на себя обязательство уплатить денежные средства в объеме, необходимом для завершения строительства квартиры, а юр.л.1 обязалось по окончании строительства дома (4-й очереди) и ввода его в эксплуатацию передать квартиру в собственность К., оплата по данному договору К. произведена 05 апреля 2011 года.
Кроме того, представитель юр.л.1 в заявленном иске указывает на то, что договор долевого участия в строительстве <...> от 09 февраля 2009 года, в связи с расторжением которого с Л.В. был заключен договор <...> от 14 мая 2009 года, также не заключался, подлинник его суду не был представлен, факт внесения Л.В. оплаты строительства квартиры установить невозможно; указывает, что решения общих собраний юр.л.4 по избранию генеральным директором Х., согласовавшей договор <...> от 14 мая 2009 года от имени юр.л.4 были признаны недействительными решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 года по делу N А56-16017/2009; считает, что выписка из Единого реестра дольщиков, представленная в материалы дела из материалов дела N А56-44693/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является документом, подтверждающим права юр.л.2 на квартиру, поскольку производство по указанному арбитражному делу было прекращено; протокол годового общего собрания акционеров юр.л.2 от 16 мая 2009 года, в ходе которого генеральный директор Л. предлагал одобрить заключенный им от имени юр.л.2 договор с Л.В., был признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2011 года по делу N А56-61373/2010, вступившим в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года договор <...> от 14 мая 2009 года "О долевом участии в строительстве жилого дома <...> заключенный между Л.В. и юр.л.2 признан недействительным (ничтожным). Этим же решением в иске Л.В. к юр.л.2, юр.л.4 о взыскании неустойки отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2012 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Л.В., представитель юр.л.1 свои исковые требования поддержали.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.В. и юр.л.1 отказано.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.
В тексте своей апелляционной жалобы представитель юр.л.1 полагает необходимым решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований Л.В., удовлетворив исковые требования юр.л.1
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21 ноября 1996 года <...> <...> академии (в настоящем - ГОУ ВПО <...> далее - Университет) под постройку жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <...> (л.д. 91 - 92, 129 - 130 том 1).
16 ноября 1999 года между <...> академией, с одной стороны, и юр.л.4 с другой стороны, заключен договор <...>, в соответствии с которым, названное закрытое акционерное общество приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: <...> и финансированию строительства этого дома в размере 100% общей площади объекта, а также обязательство по окончании строительства передать образовательному учреждению 4% от общей площади квартир в каждой сданной очереди строительства (корпуса дома) (л.д. 73 - 76 том 3).
Пунктом 1.4 договора от 16 ноября 1999 года <...> юр.л.4 наделялось полномочиями осуществлять строительство объекта не только за счет собственных, но и за счет привлеченных средств.
Согласно условиям договора <...>, заключенного 17 августа 2000 года между юр.л.4, юр.л.3 и ГОУ ВПО <...>, юр.л.1 являясь инвестором, осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> денежными средствами и другими активами, доля инвестора в объекте по настоящему договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией, после завершения строительства объекта инвестор приобретает право собственности на профинансированную им долю в объекте (том 1, л.д. 72 - 73).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июня 2007 года <...> признаны утратившими силу распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 04 февраля 2003 года <...> и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 марта 2006 года <...>.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 19 июля 2007 года <...> признаны частично утратившим силу распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 21 ноября 1996 года <...> и утратившим силу распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16 сентября 1998 года <...> и распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16 мая 2000 года <...>, являвшиеся разрешением на строительство жилого многоквартирного дома в квартале <...>
Согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года <...> завершение строительства многоквартирного жилого дома в квартале <...> должно осуществляться ЖСК "Четвертая очередь" после заключения названным кооперативом с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью 4 394 кв. м и выдачи кооперативу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленном порядке разрешительной документации на завершение строительства данного объекта.
Из этого же распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга следует, что договор аренды земельного участка с ЖСК <...> может быть заключен, а разрешение на строительство выдано только после представления из Комитета по строительству Санкт-Петербурга документов, подтверждающих членство в ЖСК <...> всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство дома.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу <...>, вступившим в законную силу 19 сентября 2011 года, за К. признано право на 1/180 долю в общем объеме жилых помещений, расположенных в объекте не завершенного строительством дома по строительному адресу: <...>, с указанием, что данная доля соответствует двухкомнатной квартире типа 2В общей площадью 63,5 кв. м, расположенной на 1-м этаже секции 3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено право собственности К. на квартиру, в связи с фактом непередачи которой Л.В. в установленный договором срок, последним заявлены требования о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность в форме уплаты неустойки может возникнуть у исполнителя только в случае нарушения обязательства перед потребителем по выполнению работы в срок, установленный договором, заключенным между сторонами.
Поскольку в данном случае право собственности на объект недвижимости, в отношении которого истец указывает на просрочку передачи его Л.В., решением суда, вступившим в законную силу, признано за К., у Л.В. отсутствует право на получение неустойки за просрочку передачи ему проинвестированной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Л.В. сводятся к оспариванию права собственности К. в отношении квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, заключенного с Л.В., тогда как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному спору, в котором исследуются лишь обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением в установленный срок ответчиками обязательств перед истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований юр.л.1 о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юр.л.1 не является стороной оспариваемого им договора, кроме того, не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в результате правильного применения норм материального права.
юр.л.1 заявлены требования о признании недействительным договора, заключенного 14 мая 2009 года между Л.В. и юр.л.2
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения прав и законных интересов юр.л.1 на момент разрешения спора судом оспариваемой истцом сделкой, поскольку заключенный договор не порождает для юр.л.1 никаких прав и обязанностей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юр.л.1
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-8166/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-8166/2012
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционные жалобы Л.В., юр.л.1, юр.л.2 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1059/12 по исковому заявлению Л.В. к юр.л.2, юр.л.4 о взыскании неустойки, иску ЗАО юр.л.1 к Л.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителей Л.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ЗАО юр.л.4, ЗАО юр.л.1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ЗАО юр.л.2 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, К., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,
установила:
Л.В. первоначально обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к юр.л.2, юр.л.4 о взыскании неустойки в размере <...> руб. за нарушение ответчиками обязательств по срокам ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 14 мая 2009 года между истцом и юр.л.2
В обоснование поданного в суд иска Л.В. указал, что 14 мая 2009 года между ним и юр.л.2 был заключен договор <...> "О долевом участии в строительстве жилого дома <...> согласно условиям которого, инвестор юр.л.2 принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года и передать истцу квартиру, однако, данные обязательства не исполнил, в связи с чем истец полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки исчислена исходя из ставки 3%, начисляемых на стоимость квартиры за каждый день просрочки в пределах цены договора за период с 01 января 2010 года по 10 сентября 2010 года на основании ст. ст. 28 (п. 5), 13 (п. 6) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил взыскать неустойку в равных долях по <...> рублей с каждого из указанных им ответчиков, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что учредителями названных акционерных обществ выступают одни и те же лица (том 1 л.д. 248).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица юр.л.1 в ходе производства по делу обратилось с самостоятельным иском к Л.В. о признании договора от 14 мая 2009 года <...>, заключенного между истцом и юр.л.2 недействительным. По утверждению представителя юр.л.1 указало, что юр.л.2 никогда не имело инвестиционных прав в отношении 4-й очереди строительства <...>), в связи с чем, не имело права заключать с Л.В. договор долевого участия в строительстве и брать на себя обязательство по передаче в собственность последнего жилого помещения в этом доме.
В доказательство доводов об отсутствии у юр.л.2 права на привлечение инвестиций для строительства 4-й очереди жилого дома (корпуса дома) представителем юр.л.1 в исковом заявлении указывалось, что в 2000 году генеральный инвестор юр.л.4 уступил юр.л.1 свои права по инвестированию строительства в объеме 90% квартир в 4-й очереди строительства (четвертого корпуса дома) по адресу <...>, о чем был заключен договор <...> от 05 апреля 2000 года; в мае 2010 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга строительство объекта <...> было передано ЖСК <...> которым 10 февраля 2011 года с юр.л.1, юр.л.4 и ЗАО юр.л.3 было заключено соглашение <...> о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома и согласован Единый реестр дольщиков по жилому дому <...> по состоянию на дату заключения соглашения: 10 февраля 2011 года.
По утверждению представителя юр.л.1 в соответствии с согласованным между ЖСК <...>, юр.л.1, юр.л.4 и юр.л.3 Единым реестром дольщиков строительства 4-й очереди дома, права на двухкомнатную квартиру площадью 63,5 кв. м, расположенную на 1 этаже в секции 3 тип 2В, о неисполнении срока передачи которой указывается в иске Л.В., принадлежат юр.л.1 которое, в свою очередь, в целях завершения строительных работ на объекте заключило 11 марта 2011 года с К. договор <...> долевого участия в строительстве; согласно условиям договора от 11 марта 2011 года <...> К. принял на себя обязательство уплатить денежные средства в объеме, необходимом для завершения строительства квартиры, а юр.л.1 обязалось по окончании строительства дома (4-й очереди) и ввода его в эксплуатацию передать квартиру в собственность К., оплата по данному договору К. произведена 05 апреля 2011 года.
Кроме того, представитель юр.л.1 в заявленном иске указывает на то, что договор долевого участия в строительстве <...> от 09 февраля 2009 года, в связи с расторжением которого с Л.В. был заключен договор <...> от 14 мая 2009 года, также не заключался, подлинник его суду не был представлен, факт внесения Л.В. оплаты строительства квартиры установить невозможно; указывает, что решения общих собраний юр.л.4 по избранию генеральным директором Х., согласовавшей договор <...> от 14 мая 2009 года от имени юр.л.4 были признаны недействительными решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 года по делу N А56-16017/2009; считает, что выписка из Единого реестра дольщиков, представленная в материалы дела из материалов дела N А56-44693/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является документом, подтверждающим права юр.л.2 на квартиру, поскольку производство по указанному арбитражному делу было прекращено; протокол годового общего собрания акционеров юр.л.2 от 16 мая 2009 года, в ходе которого генеральный директор Л. предлагал одобрить заключенный им от имени юр.л.2 договор с Л.В., был признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2011 года по делу N А56-61373/2010, вступившим в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года договор <...> от 14 мая 2009 года "О долевом участии в строительстве жилого дома <...> заключенный между Л.В. и юр.л.2 признан недействительным (ничтожным). Этим же решением в иске Л.В. к юр.л.2, юр.л.4 о взыскании неустойки отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2012 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Л.В., представитель юр.л.1 свои исковые требования поддержали.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.В. и юр.л.1 отказано.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.
В тексте своей апелляционной жалобы представитель юр.л.1 полагает необходимым решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований Л.В., удовлетворив исковые требования юр.л.1
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21 ноября 1996 года <...> <...> академии (в настоящем - ГОУ ВПО <...> далее - Университет) под постройку жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <...> (л.д. 91 - 92, 129 - 130 том 1).
16 ноября 1999 года между <...> академией, с одной стороны, и юр.л.4 с другой стороны, заключен договор <...>, в соответствии с которым, названное закрытое акционерное общество приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: <...> и финансированию строительства этого дома в размере 100% общей площади объекта, а также обязательство по окончании строительства передать образовательному учреждению 4% от общей площади квартир в каждой сданной очереди строительства (корпуса дома) (л.д. 73 - 76 том 3).
Пунктом 1.4 договора от 16 ноября 1999 года <...> юр.л.4 наделялось полномочиями осуществлять строительство объекта не только за счет собственных, но и за счет привлеченных средств.
Согласно условиям договора <...>, заключенного 17 августа 2000 года между юр.л.4, юр.л.3 и ГОУ ВПО <...>, юр.л.1 являясь инвестором, осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> денежными средствами и другими активами, доля инвестора в объекте по настоящему договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией, после завершения строительства объекта инвестор приобретает право собственности на профинансированную им долю в объекте (том 1, л.д. 72 - 73).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июня 2007 года <...> признаны утратившими силу распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 04 февраля 2003 года <...> и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 марта 2006 года <...>.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 19 июля 2007 года <...> признаны частично утратившим силу распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 21 ноября 1996 года <...> и утратившим силу распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16 сентября 1998 года <...> и распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16 мая 2000 года <...>, являвшиеся разрешением на строительство жилого многоквартирного дома в квартале <...>
Согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года <...> завершение строительства многоквартирного жилого дома в квартале <...> должно осуществляться ЖСК "Четвертая очередь" после заключения названным кооперативом с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью 4 394 кв. м и выдачи кооперативу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленном порядке разрешительной документации на завершение строительства данного объекта.
Из этого же распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга следует, что договор аренды земельного участка с ЖСК <...> может быть заключен, а разрешение на строительство выдано только после представления из Комитета по строительству Санкт-Петербурга документов, подтверждающих членство в ЖСК <...> всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство дома.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу <...>, вступившим в законную силу 19 сентября 2011 года, за К. признано право на 1/180 долю в общем объеме жилых помещений, расположенных в объекте не завершенного строительством дома по строительному адресу: <...>, с указанием, что данная доля соответствует двухкомнатной квартире типа 2В общей площадью 63,5 кв. м, расположенной на 1-м этаже секции 3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено право собственности К. на квартиру, в связи с фактом непередачи которой Л.В. в установленный договором срок, последним заявлены требования о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность в форме уплаты неустойки может возникнуть у исполнителя только в случае нарушения обязательства перед потребителем по выполнению работы в срок, установленный договором, заключенным между сторонами.
Поскольку в данном случае право собственности на объект недвижимости, в отношении которого истец указывает на просрочку передачи его Л.В., решением суда, вступившим в законную силу, признано за К., у Л.В. отсутствует право на получение неустойки за просрочку передачи ему проинвестированной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Л.В. сводятся к оспариванию права собственности К. в отношении квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, заключенного с Л.В., тогда как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному спору, в котором исследуются лишь обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением в установленный срок ответчиками обязательств перед истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований юр.л.1 о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юр.л.1 не является стороной оспариваемого им договора, кроме того, не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в результате правильного применения норм материального права.
юр.л.1 заявлены требования о признании недействительным договора, заключенного 14 мая 2009 года между Л.В. и юр.л.2
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения прав и законных интересов юр.л.1 на момент разрешения спора судом оспариваемой истцом сделкой, поскольку заключенный договор не порождает для юр.л.1 никаких прав и обязанностей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юр.л.1
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)