Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года гражданское дело N 2-52/12 по апелляционной жалобе В.В., В.Е. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску В.В., В.Е. к ООО "Транспортно-экспедиторская компания", ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об устранении недостатков в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения В.В., В.Е., представителя ООО "ТЭК" - Л., судебная коллегия городского суда,
установила:
В.В., В.Е. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Транспортно-экспедиторская компания" ("ТЭК"), ООО "Концерн "Росстрой", и, уточнив исковые требования (в редакции от 13.04.2012, том 2 л.д. 141 - 145, 149 - 150, 157), просили обязать ответчиков совместно установить коллективную спутниковую антенну в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ввести антенную в эксплуатацию и передать на баланс обслуживающей организации, обязать ответчика ООО "ТЭК" устранить недостатки в системе водоснабжения принадлежащей истцам квартиры N <...>, расположенной в указанном доме, обязать ответчика ООО "ТЭК" устранить дефекты герметизации стыков панелей жилого дома, взыскать с ответчика ООО "ТЭК" в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере <...> на визуальное устранение неровности стены в принадлежащей истцам квартире, обязать ответчиков выполнить благоустройство придомовой территории, взыскать с ответчика ООО "ТЭК" неустойку в размере <...>, взыскать с ответчика ООО "Концерн "Росстрой" неустойку за неисполнение требований истцов об устранении недостатков в размере <...>, взыскать с ответчика ООО "ТЭК" компенсацию морального вреда в размере <...>. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, вызова эксперта в судебное заседание в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.12.2004 года они заключили с ответчиком ООО "ТЭК" договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого они обязались оплатить сумму в размере <...>, а ООО "ТЭК" приняло на себя обязательство передать им в собственность квартиру с условным номером N <...> в указанном доме. Как указали истцы, свои обязательства по данному договору и дополнительным соглашениям к нему они выполнили в полном объеме. На основании судебного решения за ними было признано право собственности на указанную квартиру, которое они зарегистрировали 10.11.2008. После заселения в квартиру истцами были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве квартиры: отсутствие коллективной спутниковой антенны, низкое давление на вводе в систему холодного водоснабжения для потребителей, наличие пластиковых труб стояков в жилом доме вместо предусмотренных проектом чугунных труб, некачественная установка несущих панелей стен здания, некачественное выполнение работ по герметизации стен здания.
Также истцы указали, что ответчиками не в полном объеме выполнены работы по благоустройству придомовой территории, в том числе не посажены кусты и деревья, отсутствует спортивная площадка. По мнению истцов, недостатки, допущенные ответчиками при строительстве жилого дома и благоустройстве придомовой территории, причиняют им моральные и нравственные страдания, приводят к ухудшению условий проживания.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2012 года производство в части требований об обязании ООО "ТЭК" устранить дефекты герметизации стыков панелей жилого дома прекращено, в связи с отказом истцов от требований в указанной части.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Представители ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ТСЖ "Новые Шушары", Академии менеджмента и агробизнеса нечерноземной зоны РФ, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 61 - 73 т. 3).
От представителя Академии менеджмента и агробизнеса нечерноземной зоны РФ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67 - 68 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 16.02.1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Академии менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для размещения комплекса зданий.
29.06.2004 года между ГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ООО "Концерн "Росстрой" взяло на себя обязательства обеспечить полное финансирование всех затрат, связанных со строительством и сдачей дома в эксплуатацию на указанном выше земельном участке.
26.08.2004 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "ТЭК" был заключен договор и 01.08.2005 года соглашение к нему об изменении условий, в соответствии с которыми ООО "Транспортно-экспедиторская компания" направляет собственные денежные средства на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и приобретает право на часть не завершенного строительством объекта в объеме квартир общей площадью <...> кв. м (том 1 л.д. 52 - 56, 60 - 61).
22.12.2004 года между ООО "ТЭК" с одной стороны и В.В. и В.Е. (до замужества И.) с другой стороны был заключен договор N <...>, в соответствии с которым В.В. и В.Е. взяли на себя обязательства оплатить ООО "ТЭК" <...>, а ООО "ТЭК" по окончании строительства дома передать В.В. и В.Е. в общую долевую собственность квартиру под условным номером N <...> в доме, строящемся по указанному выше адресу (том 1 л.д. 15 - 18).
18.01.2005 года ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключили договор N ГПШ-18, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, без наружных сетей и благоустройства, а ООО "Концерн "Росстрой" обязалось оплатить за указанные работы <...>.
Согласно п. 4.1.2 данного договора ООО "СК "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения акта госкомиссии (п. 6.2 договора) - (том 2 л.д. 118 - 125).
26.12.2006 года к договору от 22.12.2004 года ООО "ТЭК" с одной стороны и В.В. и В.Е. (до замужества И.) было подписано дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым В-ко обязались оплатить ООО "ТЭК" дополнительно <...>, а ООО "ТЭК" приняло на себя обязательство передать истцам квартиру с отделкой и укомплектованием сантехническим оборудованием и электроприборами, с установкой домофона, коллективной спутниковой антенны, с остеклением лоджии согласно проекту по акту приема-передачи (том 1 л.д. 67, 68).
21.12.2006 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "ТЭК" было заключено дополнительное соглашение к договору от 26.08.2004 года, в соответствии с которым стороны указанного договора приняли на себя дополнительные обязательства, в том числе ООО "Концерн "Росстрой" обязалось передать дольщикам ООО "ТЭК" квартиру с отделкой и укомплектованием сантехническим оборудованием и электроприборами, с установкой домофона, коллективной спутниковой антенны, с остеклением лоджии согласно проекту по акту приема-передачи. Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения ООО "ТЭК" обязалось заключить с дольщиками дополнительные соглашения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Концерн "Росстрой". Как следует из пункта 6 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (том 1 л.д. 64).
26.12.2006 года к договору от 22.12.2004 года ООО "ТЭК" с одной стороны и В.В. и В.Е. (до замужества И.) было подписано дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым В-ко обязались оплатить ООО "ТЭК" дополнительно <...> (том 1 л.д. 21).
17.11.2006 года представители ООО "Концерн "Росстрой", ФГБОУ ВПО СГТБГАУ (АМА), Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ПСФ "Автово", ООО "ССК" и ТСЖ "Дом на Пушкинской" подписали акт приемки объекта капитального строительства, из которого следует, что ООО "СК "Дальпитерстрой" выполнило строительно-монтажные работы надземной части, автодороги, благоустройство, отделочные, электромонтажные работы, слаботочные, сантехнические работы. Указанная комиссия приняла решение о том, что строительство жилого дома корп. N <...> по <адрес> выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами (том 2 л.д. 13 - 16).
25.12.2007 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "ТЭК" был подписан акт приема-передачи квартир, в том числе квартиры под условным номером 130. При этом стороны указали, что указанные в акте приема-передачи квартиры удовлетворяют и соответствуют всем установленным и действующим строительно-техническим условиям (том 1 л.д. 65 - 66).
01.08.2007 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" была выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома N <...> по <адрес> (строительный адрес: <адрес> - в эксплуатацию N 78-1616в-2007, а квартире под условным N <...> был присвоен N <...> (том 1 л.д. 5 - 7).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2008 года за В.В., В.Е. признано право собственности, по <...> доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 8 - 11).
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.11.2008 года выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 12, 13).
22.07.2009 года ООО "Концерн "Росстрой" и ТСЖ "Новые Шушары" подписали акт о приеме-передаче здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из которого следует, что ТСЖ "Новые Шушары" приняло (том 2 л.д. 21 - 22).
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков совместно установить коллективную спутниковую антенну, суд указал что, у ответчика не имеется достаточных средств для установки коллективной антенны, собственники жилых помещений не в полном объеме оплатили установку указанной антенны, и исходя из условий заключенных договоров и порядка пользования антенной - коллективная, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Как следует из дополнительного соглашения N <...> от 26.12.2006 года к договору N <...> инвестор обязуется передать дольщику квартиру с коллективной спутниковой антенной.
Однако из представленной ООО "Концерн "Росстрой" оборотно-сальдовой ведомости о поступлении на счет ООО "Концерн "Росстрой" денежных средств, оплата которых предусмотрена дополнительным соглашением от 21.12.2006 (том 2 л.д. 181 - 183), следует, что по состоянию на 22.04.2012 взносы на строительство спутниковой коллективной антенны внесли <...>% от количества членов собственников жилья в спорном жилом доме, в связи с чем, выполнить работы по приобретению, оборудованию, строительству и установке отдельной спутниковой антенны для жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истцов о передаче указанной антенны на баланс обслуживающей организации.
Также не подлежат удовлетворению требования об устранении недостатков в системе водоснабжения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дом был введен в эксплуатацию на основании утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти РФ и г. Санкт-Петербурга документов в установленном законом порядке.
При введении дома в эксплуатацию контролирующие органы осуществляли приемку объекта и не установили недостатков в системе водоснабжения дома, доказательств, подтверждающих доводы истцов о низком давлении в системе водоснабжения и фактически отсутствие холодного водоснабжения в квартире, истцами не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, материалами дела не опровергается факт строительства объекта - жилого дома - при соблюдении требований проекта строительства жилого дома, СНиПов, МГСНов и других нормативно-правовых актов, регулирующих строительство капитальных объектов на территории РФ.
Доводы истцов о том, что в результате замены чугунных труб, предусмотренных проектом, на пластиковые, повлекло снижение цены и ухудшение качеств квартиры, поскольку пластиковые трубы являются более дешевыми по сравнению с чугунными и шумными не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенном истцами, не предусмотрено установление в квартире истцов чугунных труб.
На основании системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" можно сделать вывод, что застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта.
17.10.2006 года был составлен акт рабочей комиссии, в соответствии с которым работы по прокладке сетей дождевой, бытовой канализации водопровода на объекте: строительство корпуса <адрес> Санкт-Петербурга, выполнены в соответствии с проектом и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию, изложенным в СНиП III A 10-66 (том 2 л.д. 186 - 188).
Согласно протоколу N <...> измерения уровней шума от 07.09.2006 эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают гигиенические нормативы согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного времени суток (том 2 л.д. 189 - 190).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие пластиковых труб в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не является существенным недостатком, который не был оговорен сторонами ранее, кроме того, доказательств того, что данные трубы установлены в нарушение действующих нормативов истцами не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчиков выполнить благоустройство придомовой территории, поскольку 17.11.2006 года представители ООО "Концерн "Росстрой", ФГБОУ ВПО СПБГАУ (АМА), Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ПСФ "Автово", ООО "ССК" и ТСЖ "Дом на Пушкинской" подписали акт приемки объекта капитального строительства, из которого следует, что ООО "СК "Дальпитерстрой" выполнило строительно-монтажные работы надземной части, автодороги, благоустройство, отделочные, электромонтажные работы, слаботочные, сантехнические работы (том 2 л.д. 13 - 16), разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено, доказательств, что ответчики не в полном объеме и или ненадлежащим образом выполнили благоустройство придомовой территории истцами не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ООО "ТЭК" в пользу истцов расходов на устранение неровностей стены в принадлежащей истцам квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В ходе производства по делу была судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью выявления допущенных при строительстве недостатков в квартире, принадлежащей истцам.
Как усматривается из заключения ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 14.11.2011, с учетом дополнения эксперта об имеющейся по второму вопросу исследования неточности (том 1 л.д. 157), при измерении вертикали стены между кухней и комнатой квартиры было установлено, что со стороны комнаты стена имеет вертикальную поверхность, отклонение сверху, наклон в сторону кухни, составляет около 2 мм. В то же время эта стена со стороны кухни имеет отклонения от вертикали как сверху, так и снизу, причем разница в этих отклонениях составляет от 8 до 10 мм в разных местах стены. Отклонений панели от геометрических осей не наблюдалось. При сопоставлении значений отклонений панели со стороны комнаты и кухни, можно заключить, что монтаж панели выполнен с надлежащим качеством, поскольку отклонений панели от вертикали со стороны комнаты практически не имеется. Фактическое значение отклонения от вертикали панели между комнатой и кухней квартиры соответствует допустимым значениям, установленным СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Отклонение панели со стороны кухни объясняется нарушением ее геометрических размеров, а именно, различной толщиной панели по вертикальной поверхности. Из этого можно заключить, что на поверхности панели имеются отклонения от горизонтальной плоскости, наплывы бетона, преимущественно в средней части конструкции, в меньшей степени снизу. Предположительно верх панели имеет нормативную толщину и эта толщина приблизительно на 16 мм отличается от наибольшей толщины панели, наблюдаемой даже визуально в средней части панели. Снизу толщина панели отличается от максимальной на 6...8 мм, из чего делается вывод, что в нижней части также имеется утолщение панели. Отклонение горизонтальной плоскости на всю длину обследуемой панели, которое составляет более 16 мм, находится в пределах допустимого - 12 мм. Геометрические размеры несущей панели не соответствуют нормативным документам. Практически на стеновой панели, расположенной между комнатой и кухней квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> не выявлено нарушений ни при ее изготовлении, ни при монтаже. Имеющийся в средней и нижней части наплыв бетона, произошедший, предположительно, вследствие провисания палубы опалубки при изготовлении панели, не превышает допустимого СНиПом отклонения от геометрических размеров и не влияет на несущую способность и срок службы здания.
Согласно выводам эксперта фактическое значение отклонения от вертикали панели между комнатой и кухней квартиры соответствует допустимым значениям, установленным СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Геометрические размеры несущей панели не соответствуют нормативным документам. Имеющийся в средней и нижней части наплыв бетона не влияет на несущую способность и срок службы здания. Неровность поверхности обследуемой стеновой панели со стороны кухни, возможно, устранить выравниваем панели сухими растворными смесями типа "Бетонит" (том 1 л.д. 119 - 124).
Допрошенная в судебном заседании Б., которая проводила вышеназванное экспертное исследование, подтвердила выводы экспертного исследования и указала, что выявленные недостатки носят несущественный характер, и без их устранения можно эксплуатировать квартиру, принадлежащую истцам, неблагоприятных последствий для лиц, проживающих в жилом помещении, от выявленных недостатков не наступит, однако, использовать кухню без устранения указанного дефекта затруднительно, поскольку в связи с неровностью стены требуются обои определенного вида, невозможно класть плитку на неровную стену и использовать стену для установления кухонной мебели (том 2 л.д. 127).
В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Факт неровности стены установлен экспертным заключением, в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено.
Надлежащим ответчиком является ООО "ТЭК", поскольку в соответствии с заключенным договором о долевом участии в строительстве жилого дома, именно ООО "ТЭК" обязано было передать истцам в собственность имущество надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор, содержащий элементы различных договоров, ООО "ТЭК" в отношениях с ООО "Концерн "Росстрой" выступает не только в качестве инвестора, но и в качестве заказчика строительства квартир, в связи с чем, было вправе требовать исполнения подрядчиком строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по устранению неровностей стены в спорной квартире в размере <...> в равных долях в пользу истцов именно на ООО "ТЭК".
Истцами в материалы дела представлена локальная смета, в подтверждение размера стоимости выравнивания стен в спорной квартире.
Данная смета ответчиками не оспорена, в опровержение указанной сметы каких-либо доказательств ответчиками не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает доказанными утверждения истцов о том, что выявленные недостатки не устранены в полном объеме.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Данная норма Закона (часть 5 статьи 28) устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований истцов в размере <...>.
Претензия с указанием обнаруженных в квартире недостатков, в том числе и в части строительных панелей направлена ответчикам ООО "ТЭК" и ООО "Концерн "Росстрой" 01.03.2010 года (т. 1 л.д. 71 - 72).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неустойку в указанном размере, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, между сторонами существовал спор о надлежащем ответчике, на которого следует возложить обязанность по устранению недостатков в квартире и судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее до <...> в пользу каждого из истцов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер взаимоотношения сторон, бездействие ответчика по устранению нарушения, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "ТЭК" компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого из истцов.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств на визуальное устранение неровности стены, неустойки за неисполнение требований истцов об устранении недостатков, компенсации морального вреда отменить, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ООО "ТЭК" в пользу В.В., В.Е. расходов по устранению неровности стены в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> в размере <...>, неустойки за неисполнение требований истцов об устранении недостатков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба В.В., В.Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств на визуальное устранение неровности стены, неустойки за неисполнение требований истцов об устранении недостатков, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиторская компания" в пользу В.В., В.Е. в равных долях расходы по устранению неровности стены в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> в размере <...>
Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиторская компания" в пользу В.В., В.Е. неустойку за неисполнение требований истцов об устранении недостатков в размере <...>.
Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиторская компания" в пользу В.В., В.Е. в пользу каждого компенсацию морального вреда по <...> и штраф по <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-13945
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-13945
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года гражданское дело N 2-52/12 по апелляционной жалобе В.В., В.Е. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску В.В., В.Е. к ООО "Транспортно-экспедиторская компания", ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об устранении недостатков в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения В.В., В.Е., представителя ООО "ТЭК" - Л., судебная коллегия городского суда,
установила:
В.В., В.Е. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Транспортно-экспедиторская компания" ("ТЭК"), ООО "Концерн "Росстрой", и, уточнив исковые требования (в редакции от 13.04.2012, том 2 л.д. 141 - 145, 149 - 150, 157), просили обязать ответчиков совместно установить коллективную спутниковую антенну в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ввести антенную в эксплуатацию и передать на баланс обслуживающей организации, обязать ответчика ООО "ТЭК" устранить недостатки в системе водоснабжения принадлежащей истцам квартиры N <...>, расположенной в указанном доме, обязать ответчика ООО "ТЭК" устранить дефекты герметизации стыков панелей жилого дома, взыскать с ответчика ООО "ТЭК" в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере <...> на визуальное устранение неровности стены в принадлежащей истцам квартире, обязать ответчиков выполнить благоустройство придомовой территории, взыскать с ответчика ООО "ТЭК" неустойку в размере <...>, взыскать с ответчика ООО "Концерн "Росстрой" неустойку за неисполнение требований истцов об устранении недостатков в размере <...>, взыскать с ответчика ООО "ТЭК" компенсацию морального вреда в размере <...>. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, вызова эксперта в судебное заседание в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.12.2004 года они заключили с ответчиком ООО "ТЭК" договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого они обязались оплатить сумму в размере <...>, а ООО "ТЭК" приняло на себя обязательство передать им в собственность квартиру с условным номером N <...> в указанном доме. Как указали истцы, свои обязательства по данному договору и дополнительным соглашениям к нему они выполнили в полном объеме. На основании судебного решения за ними было признано право собственности на указанную квартиру, которое они зарегистрировали 10.11.2008. После заселения в квартиру истцами были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве квартиры: отсутствие коллективной спутниковой антенны, низкое давление на вводе в систему холодного водоснабжения для потребителей, наличие пластиковых труб стояков в жилом доме вместо предусмотренных проектом чугунных труб, некачественная установка несущих панелей стен здания, некачественное выполнение работ по герметизации стен здания.
Также истцы указали, что ответчиками не в полном объеме выполнены работы по благоустройству придомовой территории, в том числе не посажены кусты и деревья, отсутствует спортивная площадка. По мнению истцов, недостатки, допущенные ответчиками при строительстве жилого дома и благоустройстве придомовой территории, причиняют им моральные и нравственные страдания, приводят к ухудшению условий проживания.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2012 года производство в части требований об обязании ООО "ТЭК" устранить дефекты герметизации стыков панелей жилого дома прекращено, в связи с отказом истцов от требований в указанной части.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Представители ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ТСЖ "Новые Шушары", Академии менеджмента и агробизнеса нечерноземной зоны РФ, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 61 - 73 т. 3).
От представителя Академии менеджмента и агробизнеса нечерноземной зоны РФ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67 - 68 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 16.02.1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Академии менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для размещения комплекса зданий.
29.06.2004 года между ГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ООО "Концерн "Росстрой" взяло на себя обязательства обеспечить полное финансирование всех затрат, связанных со строительством и сдачей дома в эксплуатацию на указанном выше земельном участке.
26.08.2004 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "ТЭК" был заключен договор и 01.08.2005 года соглашение к нему об изменении условий, в соответствии с которыми ООО "Транспортно-экспедиторская компания" направляет собственные денежные средства на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и приобретает право на часть не завершенного строительством объекта в объеме квартир общей площадью <...> кв. м (том 1 л.д. 52 - 56, 60 - 61).
22.12.2004 года между ООО "ТЭК" с одной стороны и В.В. и В.Е. (до замужества И.) с другой стороны был заключен договор N <...>, в соответствии с которым В.В. и В.Е. взяли на себя обязательства оплатить ООО "ТЭК" <...>, а ООО "ТЭК" по окончании строительства дома передать В.В. и В.Е. в общую долевую собственность квартиру под условным номером N <...> в доме, строящемся по указанному выше адресу (том 1 л.д. 15 - 18).
18.01.2005 года ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключили договор N ГПШ-18, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, без наружных сетей и благоустройства, а ООО "Концерн "Росстрой" обязалось оплатить за указанные работы <...>.
Согласно п. 4.1.2 данного договора ООО "СК "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения акта госкомиссии (п. 6.2 договора) - (том 2 л.д. 118 - 125).
26.12.2006 года к договору от 22.12.2004 года ООО "ТЭК" с одной стороны и В.В. и В.Е. (до замужества И.) было подписано дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым В-ко обязались оплатить ООО "ТЭК" дополнительно <...>, а ООО "ТЭК" приняло на себя обязательство передать истцам квартиру с отделкой и укомплектованием сантехническим оборудованием и электроприборами, с установкой домофона, коллективной спутниковой антенны, с остеклением лоджии согласно проекту по акту приема-передачи (том 1 л.д. 67, 68).
21.12.2006 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "ТЭК" было заключено дополнительное соглашение к договору от 26.08.2004 года, в соответствии с которым стороны указанного договора приняли на себя дополнительные обязательства, в том числе ООО "Концерн "Росстрой" обязалось передать дольщикам ООО "ТЭК" квартиру с отделкой и укомплектованием сантехническим оборудованием и электроприборами, с установкой домофона, коллективной спутниковой антенны, с остеклением лоджии согласно проекту по акту приема-передачи. Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения ООО "ТЭК" обязалось заключить с дольщиками дополнительные соглашения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Концерн "Росстрой". Как следует из пункта 6 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (том 1 л.д. 64).
26.12.2006 года к договору от 22.12.2004 года ООО "ТЭК" с одной стороны и В.В. и В.Е. (до замужества И.) было подписано дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым В-ко обязались оплатить ООО "ТЭК" дополнительно <...> (том 1 л.д. 21).
17.11.2006 года представители ООО "Концерн "Росстрой", ФГБОУ ВПО СГТБГАУ (АМА), Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ПСФ "Автово", ООО "ССК" и ТСЖ "Дом на Пушкинской" подписали акт приемки объекта капитального строительства, из которого следует, что ООО "СК "Дальпитерстрой" выполнило строительно-монтажные работы надземной части, автодороги, благоустройство, отделочные, электромонтажные работы, слаботочные, сантехнические работы. Указанная комиссия приняла решение о том, что строительство жилого дома корп. N <...> по <адрес> выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами (том 2 л.д. 13 - 16).
25.12.2007 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "ТЭК" был подписан акт приема-передачи квартир, в том числе квартиры под условным номером 130. При этом стороны указали, что указанные в акте приема-передачи квартиры удовлетворяют и соответствуют всем установленным и действующим строительно-техническим условиям (том 1 л.д. 65 - 66).
01.08.2007 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" была выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома N <...> по <адрес> (строительный адрес: <адрес> - в эксплуатацию N 78-1616в-2007, а квартире под условным N <...> был присвоен N <...> (том 1 л.д. 5 - 7).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2008 года за В.В., В.Е. признано право собственности, по <...> доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 8 - 11).
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.11.2008 года выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 12, 13).
22.07.2009 года ООО "Концерн "Росстрой" и ТСЖ "Новые Шушары" подписали акт о приеме-передаче здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из которого следует, что ТСЖ "Новые Шушары" приняло (том 2 л.д. 21 - 22).
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков совместно установить коллективную спутниковую антенну, суд указал что, у ответчика не имеется достаточных средств для установки коллективной антенны, собственники жилых помещений не в полном объеме оплатили установку указанной антенны, и исходя из условий заключенных договоров и порядка пользования антенной - коллективная, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Как следует из дополнительного соглашения N <...> от 26.12.2006 года к договору N <...> инвестор обязуется передать дольщику квартиру с коллективной спутниковой антенной.
Однако из представленной ООО "Концерн "Росстрой" оборотно-сальдовой ведомости о поступлении на счет ООО "Концерн "Росстрой" денежных средств, оплата которых предусмотрена дополнительным соглашением от 21.12.2006 (том 2 л.д. 181 - 183), следует, что по состоянию на 22.04.2012 взносы на строительство спутниковой коллективной антенны внесли <...>% от количества членов собственников жилья в спорном жилом доме, в связи с чем, выполнить работы по приобретению, оборудованию, строительству и установке отдельной спутниковой антенны для жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истцов о передаче указанной антенны на баланс обслуживающей организации.
Также не подлежат удовлетворению требования об устранении недостатков в системе водоснабжения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дом был введен в эксплуатацию на основании утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти РФ и г. Санкт-Петербурга документов в установленном законом порядке.
При введении дома в эксплуатацию контролирующие органы осуществляли приемку объекта и не установили недостатков в системе водоснабжения дома, доказательств, подтверждающих доводы истцов о низком давлении в системе водоснабжения и фактически отсутствие холодного водоснабжения в квартире, истцами не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, материалами дела не опровергается факт строительства объекта - жилого дома - при соблюдении требований проекта строительства жилого дома, СНиПов, МГСНов и других нормативно-правовых актов, регулирующих строительство капитальных объектов на территории РФ.
Доводы истцов о том, что в результате замены чугунных труб, предусмотренных проектом, на пластиковые, повлекло снижение цены и ухудшение качеств квартиры, поскольку пластиковые трубы являются более дешевыми по сравнению с чугунными и шумными не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенном истцами, не предусмотрено установление в квартире истцов чугунных труб.
На основании системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" можно сделать вывод, что застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта.
17.10.2006 года был составлен акт рабочей комиссии, в соответствии с которым работы по прокладке сетей дождевой, бытовой канализации водопровода на объекте: строительство корпуса <адрес> Санкт-Петербурга, выполнены в соответствии с проектом и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию, изложенным в СНиП III A 10-66 (том 2 л.д. 186 - 188).
Согласно протоколу N <...> измерения уровней шума от 07.09.2006 эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают гигиенические нормативы согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного времени суток (том 2 л.д. 189 - 190).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие пластиковых труб в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не является существенным недостатком, который не был оговорен сторонами ранее, кроме того, доказательств того, что данные трубы установлены в нарушение действующих нормативов истцами не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчиков выполнить благоустройство придомовой территории, поскольку 17.11.2006 года представители ООО "Концерн "Росстрой", ФГБОУ ВПО СПБГАУ (АМА), Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ПСФ "Автово", ООО "ССК" и ТСЖ "Дом на Пушкинской" подписали акт приемки объекта капитального строительства, из которого следует, что ООО "СК "Дальпитерстрой" выполнило строительно-монтажные работы надземной части, автодороги, благоустройство, отделочные, электромонтажные работы, слаботочные, сантехнические работы (том 2 л.д. 13 - 16), разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено, доказательств, что ответчики не в полном объеме и или ненадлежащим образом выполнили благоустройство придомовой территории истцами не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ООО "ТЭК" в пользу истцов расходов на устранение неровностей стены в принадлежащей истцам квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В ходе производства по делу была судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью выявления допущенных при строительстве недостатков в квартире, принадлежащей истцам.
Как усматривается из заключения ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 14.11.2011, с учетом дополнения эксперта об имеющейся по второму вопросу исследования неточности (том 1 л.д. 157), при измерении вертикали стены между кухней и комнатой квартиры было установлено, что со стороны комнаты стена имеет вертикальную поверхность, отклонение сверху, наклон в сторону кухни, составляет около 2 мм. В то же время эта стена со стороны кухни имеет отклонения от вертикали как сверху, так и снизу, причем разница в этих отклонениях составляет от 8 до 10 мм в разных местах стены. Отклонений панели от геометрических осей не наблюдалось. При сопоставлении значений отклонений панели со стороны комнаты и кухни, можно заключить, что монтаж панели выполнен с надлежащим качеством, поскольку отклонений панели от вертикали со стороны комнаты практически не имеется. Фактическое значение отклонения от вертикали панели между комнатой и кухней квартиры соответствует допустимым значениям, установленным СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Отклонение панели со стороны кухни объясняется нарушением ее геометрических размеров, а именно, различной толщиной панели по вертикальной поверхности. Из этого можно заключить, что на поверхности панели имеются отклонения от горизонтальной плоскости, наплывы бетона, преимущественно в средней части конструкции, в меньшей степени снизу. Предположительно верх панели имеет нормативную толщину и эта толщина приблизительно на 16 мм отличается от наибольшей толщины панели, наблюдаемой даже визуально в средней части панели. Снизу толщина панели отличается от максимальной на 6...8 мм, из чего делается вывод, что в нижней части также имеется утолщение панели. Отклонение горизонтальной плоскости на всю длину обследуемой панели, которое составляет более 16 мм, находится в пределах допустимого - 12 мм. Геометрические размеры несущей панели не соответствуют нормативным документам. Практически на стеновой панели, расположенной между комнатой и кухней квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> не выявлено нарушений ни при ее изготовлении, ни при монтаже. Имеющийся в средней и нижней части наплыв бетона, произошедший, предположительно, вследствие провисания палубы опалубки при изготовлении панели, не превышает допустимого СНиПом отклонения от геометрических размеров и не влияет на несущую способность и срок службы здания.
Согласно выводам эксперта фактическое значение отклонения от вертикали панели между комнатой и кухней квартиры соответствует допустимым значениям, установленным СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Геометрические размеры несущей панели не соответствуют нормативным документам. Имеющийся в средней и нижней части наплыв бетона не влияет на несущую способность и срок службы здания. Неровность поверхности обследуемой стеновой панели со стороны кухни, возможно, устранить выравниваем панели сухими растворными смесями типа "Бетонит" (том 1 л.д. 119 - 124).
Допрошенная в судебном заседании Б., которая проводила вышеназванное экспертное исследование, подтвердила выводы экспертного исследования и указала, что выявленные недостатки носят несущественный характер, и без их устранения можно эксплуатировать квартиру, принадлежащую истцам, неблагоприятных последствий для лиц, проживающих в жилом помещении, от выявленных недостатков не наступит, однако, использовать кухню без устранения указанного дефекта затруднительно, поскольку в связи с неровностью стены требуются обои определенного вида, невозможно класть плитку на неровную стену и использовать стену для установления кухонной мебели (том 2 л.д. 127).
В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Факт неровности стены установлен экспертным заключением, в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено.
Надлежащим ответчиком является ООО "ТЭК", поскольку в соответствии с заключенным договором о долевом участии в строительстве жилого дома, именно ООО "ТЭК" обязано было передать истцам в собственность имущество надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор, содержащий элементы различных договоров, ООО "ТЭК" в отношениях с ООО "Концерн "Росстрой" выступает не только в качестве инвестора, но и в качестве заказчика строительства квартир, в связи с чем, было вправе требовать исполнения подрядчиком строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по устранению неровностей стены в спорной квартире в размере <...> в равных долях в пользу истцов именно на ООО "ТЭК".
Истцами в материалы дела представлена локальная смета, в подтверждение размера стоимости выравнивания стен в спорной квартире.
Данная смета ответчиками не оспорена, в опровержение указанной сметы каких-либо доказательств ответчиками не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает доказанными утверждения истцов о том, что выявленные недостатки не устранены в полном объеме.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Данная норма Закона (часть 5 статьи 28) устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований истцов в размере <...>.
Претензия с указанием обнаруженных в квартире недостатков, в том числе и в части строительных панелей направлена ответчикам ООО "ТЭК" и ООО "Концерн "Росстрой" 01.03.2010 года (т. 1 л.д. 71 - 72).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неустойку в указанном размере, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, между сторонами существовал спор о надлежащем ответчике, на которого следует возложить обязанность по устранению недостатков в квартире и судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее до <...> в пользу каждого из истцов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер взаимоотношения сторон, бездействие ответчика по устранению нарушения, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "ТЭК" компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого из истцов.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств на визуальное устранение неровности стены, неустойки за неисполнение требований истцов об устранении недостатков, компенсации морального вреда отменить, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ООО "ТЭК" в пользу В.В., В.Е. расходов по устранению неровности стены в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> в размере <...>, неустойки за неисполнение требований истцов об устранении недостатков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба В.В., В.Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств на визуальное устранение неровности стены, неустойки за неисполнение требований истцов об устранении недостатков, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиторская компания" в пользу В.В., В.Е. в равных долях расходы по устранению неровности стены в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> в размере <...>
Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиторская компания" в пользу В.В., В.Е. неустойку за неисполнение требований истцов об устранении недостатков в размере <...>.
Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиторская компания" в пользу В.В., В.Е. в пользу каждого компенсацию морального вреда по <...> и штраф по <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)