Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеченкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником доли и проживает в квартире по адресу: "1", находящейся в управлении у истца, производящего начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения. Ответчик, пользуясь предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, плату за них не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере *** руб., пени - *** руб. Просит взыскать указанную задолженность, а также госпошлину в размере *** руб.
Д. требования не признал, предъявив встречный иск к ООО "Управляющая компания" о проведении в указанной выше квартире капитального ремонта с заменой всех коммуникаций, производстве перерасчета по коммунальным платежам в связи с несоответствием регламенту параметров холодного и горячего водоснабжения, и взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., сославшись на то, что в доме разгерметизированы стыки наружных панелей, имеются трещины внутри квартиры, ненадлежащее предоставляются услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления в холодный период времени.
Представитель ООО "Управляющая организация" А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснив, что оснований для капитального ремонта дома не имеется, решения о его проведении собственниками жилых помещений не принималось, текущий ремонт инженерного оборудования дома проводится регулярно по результатам осмотров и заявкам жильцов.
В судебное заседание Д. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.04.2012 г. исковые требования ООО "Управляющая организация" удовлетворены, постановлено: взыскать с Д. в пользу ООО "Управляющая организация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере ***, госпошлину в размере *** руб., а всего - *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане (в том числе собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что Д. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: "1" совместно с отцом Л., братом С. Согласно лицевому счету N 4352, на основании которого производятся начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно на Д., размер занимаемой им площади составляет 20,77 кв. м.
Имея в общей долевой собственности указанную квартиру, Д. не осуществлял платежи за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.02.2009 г. по 29.02.2012 г., что им не оспаривалось. Согласно представленному ООО "Управляющая организация" расчету задолженность за указанный период составляет *** руб., пени - *** руб., а всего - *** руб.
На основании договора N 1 на управление жилыми домами от 01.01.2008 г., заключенного между администрацией Кардымовского городского поселения Кардымовского района Смоленской области и ООО "Управляющая организация" полномочия по управлению указанным жилым домом были переданы его собственником ООО "Управляющая организация".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Управляющая организация", взыскав с Д. образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем предоставлении жилищно-коммунальных услуг, поскольку Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и неоспоримых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, ответчиком не оспаривался и тот факт, что с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, производстве перерасчета и о проведении капитального ремонта, он ни в ООО "Управляющая организация", ни в иные инстанции не обращался, а из содержания протокола лабораторных исследований N 2288 от 11.08.2011 г. видно, что отклонений от гигиенических нормативов по СанПиН "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" нет (л.д. 59 - 61).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований о проведении капитального ремонта квартиры, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное положение закреплено и в п. 1.1.3 Договора N 1 на управление жилыми домами от 01.01.2008 г., согласно которому ООО "Управляющая организация" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполняет работы по капитальному ремонту. При этом сторонами не оспаривался факт отсутствия такого решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по финансированию и проведению капитального ремонта в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 лежит на истце, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Кроме того, Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках, на которые он ссылается в обоснование требований о необходимости проведения капитального ремонта, в то время как из представленных ООО "Управляющая организация" материалов усматривается, что последнее во исполнение предписания Главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" от 21.02.2012 г. о производстве подключения отопительного приборов подъезде к системе отопления дома, ремонта запорно-регулирующей арматуры ГВС жилого дома, осушении подвального помещения (другие нарушения отсутствуют), был устранен весь объем выявленных нарушений в спорном жилом доме.
Доводы жалобы о том, что наличие указанного предписания подтверждает позицию Д., несостоятельны и судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований к чему не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3043/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3043/2012
Судья Чеченкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником доли и проживает в квартире по адресу: "1", находящейся в управлении у истца, производящего начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения. Ответчик, пользуясь предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, плату за них не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере *** руб., пени - *** руб. Просит взыскать указанную задолженность, а также госпошлину в размере *** руб.
Д. требования не признал, предъявив встречный иск к ООО "Управляющая компания" о проведении в указанной выше квартире капитального ремонта с заменой всех коммуникаций, производстве перерасчета по коммунальным платежам в связи с несоответствием регламенту параметров холодного и горячего водоснабжения, и взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., сославшись на то, что в доме разгерметизированы стыки наружных панелей, имеются трещины внутри квартиры, ненадлежащее предоставляются услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления в холодный период времени.
Представитель ООО "Управляющая организация" А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснив, что оснований для капитального ремонта дома не имеется, решения о его проведении собственниками жилых помещений не принималось, текущий ремонт инженерного оборудования дома проводится регулярно по результатам осмотров и заявкам жильцов.
В судебное заседание Д. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.04.2012 г. исковые требования ООО "Управляющая организация" удовлетворены, постановлено: взыскать с Д. в пользу ООО "Управляющая организация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере ***, госпошлину в размере *** руб., а всего - *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане (в том числе собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что Д. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: "1" совместно с отцом Л., братом С. Согласно лицевому счету N 4352, на основании которого производятся начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно на Д., размер занимаемой им площади составляет 20,77 кв. м.
Имея в общей долевой собственности указанную квартиру, Д. не осуществлял платежи за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.02.2009 г. по 29.02.2012 г., что им не оспаривалось. Согласно представленному ООО "Управляющая организация" расчету задолженность за указанный период составляет *** руб., пени - *** руб., а всего - *** руб.
На основании договора N 1 на управление жилыми домами от 01.01.2008 г., заключенного между администрацией Кардымовского городского поселения Кардымовского района Смоленской области и ООО "Управляющая организация" полномочия по управлению указанным жилым домом были переданы его собственником ООО "Управляющая организация".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Управляющая организация", взыскав с Д. образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем предоставлении жилищно-коммунальных услуг, поскольку Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и неоспоримых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, ответчиком не оспаривался и тот факт, что с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, производстве перерасчета и о проведении капитального ремонта, он ни в ООО "Управляющая организация", ни в иные инстанции не обращался, а из содержания протокола лабораторных исследований N 2288 от 11.08.2011 г. видно, что отклонений от гигиенических нормативов по СанПиН "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" нет (л.д. 59 - 61).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований о проведении капитального ремонта квартиры, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное положение закреплено и в п. 1.1.3 Договора N 1 на управление жилыми домами от 01.01.2008 г., согласно которому ООО "Управляющая организация" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполняет работы по капитальному ремонту. При этом сторонами не оспаривался факт отсутствия такого решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по финансированию и проведению капитального ремонта в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 лежит на истце, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Кроме того, Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках, на которые он ссылается в обоснование требований о необходимости проведения капитального ремонта, в то время как из представленных ООО "Управляющая организация" материалов усматривается, что последнее во исполнение предписания Главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" от 21.02.2012 г. о производстве подключения отопительного приборов подъезде к системе отопления дома, ремонта запорно-регулирующей арматуры ГВС жилого дома, осушении подвального помещения (другие нарушения отсутствуют), был устранен весь объем выявленных нарушений в спорном жилом доме.
Доводы жалобы о том, что наличие указанного предписания подтверждает позицию Д., несостоятельны и судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований к чему не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)