Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 2 июля 2012 г., которым постановлено:
В иске Л. к МО Санчурское городское поселение Санчурского района Кировской области о проведении ремонта занимаемого ею жилого помещения по адресу: отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к МО Санчурское городское поселение о проведении капитального ремонта в занимаемом ею жилом помещении. В обоснование своих доводов указала, что она с года проживает в квартире, которая расположена в двухквартирном брусковом жилом доме по адресу: <...>. В году она приватизировала данную квартиру. Квартира нуждается в капитальном ремонте, в доме протекает крыша и покосилось крыльцо, в связи с чем она обратилась в администрацию Санчурского городского поселения с заявлением о проведении ремонта. Однако ей было отказано ввиду того, что занимаемая ею квартира находится в частной собственности и капитальный ремонт должен быть произведен за счет собственника. Считает отказ в проведении капитального ремонта незаконным, указывая, что переход права собственности на жилое помещение не лишает ее права на проведение капитального ремонта ее жилого помещения за счет средств ответчика, так как до приватизации, капитального ремонта ее квартиры ответчиком произведено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Л. В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Поскольку обязанность МО "Санчурское городское поселение" по проведению капитального ремонта квартиры на момент ее приватизации в году исполнена не была, просит обязать ответчика провести ремонт.
Истец Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика МО Санчурское городское поселение Санчурского района Кировской области по доверенности С., указывая на законность постановленного судом решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N в доме N по на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенного истцом с Муниципальным образованием "Санчурский район".
Л. обратилась в администрацию Санчурского городского поселения с заявлением о выделении средств на проведение капитального ремонта принадлежащей ей квартиры.
Письмом главы администрации Санчурского городского поселения в проведении капитального ремонта квартиры истца за счет средств бюджета Санчурского городского поселения отказано.
Истец считает отказ ответчика незаконным, указывая, что поскольку ответчиком не проводилось капитального ремонта жилого помещения на момент его приватизации истцом, то в соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ за ним, как бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта принадлежащего ей жилого помещения на момент его приватизации. Документы, подтверждающие техническое состояние жилого помещения на момент приватизации отсутствуют. Вопрос о необходимости капитального ремонта при приватизации квартиры Л. не был поставлен. Факты обращения истца в последующий период с заявлениями о необходимости проведения ремонта, принадлежащего ей жилого помещения, не подтверждены.
Доводы истца о необходимости проведения ремонта кровли дома и крыльца на момент передачи ей жилого помещения в собственность также доказательствами не подтверждены. Продолжительность срока эксплуатации жилого дома, на которую ссылается истец, не является безусловным основанием для проведения его капитального ремонта.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, а также крыши. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Л. является собственником жилого помещения по адресу: и в силу вышеуказанных норм обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о проведении ремонта квартиры, крыши и крыльца дома за счет МО Санчурское городское поселение Санчурского района Кировской области.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Санчурского районного суда Кировской области от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2849
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2849
Судья Шевнина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 2 июля 2012 г., которым постановлено:
В иске Л. к МО Санчурское городское поселение Санчурского района Кировской области о проведении ремонта занимаемого ею жилого помещения по адресу: отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к МО Санчурское городское поселение о проведении капитального ремонта в занимаемом ею жилом помещении. В обоснование своих доводов указала, что она с года проживает в квартире, которая расположена в двухквартирном брусковом жилом доме по адресу: <...>. В году она приватизировала данную квартиру. Квартира нуждается в капитальном ремонте, в доме протекает крыша и покосилось крыльцо, в связи с чем она обратилась в администрацию Санчурского городского поселения с заявлением о проведении ремонта. Однако ей было отказано ввиду того, что занимаемая ею квартира находится в частной собственности и капитальный ремонт должен быть произведен за счет собственника. Считает отказ в проведении капитального ремонта незаконным, указывая, что переход права собственности на жилое помещение не лишает ее права на проведение капитального ремонта ее жилого помещения за счет средств ответчика, так как до приватизации, капитального ремонта ее квартиры ответчиком произведено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Л. В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Поскольку обязанность МО "Санчурское городское поселение" по проведению капитального ремонта квартиры на момент ее приватизации в году исполнена не была, просит обязать ответчика провести ремонт.
Истец Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика МО Санчурское городское поселение Санчурского района Кировской области по доверенности С., указывая на законность постановленного судом решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N в доме N по на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенного истцом с Муниципальным образованием "Санчурский район".
Л. обратилась в администрацию Санчурского городского поселения с заявлением о выделении средств на проведение капитального ремонта принадлежащей ей квартиры.
Письмом главы администрации Санчурского городского поселения в проведении капитального ремонта квартиры истца за счет средств бюджета Санчурского городского поселения отказано.
Истец считает отказ ответчика незаконным, указывая, что поскольку ответчиком не проводилось капитального ремонта жилого помещения на момент его приватизации истцом, то в соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ за ним, как бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта принадлежащего ей жилого помещения на момент его приватизации. Документы, подтверждающие техническое состояние жилого помещения на момент приватизации отсутствуют. Вопрос о необходимости капитального ремонта при приватизации квартиры Л. не был поставлен. Факты обращения истца в последующий период с заявлениями о необходимости проведения ремонта, принадлежащего ей жилого помещения, не подтверждены.
Доводы истца о необходимости проведения ремонта кровли дома и крыльца на момент передачи ей жилого помещения в собственность также доказательствами не подтверждены. Продолжительность срока эксплуатации жилого дома, на которую ссылается истец, не является безусловным основанием для проведения его капитального ремонта.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, а также крыши. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Л. является собственником жилого помещения по адресу: и в силу вышеуказанных норм обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о проведении ремонта квартиры, крыши и крыльца дома за счет МО Санчурское городское поселение Санчурского района Кировской области.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Санчурского районного суда Кировской области от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)