Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя департамента финансов Кировской области З. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области, действующего в интересах П.С., к Департаменту финансов Кировской области о взыскании денежных средств, которым постановлено:
- исковые требования Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области, действующей в интересах П.С., удовлетворить;
- взыскать в пользу П.С. с Департамента финансов Кировской области, за счет средств казны Кировской области, денежные средства в размере;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Слободская межрайонная прокуратура Кировской области, действуя в интересах П.С., обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к департаменту финансов Кировской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование иска указала, что с года по настоящее время П.С. работает в должности заведующего Шестаковского ветеринарного участка, и проживает по адресу: <...>. С 25.11.1983 года П.С. имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Однако, в настоящее время, указанная льгота по отоплению истцу в полном объеме не предоставлена. Факт оплаты коммунальных услуг в виде освещения, отопления жилого помещения П.С. подтверждается выписками из лицевых счетов. П.С. оплачены указанные коммунальные услуги с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года на сумму в размере. Задолженность по внесению коммунальных платежей не имеется. Кроме того, совместно с П.С. проживает его супруга и им производилась частичная компенсация коммунальных услуг в указанный период а сумму, поэтому фактические затраты за период с 11.04.2009 года по 31.12.2011 года составили. Истец просил суд взыскать с Департамента финансов Кировской области в Пользу П.С. за счет бюджета субъекта "Кировская область" денежные средства в размере в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с действующим с 01 января 2005 года законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, того объема обеспечения жилищно-коммунальных льгот, который был установлен ранее, возложена на органы государственной власти и местного самоуправления.
С решением суда не согласен представитель департамента финансов Кировской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что обязательства субъекта - Кировская область - выполнены надлежащим образом: истцу производилась за указанный период частичная ежемесячная компенсация за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение, в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 года N 267-ЗО. Полагает, что правовых оснований для компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен до 01.01.2005 года, не имеется. Указывает на то, что истцом не подтверждено, что П.С. до 2005 года пользовался мерой социальной поддержки, и не представлено доказательств в подтверждение суммы уплаченных коммунальных платежей за указанный период. Кроме того полагает, что указанные льготы должны предоставляться за счет средств Федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Слободского межрайонного прокурора Исупов Д.Ю. указал на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
На судебное заседание апелляционной инстанции Департамент финансов Кировской области явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель прокуратуры Ш. просит жалобу оставить без удовлетворения, считает что решение законно, судом исследованы все обстоятельства, необходимые письменные доказательства в материалах дела имеются.
П.С. указал, что до 2005 года он пользовался указанной льготой, т. е ему в полном объеме компенсировались затраты на отопление и освещение, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, специалисты Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), городах районного подчинения, имеют право на бесплатные коммунальные услуги, на другие льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ст. 6 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В силу изменений, внесенных ст. 31 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" с 01.01.2005 года изложена в следующей редакции, в соответствии с которой специалистам государственной ветеринарной службы Российской Федерации могут устанавливаться меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Тем не менее, п. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31.12.2004 года.
Законом Кировской области от 03.11.2004 года N 267-30 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области" установлены меры социальной поддержки отдельным категориям специалистов в виде частичной компенсации расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение за счет средств областного бюджета. Иных мер социальной поддержки для работников КОГКУ "Слободская районная станция по борьбе с болезнями животных" органами государственной власти субъекта РФ "Кировская область" не установлены.
Данное обстоятельство не должно нарушать право истца на получение мер социальной поддержки в полном объеме с 01.01.2005 года.
Из материалов дела следует, что с года по настоящее время П.С. работает в должности заведующего Шестаковского ветеринарного участка в КОГКУ "Слободская районная станция по борьбе с болезнями животных", функции и полномочия учредителя которого выполняет Департамент государственной собственности Кировской области.
П.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, вместе с супругой - П.Н., до 2005 года получал установленные законодательством льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года П.С. оплатил коммунальные услуги на общую сумму, при этом получил соответствующую частичную компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в 2009 году - <...>, 2010 - <...>, 2011 - <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года в пределах заявленной суммы исковых требований.
На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 1.1. Положения о департаменте финансов Кировской области, утвержденного постановлением Правительства области от 24.09.2008 г. N 147/401, департамент финансов Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области и координирует деятельность в указанной сфере иных органов исполнительной власти Кировской области, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере. подлежат взысканию с департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента финансов Кировской области З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2865/2012
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя департамента финансов Кировской области З. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области, действующего в интересах П.С., к Департаменту финансов Кировской области о взыскании денежных средств, которым постановлено:
- исковые требования Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области, действующей в интересах П.С., удовлетворить;
- взыскать в пользу П.С. с Департамента финансов Кировской области, за счет средств казны Кировской области, денежные средства в размере;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Слободская межрайонная прокуратура Кировской области, действуя в интересах П.С., обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к департаменту финансов Кировской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование иска указала, что с года по настоящее время П.С. работает в должности заведующего Шестаковского ветеринарного участка, и проживает по адресу: <...>. С 25.11.1983 года П.С. имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Однако, в настоящее время, указанная льгота по отоплению истцу в полном объеме не предоставлена. Факт оплаты коммунальных услуг в виде освещения, отопления жилого помещения П.С. подтверждается выписками из лицевых счетов. П.С. оплачены указанные коммунальные услуги с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года на сумму в размере. Задолженность по внесению коммунальных платежей не имеется. Кроме того, совместно с П.С. проживает его супруга и им производилась частичная компенсация коммунальных услуг в указанный период а сумму, поэтому фактические затраты за период с 11.04.2009 года по 31.12.2011 года составили. Истец просил суд взыскать с Департамента финансов Кировской области в Пользу П.С. за счет бюджета субъекта "Кировская область" денежные средства в размере в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с действующим с 01 января 2005 года законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, того объема обеспечения жилищно-коммунальных льгот, который был установлен ранее, возложена на органы государственной власти и местного самоуправления.
С решением суда не согласен представитель департамента финансов Кировской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что обязательства субъекта - Кировская область - выполнены надлежащим образом: истцу производилась за указанный период частичная ежемесячная компенсация за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение, в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 года N 267-ЗО. Полагает, что правовых оснований для компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен до 01.01.2005 года, не имеется. Указывает на то, что истцом не подтверждено, что П.С. до 2005 года пользовался мерой социальной поддержки, и не представлено доказательств в подтверждение суммы уплаченных коммунальных платежей за указанный период. Кроме того полагает, что указанные льготы должны предоставляться за счет средств Федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Слободского межрайонного прокурора Исупов Д.Ю. указал на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
На судебное заседание апелляционной инстанции Департамент финансов Кировской области явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель прокуратуры Ш. просит жалобу оставить без удовлетворения, считает что решение законно, судом исследованы все обстоятельства, необходимые письменные доказательства в материалах дела имеются.
П.С. указал, что до 2005 года он пользовался указанной льготой, т. е ему в полном объеме компенсировались затраты на отопление и освещение, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, специалисты Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), городах районного подчинения, имеют право на бесплатные коммунальные услуги, на другие льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ст. 6 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В силу изменений, внесенных ст. 31 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" с 01.01.2005 года изложена в следующей редакции, в соответствии с которой специалистам государственной ветеринарной службы Российской Федерации могут устанавливаться меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Тем не менее, п. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31.12.2004 года.
Законом Кировской области от 03.11.2004 года N 267-30 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области" установлены меры социальной поддержки отдельным категориям специалистов в виде частичной компенсации расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение за счет средств областного бюджета. Иных мер социальной поддержки для работников КОГКУ "Слободская районная станция по борьбе с болезнями животных" органами государственной власти субъекта РФ "Кировская область" не установлены.
Данное обстоятельство не должно нарушать право истца на получение мер социальной поддержки в полном объеме с 01.01.2005 года.
Из материалов дела следует, что с года по настоящее время П.С. работает в должности заведующего Шестаковского ветеринарного участка в КОГКУ "Слободская районная станция по борьбе с болезнями животных", функции и полномочия учредителя которого выполняет Департамент государственной собственности Кировской области.
П.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, вместе с супругой - П.Н., до 2005 года получал установленные законодательством льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года П.С. оплатил коммунальные услуги на общую сумму, при этом получил соответствующую частичную компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в 2009 году - <...>, 2010 - <...>, 2011 - <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года в пределах заявленной суммы исковых требований.
На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 1.1. Положения о департаменте финансов Кировской области, утвержденного постановлением Правительства области от 24.09.2008 г. N 147/401, департамент финансов Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области и координирует деятельность в указанной сфере иных органов исполнительной власти Кировской области, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере. подлежат взысканию с департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента финансов Кировской области З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)