Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В. и Мартыновой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А., П.Е., З., П.С., Д., К.С.А. по доверенности С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
А., П.Е., З., П.С., Д., К.С.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Кирова. Указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу:. Указанный дом возводился на земельном участке с кадастровым номером, площадью, принадлежащем на праве собственности З., и на арендованной части земельного участка с учетным номером N, площадью, предоставленном З. по договору аренды N от. Строительство дома окончено. Согласно расчету предельных размеров земельного участка, произведенному ОАО <...>, при существующей площади земельного участка и площади занятой жилым домом, недостаточность земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома по составляет. На основании изложенного истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили. Поскольку испрашиваемая часть земельного участка не сформирована как самостоятельный земельный участок, просят обязать администрацию г. Кирова издать распоряжение об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, который является частью земельного участка с кадастровым номером признать за истцами право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу
Впоследствии представителем истцов по доверенности С. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено новое требование о возложении на администрацию г. Кирова обязанности сформировать земельный участок, необходимый для размещения жилого дома, площадью кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером N. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с одновременным изменением предмета и основания заявленных требований, в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ. Разъяснена возможность обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель А., П.Е., З., П.С., Д., К.С.А. - С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцам в принятии уточненных исковых требований об обязании администрации г. Кирова сформировать земельный участок, необходимый для размещения жилого дома, площадью кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером N. Полагает ошибочным вывод суда об изменении основания и предмета иска, поскольку фактические обстоятельства дела, которые являлись основанием первоначальных исковых требований, остались неизменными. Уточнение требований истцами было вызвано представлением в суд новых доказательств. Считает, что в случае принятия судом уточненных требований, отсутствовали бы основания для отказа в иске. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, обязать администрацию г. Кирова сформировать земельный участок, необходимый для размещения жилого дома по, площадью кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером N.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Кирова указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Представитель истцов по доверенности С. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика Администрации г. Кирова по доверенности Ч., представитель третьего лица ООО фирма "Градостроитель" по доверенности К.С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка, площадью кв. м, по адресу, кадастровый номер N.
Распоряжением администрации г. Кирова N от З. временно на период строительства объекта (жилой дом) по предоставлена в аренду часть земельного участка N, площадью, с разрешенным использованием - для организации стройплощадки.
Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова и З. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. В соответствии с п. 2 договора часть земельного участка по предоставлена арендатору З. для строительства объекта (на период строительства жилого дома).
Распоряжением администрации г. Кирова N от "О проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной стоянкой по адресу:" З., как застройщику-заказчику проектной документации, разрешено разработать проектную документацию и последующее строительство многоквартирного жилого дома со встроенной стоянкой по на земельном участке с кадастровым номером N.
многоквартирный жилой дом со встроенной стоянкой по адресу: принят в эксплуатацию, строительство указанного дома завершено, что подтверждается Распоряжением главы администрации г. Кирова N от "Об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома со встроенной стоянкой по адресу: г", а также актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от.
В связи с окончанием строительства дома N, действие вышеуказанного договора аренды земельного участка прекращено с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с. Согласно ч. 1, 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса; решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Учитывая, что после прекращения договора аренды З. утратила право пользования предоставленным для размещения стройплощадки земельным участком, остальные истцы землепользователями данного участка на основании каких-либо договоров не являлись и не являются, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию г. Кирова обязанности издать распоряжение об образовании земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от N, земельный участок с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет года и имеет площадь.
Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на часть указанного земельного участка площадью.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Поскольку спорный земельный участок, как объект недвижимости в настоящее время не сформирован, границы земельного участка не определены, межевой план не составлен, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, а значит, не существует, как объект гражданских прав, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на этот участок.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда по рассмотренным судом требованиям, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии измененных исковых требований о возложении на администрацию г. Кирова обязанности сформировать земельный участок необходимый для эксплуатации жилого дома площадью кв. м, несостоятельны и на законность постановленного судом решения не влияют. Возможность обращения истцов в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не исключена.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, на часть которого претендуют истцы, был предоставлен в аренду ООО фирма <...> по договору аренды от года для строительства жилого дома по адресу:.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2575
Разделы:Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2575
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В. и Мартыновой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А., П.Е., З., П.С., Д., К.С.А. по доверенности С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
А., П.Е., З., П.С., Д., К.С.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Кирова. Указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу:. Указанный дом возводился на земельном участке с кадастровым номером, площадью, принадлежащем на праве собственности З., и на арендованной части земельного участка с учетным номером N, площадью, предоставленном З. по договору аренды N от. Строительство дома окончено. Согласно расчету предельных размеров земельного участка, произведенному ОАО <...>, при существующей площади земельного участка и площади занятой жилым домом, недостаточность земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома по составляет. На основании изложенного истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили. Поскольку испрашиваемая часть земельного участка не сформирована как самостоятельный земельный участок, просят обязать администрацию г. Кирова издать распоряжение об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, который является частью земельного участка с кадастровым номером признать за истцами право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу
Впоследствии представителем истцов по доверенности С. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено новое требование о возложении на администрацию г. Кирова обязанности сформировать земельный участок, необходимый для размещения жилого дома, площадью кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером N. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с одновременным изменением предмета и основания заявленных требований, в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ. Разъяснена возможность обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель А., П.Е., З., П.С., Д., К.С.А. - С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцам в принятии уточненных исковых требований об обязании администрации г. Кирова сформировать земельный участок, необходимый для размещения жилого дома, площадью кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером N. Полагает ошибочным вывод суда об изменении основания и предмета иска, поскольку фактические обстоятельства дела, которые являлись основанием первоначальных исковых требований, остались неизменными. Уточнение требований истцами было вызвано представлением в суд новых доказательств. Считает, что в случае принятия судом уточненных требований, отсутствовали бы основания для отказа в иске. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, обязать администрацию г. Кирова сформировать земельный участок, необходимый для размещения жилого дома по, площадью кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером N.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Кирова указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Представитель истцов по доверенности С. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика Администрации г. Кирова по доверенности Ч., представитель третьего лица ООО фирма "Градостроитель" по доверенности К.С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка, площадью кв. м, по адресу, кадастровый номер N.
Распоряжением администрации г. Кирова N от З. временно на период строительства объекта (жилой дом) по предоставлена в аренду часть земельного участка N, площадью, с разрешенным использованием - для организации стройплощадки.
Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова и З. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. В соответствии с п. 2 договора часть земельного участка по предоставлена арендатору З. для строительства объекта (на период строительства жилого дома).
Распоряжением администрации г. Кирова N от "О проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной стоянкой по адресу:" З., как застройщику-заказчику проектной документации, разрешено разработать проектную документацию и последующее строительство многоквартирного жилого дома со встроенной стоянкой по на земельном участке с кадастровым номером N.
многоквартирный жилой дом со встроенной стоянкой по адресу: принят в эксплуатацию, строительство указанного дома завершено, что подтверждается Распоряжением главы администрации г. Кирова N от "Об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома со встроенной стоянкой по адресу: г", а также актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от.
В связи с окончанием строительства дома N, действие вышеуказанного договора аренды земельного участка прекращено с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с. Согласно ч. 1, 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса; решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Учитывая, что после прекращения договора аренды З. утратила право пользования предоставленным для размещения стройплощадки земельным участком, остальные истцы землепользователями данного участка на основании каких-либо договоров не являлись и не являются, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию г. Кирова обязанности издать распоряжение об образовании земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от N, земельный участок с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет года и имеет площадь.
Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на часть указанного земельного участка площадью.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Поскольку спорный земельный участок, как объект недвижимости в настоящее время не сформирован, границы земельного участка не определены, межевой план не составлен, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, а значит, не существует, как объект гражданских прав, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на этот участок.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда по рассмотренным судом требованиям, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии измененных исковых требований о возложении на администрацию г. Кирова обязанности сформировать земельный участок необходимый для эксплуатации жилого дома площадью кв. м, несостоятельны и на законность постановленного судом решения не влияют. Возможность обращения истцов в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не исключена.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, на часть которого претендуют истцы, был предоставлен в аренду ООО фирма <...> по договору аренды от года для строительства жилого дома по адресу:.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)