Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В. и Сидоркина И.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к К. о защите права собственности, не связанного с лишением владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К. о защите права собственности, не связанного с лишением владения. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу. Под квартирой истца на первом этаже данного дома находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику К. Вход в нежилое помещение ответчика осуществляется с фасадной стороны дома с улицы по металлической лестнице, через площадку с массивным козырьком на железных столбах, основание которого закрепляется на фасадной внешней стене дома, под окном квартиры истца. Возведение спорного козырька было произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, поскольку фасадная наружная стена здания, на котором расположен козырек ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, его установка и эксплуатация должны осуществляться только с согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме. Ответчик не согласовывал установление козырька с истцом, возвел его самовольно, без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Возведение козырька существенно нарушает права истца, так как наличие указанной конструкции на расстоянии менее 1 м от окна облегчает возможность проникновения посторонних лиц в ее жилище через окно. На козырьке скапливается в зимнее время снег, во время дождя в результате падений капель на козырек в квартире создается дополнительный шум, козырек портит вид из окна, значительно ухудшает комфортабельность жилого помещения и уменьшает его рыночную стоимость. На основании изложенного, просит обязать ответчика произвести демонтаж (снос) козырька, находящегося на наружной фасадной стене дома над входом в принадлежащее ей нежилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Ж., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ей была представлена проектная документация на дом, при этом она не содержала сведений о наличии спорной входной группы с козырьком на металлических лестницах под окном ее квартиры. О внесенных в проект изменениях истец узнала в года при осмотре квартиры, в связи с чем, полагает, что нарушены ее права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре. Указывает также, что ее права на квартиру возникли в момент заключения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, установка спорного козырька должна была осуществляться с ее согласия. Данные обстоятельства не были учтены судом, что привело к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МБУ "Управление капитального строительства" указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Истец Ж. и ее представитель С. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик К. и представитель третьего лица МБУ "Управление капитального строительства" по доверенности З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между МУП "УКС" и Ж. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N по условиям которого участник долевого строительства, в лице Ж., принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство трехкомнатной квартиры, строительный N в порядке долевого участия в строительстве в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Застройщик, в лице МУП "УКС", обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, после завершения строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать обозначенный в настоящем договоре Объект участнику долевого строительства.
между МУП "УКС" и К. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства, в лице К., принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство помещения
Заключению данного договора предшествовало заключение Соглашения о намерениях от, согласно которому МУП "УКС" принял на себя обязательства произвести процедуру по изменению статуса и назначения квартиры N в строящемся многоквартирном жилом доме, а К. обязалась на условиях, определенных настоящим соглашением в течение 10 дней с даты принятия администрацией г. Кирова решения об изменении целевого назначения Помещения заключить с МУП "УКС" договор долевого участия и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего соглашения и договора долевого участия.
На основании данного Соглашения от. МУП "УКС" были внесены изменения в проект дома в части перепланировки четырехкомнатной квартиры на первом этаже 5-этажной секции под салон - парикмахерскую.
В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия, заключенного с К., строительство помещения должно быть выполнено в соответствии с проектной документацией.
Проектной документацией на строительство дома предусматривается устройство над входом в салон-парикмахерскую металлического козырька.
В соответствии с разрешением администрации муниципального образования "город Киров" от. жилой дом, расположенный по адресу: г введен в эксплуатацию.
На основании акта приема-передачи от. Ж. передана трехкомнатная квартира. Право собственности Ж. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области
Помещение было передано по акту от г. ответчику и за К. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома.
Судом из пояснений участников процесса установлено, что помещение салона - парикмахерской, принадлежащее ответчику расположено под квартирой истца. Данное помещение имеет входную группу, с установленным над входом металлическим козырьком.
Учитывая, что входная группа в принадлежащее ответчику помещение выполнена в соответствии с проектной документацией на дом, до сдачи дома в эксплуатацию и регистрации сторонами прав на помещения в этом доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о самовольном возведении К. спорного козырька и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о его демонтаже (сносе).
Ж. полагает, что установка козырька на фасадной стене дома должна была осуществляться с согласия участников долевого строительства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Указанные доводы истца обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку изменения в проект были внесены в процессе строительства дома, а в соответствии с положениями ст. 8, 131, 219 ГК РФ, право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации, и возникает с момента ее проведения. До государственной регистрации права собственности на квартиру, право собственности на общее имущество многоквартирного дома у истца не возникло. Кроме того, многоквартирный дом, как вновь созданный объект, возник только после прохождения процедуры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию, которое было выдано только
Доводы апелляционной жалобы о нарушении, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", права истца на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку стороны в договорных отношениях друг с другом не состояли, обе являлись участниками долевого строительства, отношения между ними не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2678
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2678
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В. и Сидоркина И.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к К. о защите права собственности, не связанного с лишением владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К. о защите права собственности, не связанного с лишением владения. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу. Под квартирой истца на первом этаже данного дома находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику К. Вход в нежилое помещение ответчика осуществляется с фасадной стороны дома с улицы по металлической лестнице, через площадку с массивным козырьком на железных столбах, основание которого закрепляется на фасадной внешней стене дома, под окном квартиры истца. Возведение спорного козырька было произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, поскольку фасадная наружная стена здания, на котором расположен козырек ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, его установка и эксплуатация должны осуществляться только с согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме. Ответчик не согласовывал установление козырька с истцом, возвел его самовольно, без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Возведение козырька существенно нарушает права истца, так как наличие указанной конструкции на расстоянии менее 1 м от окна облегчает возможность проникновения посторонних лиц в ее жилище через окно. На козырьке скапливается в зимнее время снег, во время дождя в результате падений капель на козырек в квартире создается дополнительный шум, козырек портит вид из окна, значительно ухудшает комфортабельность жилого помещения и уменьшает его рыночную стоимость. На основании изложенного, просит обязать ответчика произвести демонтаж (снос) козырька, находящегося на наружной фасадной стене дома над входом в принадлежащее ей нежилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Ж., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ей была представлена проектная документация на дом, при этом она не содержала сведений о наличии спорной входной группы с козырьком на металлических лестницах под окном ее квартиры. О внесенных в проект изменениях истец узнала в года при осмотре квартиры, в связи с чем, полагает, что нарушены ее права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре. Указывает также, что ее права на квартиру возникли в момент заключения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, установка спорного козырька должна была осуществляться с ее согласия. Данные обстоятельства не были учтены судом, что привело к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МБУ "Управление капитального строительства" указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Истец Ж. и ее представитель С. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик К. и представитель третьего лица МБУ "Управление капитального строительства" по доверенности З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между МУП "УКС" и Ж. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N по условиям которого участник долевого строительства, в лице Ж., принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство трехкомнатной квартиры, строительный N в порядке долевого участия в строительстве в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Застройщик, в лице МУП "УКС", обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, после завершения строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать обозначенный в настоящем договоре Объект участнику долевого строительства.
между МУП "УКС" и К. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства, в лице К., принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство помещения
Заключению данного договора предшествовало заключение Соглашения о намерениях от, согласно которому МУП "УКС" принял на себя обязательства произвести процедуру по изменению статуса и назначения квартиры N в строящемся многоквартирном жилом доме, а К. обязалась на условиях, определенных настоящим соглашением в течение 10 дней с даты принятия администрацией г. Кирова решения об изменении целевого назначения Помещения заключить с МУП "УКС" договор долевого участия и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего соглашения и договора долевого участия.
На основании данного Соглашения от. МУП "УКС" были внесены изменения в проект дома в части перепланировки четырехкомнатной квартиры на первом этаже 5-этажной секции под салон - парикмахерскую.
В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия, заключенного с К., строительство помещения должно быть выполнено в соответствии с проектной документацией.
Проектной документацией на строительство дома предусматривается устройство над входом в салон-парикмахерскую металлического козырька.
В соответствии с разрешением администрации муниципального образования "город Киров" от. жилой дом, расположенный по адресу: г введен в эксплуатацию.
На основании акта приема-передачи от. Ж. передана трехкомнатная квартира. Право собственности Ж. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области
Помещение было передано по акту от г. ответчику и за К. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома.
Судом из пояснений участников процесса установлено, что помещение салона - парикмахерской, принадлежащее ответчику расположено под квартирой истца. Данное помещение имеет входную группу, с установленным над входом металлическим козырьком.
Учитывая, что входная группа в принадлежащее ответчику помещение выполнена в соответствии с проектной документацией на дом, до сдачи дома в эксплуатацию и регистрации сторонами прав на помещения в этом доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о самовольном возведении К. спорного козырька и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о его демонтаже (сносе).
Ж. полагает, что установка козырька на фасадной стене дома должна была осуществляться с согласия участников долевого строительства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Указанные доводы истца обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку изменения в проект были внесены в процессе строительства дома, а в соответствии с положениями ст. 8, 131, 219 ГК РФ, право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации, и возникает с момента ее проведения. До государственной регистрации права собственности на квартиру, право собственности на общее имущество многоквартирного дома у истца не возникло. Кроме того, многоквартирный дом, как вновь созданный объект, возник только после прохождения процедуры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию, которое было выдано только
Доводы апелляционной жалобы о нарушении, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", права истца на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку стороны в договорных отношениях друг с другом не состояли, обе являлись участниками долевого строительства, отношения между ними не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)