Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министра социальной политики Нижегородской области Н.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года
гражданское дело по иску Т. к Администрации Василево-Майданского сельсовета Починковского муниципального района, Администрации Починковского муниципального района, Министерству социальной политики о признании акта обследования жилого дома от 15.12.2011 года и заключения межведомственной комиссии от 15.12.2011 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, постановления администрации Василево-Майданского сельсовета от 12.04.2012 о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, постановления администрации Починковского района от 15.03.2012 года незаконными, признании права на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения в жилищную комиссию с заявлением о постановке на учет, включении в сводный список граждан, состоящих на учете имеющих право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья, понуждении министерства социальной политики выплатить единовременное денежную компенсацию на строительство или приобретение жилья,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности М.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в соответствии с Законом "О ветеранах" она имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, так как нуждается в улучшении жилищных условий. Она обратилась в жилищную комиссию М.В. сельсовета о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что жилое помещение в котором она проживает, является непригодным для проживания.
Распоряжением администрации М.В. сельсовета от 19 мая 2011 года она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
15.12.2011 года межведомственной комиссией администрации Починковского района составлен акт обследования принадлежащего ей жилого дома и заключение, которыми жилой дом признан пригодным для проживания.
На основании этого акта обследования и заключения межведомственной комиссии постановлением администрации Починковского района от 15.03.2012 года и постановлением администрации М.В. сельсовета от 12.04.2012 года ее жилое помещение признано пригодным для проживания и она снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
С указанными документами она не согласна, так как они являются незаконными - заявление о проведении осмотра и оценки ее дома она в декабре 2011 года не писала, обследование жилого дома не проводилось, выводы, изложенные в акте обследования и заключении межведомственной комиссии полностью противоречат заключению, сделанному специалистами ОАО ",
Указанными действиями межведомственной комиссии, администрации Починковского района и администрации М.В. сельсовета нарушены ее права.
Представитель администрации М.В. сельсовета в суд не явился, из письменного заявления о рассмотрении дела без их представителя следует также о согласии с иском.
Представитель администрации Починковского района по доверенности Б. иск не признала.
Представитель министерства социальной политики в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить.
- Признать акт обследования жилого дома от 15.12.2011 года, заключение межведомственной комиссии от 15.12.2011 года о признании жилого помещения по адресу: пригодным для проживания, постановление администрации Василево-Майданского сельсовета от 12.04.2012 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, постановление администрации Починковского района от 15.03.2012 года в отношении Т., постановление от 15.05.2012 года о снятии Т. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконными;
- Признать право Т. на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета.
Признать Т. нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Восстановить Т. в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента первоначального постановке на учет, т.е. с 19.05.2011 года.
Обязать администрацию Починковского муниципального района включить Т. в сводный список граждан, состоящих на учете имеющих право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья.
Обязать Министерство социальной политики Нижегородской области выплатить Т. единовременное денежную компенсацию на строительство или приобретение жилья.
В апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, в части обязания министерства выплатить Т. единовременную выплату на приобретение или строительство жилого помещения (в том числе жилого дома), как незаконного и необоснованного. В обоснование указано на то, что на министерство необоснованно возложена обязанность выплатить указанную единовременную денежную выплату, поскольку министерством не нарушались и не оспаривались права и законные интересы истицы, данная выплата не выплачивается гражданам-получателям в натуре, а перечисляется на расчетные счета застройщиков, строительных либо подрядных организаций либо продавцов жилых помещений. Также указано на возможность нарушения в результате возложения на министерство обязанности произвести истице указанную выплату прав иных граждан, имеющих право на аналогичные меры социальной поддержки.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.
Судом установлено, Т. является вдовой участника ВОВ, ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. 8,9,35).
05.05.2011 г. указанное жилое помещение было обследовано межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Починковского муниципального района от 20.11.2007 г., о чем составлен акт обследования и заключение, которым жилое помещение признано не пригодным для проживания (л.д. 23-24).
Согласно акту обследования помещения от 15.12.2011 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Починковского муниципального района от 20.11.2007 г., и заключения комиссии от 15.12.2011 г. указанное жилое помещение признано пригодным для проживания.
Удовлетворяя заявленные Т. требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 15.12.2011 г. о признании жилого помещения пригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что ранее составленное заключение межведомственной комиссии от 05.05.2011 года, которыми жилое помещение было признано непригодным для проживания, не отменено, мотивы принятия этой же межведомственной комиссией через несколько месяцев противоположного решения не были представлены, хотя установлено, что какого-либо ремонта в период с 05.05.2011 года по 15.12.2011 года в доме не производилось, а также принял во внимание техническое заключение по результатам обследования жилого дома, выполненное ОАО ", и установил, что дом Т. непригоден для постоянного проживания.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований норм материального права.
Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, в соответствии с которыми граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Одним из таких оснований является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. И если решением межведомственной комиссии жилое помещение не будет признано непригодным для проживания, а проживающие в нем граждане не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, то обеспечению за счет средств федерального бюджета не подлежат.
Согласно акту обследования помещения от 15.12.2011 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Починковского муниципального района от 20.11.2007 г., и заключению комиссии от 15.12.2011 г. жилое помещение по адресу: признано пригодным для проживания.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, гражданин вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение специалистов будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае с заявлением в суд об обжаловании бездействий Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области по признанию дома аварийным и подлежащим сносу Т. не обращалась.
Таким образом, решение суда в части признания незаконными акта обследования жилого дома от 15.12.2011 г. и заключения межведомственной комиссии от 15.12.2011 г. о признании жилого помещения пригодным для проживания, постановления администрации М.В. сельсовета от 12.04.2012 г. о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконными, является незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, признавая за Т. как лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, право на получение мер социальной поддержки, суд первой инстанции не учел, что такой меры социальной поддержки как выплата единовременной денежной компенсации на приобретения жилья действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем решение суда в указанной части является неисполнимым, и не приведет к реальной защите и восстановлению прав истца, которые в силу ст. 2 ГПК РФ являются одной из задач гражданского судопроизводства.
На территории Нижегородской области предоставление мер социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны осуществляется в соответствии с Законом Нижегородской области от 7 июля 2006 года N 68-З "О формах и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области" в форме предоставления жилого помещения либо в форме предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья.
Возложение на Министерство социальной политики Нижегородской области обязанности выплаты Т. единовременной денежной компенсации на приобретение или строительство жилого помещения является неправильным, поскольку порядок предоставления данных мер, а именно, единовременной денежной выплаты, прописан в Законе Нижегородской области от 07.07.2006 года N 68-З "О формах и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области".
Так, в соответствии со ст. 6 указанного Закона предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области на основании распоряжения Правительства Нижегородской области, которое доводится до сведения гражданина - получателя меры социальной поддержки по обеспечению жильем.
Граждане - получатели единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) в течение девяти месяцев с даты принятия распоряжения Правительства Нижегородской области, в котором указываются граждане - получатели единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома), представляют в органы местного самоуправления договоры участия в долевом строительстве либо договоры купли-продажи, зарегистрированные в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо разрешение на строительство и документы, подтверждающие стоимость строительных работ (услуг) (договор строительного подряда и акт приемки выполненных работ) (п. 2).
Органы местного самоуправления осуществляют перечисление единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) на счета застройщиков, строительных либо подрядных организаций либо продавцов жилых помещений (в том числе жилых домов) в течение десяти рабочих дней со дня представления гражданами - получателями единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) документов, указанных в ч. 2 настоящей статьи (п. 4).
Таким образом, возложение обязанности на Министерство социальной политики осуществить выплату Т. единовременной денежной компенсации на приобретение жилья противоречит положениям указанных норм.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а требования Т. - оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Администрации Василево-Майданского сельсовета Починковского муниципального района, Администрации Починковского муниципального района, Министерству социальной политики о признании акта обследования жилого дома от 15.12.2011 года и заключения межведомственной комиссии от 15.12.2011 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, постановления администрации Василево-Майданского сельсовета от 12.04.2012 года о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, постановления администрации Починковского района от 15.03.2012 года незаконными, признании права на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения в жилищную комиссию с заявлением о постановке на учет, включении в сводный список граждан, состоящих на учете имеющих право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья, понуждении министерства социальной политики выплатить единовременное денежную компенсацию на строительство или приобретение жилья - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7176/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7176/2012
Судья Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министра социальной политики Нижегородской области Н.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года
гражданское дело по иску Т. к Администрации Василево-Майданского сельсовета Починковского муниципального района, Администрации Починковского муниципального района, Министерству социальной политики о признании акта обследования жилого дома от 15.12.2011 года и заключения межведомственной комиссии от 15.12.2011 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, постановления администрации Василево-Майданского сельсовета от 12.04.2012 о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, постановления администрации Починковского района от 15.03.2012 года незаконными, признании права на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения в жилищную комиссию с заявлением о постановке на учет, включении в сводный список граждан, состоящих на учете имеющих право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья, понуждении министерства социальной политики выплатить единовременное денежную компенсацию на строительство или приобретение жилья,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности М.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в соответствии с Законом "О ветеранах" она имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, так как нуждается в улучшении жилищных условий. Она обратилась в жилищную комиссию М.В. сельсовета о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что жилое помещение в котором она проживает, является непригодным для проживания.
Распоряжением администрации М.В. сельсовета от 19 мая 2011 года она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
15.12.2011 года межведомственной комиссией администрации Починковского района составлен акт обследования принадлежащего ей жилого дома и заключение, которыми жилой дом признан пригодным для проживания.
На основании этого акта обследования и заключения межведомственной комиссии постановлением администрации Починковского района от 15.03.2012 года и постановлением администрации М.В. сельсовета от 12.04.2012 года ее жилое помещение признано пригодным для проживания и она снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
С указанными документами она не согласна, так как они являются незаконными - заявление о проведении осмотра и оценки ее дома она в декабре 2011 года не писала, обследование жилого дома не проводилось, выводы, изложенные в акте обследования и заключении межведомственной комиссии полностью противоречат заключению, сделанному специалистами ОАО ",
Указанными действиями межведомственной комиссии, администрации Починковского района и администрации М.В. сельсовета нарушены ее права.
Представитель администрации М.В. сельсовета в суд не явился, из письменного заявления о рассмотрении дела без их представителя следует также о согласии с иском.
Представитель администрации Починковского района по доверенности Б. иск не признала.
Представитель министерства социальной политики в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить.
- Признать акт обследования жилого дома от 15.12.2011 года, заключение межведомственной комиссии от 15.12.2011 года о признании жилого помещения по адресу: пригодным для проживания, постановление администрации Василево-Майданского сельсовета от 12.04.2012 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, постановление администрации Починковского района от 15.03.2012 года в отношении Т., постановление от 15.05.2012 года о снятии Т. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконными;
- Признать право Т. на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета.
Признать Т. нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Восстановить Т. в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента первоначального постановке на учет, т.е. с 19.05.2011 года.
Обязать администрацию Починковского муниципального района включить Т. в сводный список граждан, состоящих на учете имеющих право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья.
Обязать Министерство социальной политики Нижегородской области выплатить Т. единовременное денежную компенсацию на строительство или приобретение жилья.
В апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, в части обязания министерства выплатить Т. единовременную выплату на приобретение или строительство жилого помещения (в том числе жилого дома), как незаконного и необоснованного. В обоснование указано на то, что на министерство необоснованно возложена обязанность выплатить указанную единовременную денежную выплату, поскольку министерством не нарушались и не оспаривались права и законные интересы истицы, данная выплата не выплачивается гражданам-получателям в натуре, а перечисляется на расчетные счета застройщиков, строительных либо подрядных организаций либо продавцов жилых помещений. Также указано на возможность нарушения в результате возложения на министерство обязанности произвести истице указанную выплату прав иных граждан, имеющих право на аналогичные меры социальной поддержки.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.
Судом установлено, Т. является вдовой участника ВОВ, ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. 8,9,35).
05.05.2011 г. указанное жилое помещение было обследовано межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Починковского муниципального района от 20.11.2007 г., о чем составлен акт обследования и заключение, которым жилое помещение признано не пригодным для проживания (л.д. 23-24).
Согласно акту обследования помещения от 15.12.2011 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Починковского муниципального района от 20.11.2007 г., и заключения комиссии от 15.12.2011 г. указанное жилое помещение признано пригодным для проживания.
Удовлетворяя заявленные Т. требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 15.12.2011 г. о признании жилого помещения пригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что ранее составленное заключение межведомственной комиссии от 05.05.2011 года, которыми жилое помещение было признано непригодным для проживания, не отменено, мотивы принятия этой же межведомственной комиссией через несколько месяцев противоположного решения не были представлены, хотя установлено, что какого-либо ремонта в период с 05.05.2011 года по 15.12.2011 года в доме не производилось, а также принял во внимание техническое заключение по результатам обследования жилого дома, выполненное ОАО ", и установил, что дом Т. непригоден для постоянного проживания.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований норм материального права.
Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, в соответствии с которыми граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Одним из таких оснований является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. И если решением межведомственной комиссии жилое помещение не будет признано непригодным для проживания, а проживающие в нем граждане не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, то обеспечению за счет средств федерального бюджета не подлежат.
Согласно акту обследования помещения от 15.12.2011 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Починковского муниципального района от 20.11.2007 г., и заключению комиссии от 15.12.2011 г. жилое помещение по адресу: признано пригодным для проживания.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, гражданин вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение специалистов будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае с заявлением в суд об обжаловании бездействий Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области по признанию дома аварийным и подлежащим сносу Т. не обращалась.
Таким образом, решение суда в части признания незаконными акта обследования жилого дома от 15.12.2011 г. и заключения межведомственной комиссии от 15.12.2011 г. о признании жилого помещения пригодным для проживания, постановления администрации М.В. сельсовета от 12.04.2012 г. о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконными, является незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, признавая за Т. как лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, право на получение мер социальной поддержки, суд первой инстанции не учел, что такой меры социальной поддержки как выплата единовременной денежной компенсации на приобретения жилья действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем решение суда в указанной части является неисполнимым, и не приведет к реальной защите и восстановлению прав истца, которые в силу ст. 2 ГПК РФ являются одной из задач гражданского судопроизводства.
На территории Нижегородской области предоставление мер социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны осуществляется в соответствии с Законом Нижегородской области от 7 июля 2006 года N 68-З "О формах и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области" в форме предоставления жилого помещения либо в форме предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья.
Возложение на Министерство социальной политики Нижегородской области обязанности выплаты Т. единовременной денежной компенсации на приобретение или строительство жилого помещения является неправильным, поскольку порядок предоставления данных мер, а именно, единовременной денежной выплаты, прописан в Законе Нижегородской области от 07.07.2006 года N 68-З "О формах и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области".
Так, в соответствии со ст. 6 указанного Закона предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области на основании распоряжения Правительства Нижегородской области, которое доводится до сведения гражданина - получателя меры социальной поддержки по обеспечению жильем.
Граждане - получатели единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) в течение девяти месяцев с даты принятия распоряжения Правительства Нижегородской области, в котором указываются граждане - получатели единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома), представляют в органы местного самоуправления договоры участия в долевом строительстве либо договоры купли-продажи, зарегистрированные в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо разрешение на строительство и документы, подтверждающие стоимость строительных работ (услуг) (договор строительного подряда и акт приемки выполненных работ) (п. 2).
Органы местного самоуправления осуществляют перечисление единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) на счета застройщиков, строительных либо подрядных организаций либо продавцов жилых помещений (в том числе жилых домов) в течение десяти рабочих дней со дня представления гражданами - получателями единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) документов, указанных в ч. 2 настоящей статьи (п. 4).
Таким образом, возложение обязанности на Министерство социальной политики осуществить выплату Т. единовременной денежной компенсации на приобретение жилья противоречит положениям указанных норм.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а требования Т. - оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Администрации Василево-Майданского сельсовета Починковского муниципального района, Администрации Починковского муниципального района, Министерству социальной политики о признании акта обследования жилого дома от 15.12.2011 года и заключения межведомственной комиссии от 15.12.2011 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, постановления администрации Василево-Майданского сельсовета от 12.04.2012 года о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, постановления администрации Починковского района от 15.03.2012 года незаконными, признании права на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения в жилищную комиссию с заявлением о постановке на учет, включении в сводный список граждан, состоящих на учете имеющих право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья, понуждении министерства социальной политики выплатить единовременное денежную компенсацию на строительство или приобретение жилья - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)