Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7317/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-7317/2012


Судья Володина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г., Х.Р. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Х.Г., Х.Р., Е. к ООО "Строймонтаж" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Х.Г., Х.Р., Е. обратились с иском к ООО "Строймонтаж", просят взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу истцов Х.Г. и Х.Р. в солидарном порядке 59658 рублей в счет возмещения материального вреда; взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу истца Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также взыскать с ответчика процессуальные издержки 8000 рублей за услуги ООО "ВЦНОиЭ" и 12000 рублей за услуги представителя.
В обоснование иска указано, что Х.Г. и Х.Р. собственники жилого помещения по адресу:, (по 1/2 доле). В квартире проживает Е., дочь Х.Г., со своими детьми. В феврале 2009 года произошла протечка с крыши. Осенью 2010 года управляющей организацией проведен ремонт кровли, но работы были выполнены некачественно. В марте 2011 года кровля вновь потекла, были залиты все комнаты квартиры. По данному факту был составлен акт от 08.03.2011 года, но никаких мер принято не было. Согласно отчету ООО "ВЦНОиЭ" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59658 рублей. Так как квартира принадлежит Х.Г. и Х.Р. в равных долях то они выступают как солидарные кредиторы, а согласно ст. 326 ГК РФ любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.
Е. испытала моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от перенесенных неудобств и от нервного перенапряжения от того, что истцу со своими детьми приходилось жить в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, Е. требует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года исковые требования Х.Г., Х.Р., Е. удовлетворить частично: с ООО "Строймонтаж" в пользу Х.Г., Х.Р. солидарно взыскано 28 840 рублей в порядке возмещения материального ущерба; в пользу Е. с ООО "Строймонтаж" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с ООО "Строймонтаж" в пользу Х.Г. взыскано 10000 рублей стоимости услуг представителя; с ООО "Строймонтаж" в пользу государства взыскана госпошлина в размере 1265 рублей 20 копеек; с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскано 1700 рублей за выезд эксперта в суд; с Х.Г., Х.Р. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскано по 850 рублей с каждого за выезд эксперта в суд.
Не согласившись с указанным решением, Х.Г., Х.Р. подали апелляционную жалобу с просьбой изменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ООО "Строймонтаж" в пользу истцов Х.Г., Х.Р. в счет возмещения материального ущерба 59658 рублей, так как суд, по мнению авторов апелляционной жалобы, допустил нарушение норм материального и процессуального права, доводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда в части взыскания размера материального ущерба и государственной пошлины подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, Х.Г. и Х.Р. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:. В указанной квартире проживает Е.
На основании договора N *** от 01.12.2009 г. управление общим имуществом многоквартирного дома, его содержание и ремонт, предоставление коммунальных услуг, осуществляет ООО "Строймонтаж".
8 апреля 2011 года представители управляющей организации ООО "Строймонтаж" с участием Е. на основании поступившего заявления о протекании кровли произвели осмотр жилого помещения, составили акт, где указаны следы протекания:
- на кухне на потолке по русту общей площадью 1,0 кв. м;
- в зале на потолке общей площадью 2,0 кв. м, на стенах общей площадью 3,0 кв. м;
- - в спальне на потолке по всей длине руста, на стенах общей площадью 2,0 кв. м;
- - в другой спальне на потолке общей площадью 6,0 кв. м, на стенах общей площадью 3,0 кв. м.
В судебное заседание ООО "Строймонтаж" представлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого была определена в размере 34164,37 рубля.
По оценке ООО "ВЦНОиЭ", куда обратились истцы, стоимость восстановительного ремонта определена в 59 658 рублей.
В связи с оспариванием размера причиненного ущерба судом первой инстанции проведена судебная экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания".
В соответствии с заключением эксперта N *** от 02.04.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения N, согласно акту и дефектной ведомости, составленной управляющей организацией ООО "Строймонтаж" от 08 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет с учетом округления 28840 рублей; а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения после пролива, имевшего место в марте 2011 года составляет с учетом округления 44646 рублей, в том числе ремонт полов 7738 рублей, при этом экспертом учтена стоимость устранении всех повреждений, зафиксированных в ходе осмотра, а также сведения, о которых содержатся в материалах дела.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши включаются в состав общего имущества.
В соответствии с п. 16 указанного Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 42 указанного Постановления предусмотрено, что 42. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ООО "Строймонтаж" не отрицая своей вины, оспаривает размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта, суду первой инстанции представил локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта на 34164 рубля 37 копеек.
Вывод суда, что наиболее правильным способом определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца является заключение эксперта по вопросу N 1: согласно акта и дефектной ведомости управляющей организации ООО "Строймонтаж", в размере 28840 рублей, о взыскании с ООО "Строймонтаж" в пользу Х.Г., Х.Р. солидарно в возмещение материального ущерба 28 840 рублей, нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В силу положений гражданского законодательства, законом предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
Судом первой инстанции, в силу неправильного толкования норм материального права, ошибочно взысканы денежные средства на восстановительный ремонт в пользу истцов в солидарном порядке, необходимо было в долевом.
Кроме того, определяя размер, подлежащий взысканию в качестве материального ущерба, суд принял во внимание ответ на 1 вопрос экспертного заключения от 02.04.2012 года, посчитав указанную экспертом сумму (28840 рублей) обоснованной.
Однако, как из буквального содержания поставленного судом первой инстанции перед экспертом вопроса N 1: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно акту и дефектной ведомости, составленной управляющей организацией ООО "Строймонтаж" от 08 апреля 2011 года, следует, что судом фактически поставлен перед экспертом вопрос об оценке доказательства.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, в указанную сумму, как и в локальный сметный расчет ООО "Строймонтаж", включена стоимость восстановительного ремонта комнаты, в которой истцами ремонт на момент обращения в суд был произведен, а доказательств, подтверждающих понесенные расходы, суду не представлено; но в указанную сумму не включен ремонт санузла, прихожей, на потолке которых экспертом, согласно его пояснений в судебном заседании, были выявлены следы протекания. Поскольку квартира истцов расположена на последнем этаже, протекание связано лишь с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия.
В связи с изложенным, указанная экспертом в ответе на первый вопрос суда сумма (28400 рублей), не могла быть положена судом первой инстанции в основу принимаемого решения.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истцов Х.Г. и Х.Р. в долевом соотношении: по 18454 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением N *** от 02.04.2012 года, в размере 44646 рублей за вычетом стоимости ремонта полов в размере 7738 рублей, поскольку период возникновения повреждений полов и причинно-следственная связь с проливом не установлены.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения полов не были зафиксированы в акте обследования, а также не заявлены истцами при предъявлении иска.
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не опровергается изложенными в апелляционных жалобах доводами. Оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчета ООО "ВЦНОиЭ" и авторы локального сметного расчета об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.
Учитывая правила ч. 1 ст. 322 ГК РФ, и что взысканию подлежат денежные средства, не являющиеся неделимым предметом обязательства, а также что Х.Г. и Х.Р. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, пострадавшее от пролива, судебная коллегия как указано выше определила ко взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба по 18454 рубля в пользу каждого.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно размера причиненного ущерба по отчету ООО "ВЦНОиЭ" повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1307,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Строймонтаж" в пользу Х.Г., Х.Р. солидарно в возмещение материального ущерба 28 840 рублей, взыскания с ООО "Строймонтаж" в пользу государства госпошлину в размере 1265 рублей 20 копеек изменить:
- взыскать в счет возмещение материального ущерба с ООО "Строймонтаж" в пользу Х.Г. 18454 рубля, в пользу Х.Р. 18454 рубля;
- взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход государства государственную пошлину в размере 1307 рублей 24 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)