Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Г.А. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области о сносе жилого дома, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области, просит суд обязать ответчика снести жилой дом N *** с предоставлением жильцам дома в 2012 г. квартир во вновь строящемся доме на *** и взыскать с ответчика причиненный Г.А., ставшему в 2008 году инвалидом 2 группы, моральный вред в размере 300000 рублей.
В обоснование иска указано, что Администрацией в 2002 г. было разрешено строительство платной автостоянки на 50 мест в районе домов N **** в 2007 г. автостоянка была построена, в результате все площадки отдыха (детские, взрослые, спортивные, построенные еще в 1971 г. в составе указанного дома) оказались в зоне действия автостоянки, разместить их на расстоянии 50 м от стоянки в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 табл. 4.4.1 (7.1.1) во дворе дома не возможно. Детские качели и песочница восстановлены в 2011 г. во дворе дома на расстоянии 10 м от платной стоянки с нарушением приведенных санитарных норм.
Определением суда от 23.05.2012 г. гражданское дело по указанному иску объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Г.А. к Администрации городского округа город Выкса о сносе жилого дома N *** с предоставлением других жилых помещений, о взыскании в пользу Г.А. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и в возмещение материального ущерба в размере 20000 рублей. Указанные требования истцом мотивированы тем, что ответчик разместил с южной стороны жилого дома N *** на газоне в составе указанного жилого дома в составе общего имущества многоквартирного дома без их согласия на расстоянии 37 м асфальтированную площадку для парковки 16 автомобилей. Расстояние от открытой асфальтированной площадки в районе магазина "Пингвин-7" до дома составляет 7,4 м вместо 15 м согласно табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1.1200-03 и табл. 10 СНИП 2.07.01-89, жилой дом оказался в зоне влияния парковки, что запрещено п. 5.1 СанПиН 2.2.1.1200-03., тем самым нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду, что привело к причинению истцу морального вреда. Согласно ст. 46 ГрК РФ новое строительство в застроенной территории (к каковой относится м-н Гоголя) разрешается, если на застроенной территории расположены жилые дома, подлежащие сносу и на основании договора о развитии застроенной территории, что отсутствует, не проведена государственная экспертиза проекта в нарушение ст. 49 ГрК РФ, не проведены публичные слушания по размещению асфальтированной площадки - парковки в нарушение ст. 31 ГрК РФ, жильцы дома лишились возможности пользоваться общим имуществом жилого дома - газоном.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, поскольку суд проигнорировал требования санитарных норм и федеральных законов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Г.А. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.
Расположенная по адресу: *** открытая автостоянка принадлежит на праве собственности П. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 11.12.2010 г.).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Выксунского городского суда от 22.04.2009 г. по делу N *** Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и П. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории и взыскании компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что расположенная автостоянка по адресу: ***, является открытой и принадлежит на праве собственности соответчику П., размещение автостоянки в жилой зоне не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, не требовалось проведение государственной экспертизы и общественных слушаний с участием граждан, проживающих в близлежащих домах, нарушений прав истца при строительстве и эксплуатации автостоянки не установлено.
Данное решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Также по искам Г.А. рассмотрены законность распоряжения Администрации Выксунского района N *** от 09.07.2002 г., заключение по отводу земельного участка под строительство автостоянки, разрешение на строительство автостоянки, разрешение на ввод в эксплуатацию автостоянки от 26.12.2007 г., конкурс по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки, постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство автостоянки, нарушение санитарно-эпидемиологических норм при строительстве и эксплуатации автостоянки (дело N ***, N ***). В удовлетворении исковых требований Г.А. было отказано решениями Выксунского городского суда Нижегородской области по делам N *** в связи с необоснованностью.
Таким образом, каких-либо нарушений при предоставлении П. земельного участка, при строительстве и эксплуатации открытой автостоянки не имеется.
Судом также установлено, что постановлением администрации Выксунского муниципального района от 28.04.2011 г. N *** за плату в собственность П. предоставлен земельный участок площадью 1487 кв. м по адресу:*** кадастровый номер ***, на котором расположена принадлежащая ему автостоянка. На основании указанного постановления 24.05.2011 г. был заключен договор N 93 купли-продажи земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 08.07.2011 г.
Также судом установлено, что в июле 2010 г. на первом этаже дома N *** приступил к работе магазин "Пингвин-7", принадлежащий ООО "Пингвин", с круглосуточным режимом работы, ранее в этом же помещении располагался магазин "Закрома", принадлежащий другой организации, с таким же режимом работы. Во время работы магазина "Закрома" перед магазином имелась заасфальтированная площадка в виде кармана для заезда автомобилей покупателей.
В июле 2010 г. ООО "Пингвин" площадка была увеличена в размерах за счет сноса расположенного рядом киоска и прилегающей к киоску территории. В итоге заасфальтированная площадка имеет размеры 7.1 м x 37 м. Увеличение было согласовано с отделом архитектуры и градостроительства и муниципального имущества Администрации г. Выкса, производство земляных работ по асфальтированию площадки было согласовано с Административно-технической инспекцией, МУП "Стоки", Выксунским РТУ, ООО "Водоканал", ОАО "Нижегородоблгаз", МУП "Выксаэнерго", Филиалом "Нижновэнерго" ПО "Южные эл.сети" Выксунский РЭС, МУП "Выксатеплоэнерго", ГИБДД, ОЖКХ Администрации г. Выкса, ОАО "Волгателеком".
Согласно п. 3.1 СНиП 21.02.99 "Стоянки автомобилей" стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей. Автостоянки подразделяются на надземные автостоянки закрытого типа - с наружными стеновыми ограждениями, открытого типа, без наружных стеновых ограждений, автостоянки с пандусами (рампами), механизированные автостоянки. Автостоянки могут размещаться ниже и (или) выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей, пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться под этими зданиями в подземных, подвальных, цокольных или в нижних надземных этажах, а также размещаться на специально оборудованной открытой площадке на уровне земли. Но все автостоянки согласно указанных СНиП - это сложные инженерные сооружения, в том числе, это касается и надземных автостоянок открытого типа, см. раздел СНиП 21.02.99 - Надземные автостоянки открытого типа для легковых автомобилей. В них предусматриваются, в том числе, ограждающие конструкции, должно иметь место помещение для хранения первичных средств пожаротушения. На автостоянках открытого типа предусматривается разметка, устройство освещения, дренажа, установка дорожных знаков. В соответствии со ст. 130 ГК РФ автостоянка - это объект недвижимости, предназначенный для хранения автомобилей.
Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда от 25.11.2010 г. по делу N *** Г.А. в иске о ликвидации автостоянки, так определил площадку - карман для заезда автомобилей истец, было отказано, подтверждена законность размещения спорного объекта, установлено, что спорный объект является местным уширением проезжей части дороги, предназначенной для стоянки автомототранспорта, что также подтверждается ответом Отдела МВД России по Выксунскому району от 28.05.2012 г..
Поскольку указанное решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что те же обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Многоквартирный жилой дом может быть снесен в случае признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
В установленном разделом IV указанного Положения, а также Регламентом работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям, утвержденным Постановлением администрации города Выкса Выксунского муниципального района N 31 от 03.04.2008 г., порядке с требованиями о признании многоквартирного дома N *** непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу никто из уполномоченных на совершение данного действия лиц не обращался, заключения специализированных организаций по результатам обследования многоквартирного дома отсутствуют. В рассматриваемом случае предусмотренных разделом III указанного Положения оснований для признания многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в том числе обусловленных нарушением санитарных норм и правил, не представлено.
Кроме того, доводы истца о нарушении санитарных норм и правил в связи с возведением автостоянок были предметом обсуждения по ранее рассмотренным его искам по указанным выше гражданским делам, в удовлетворении требований истцу было отказано. Решения Выксунского городского суда от 22.04.2009 г. по делу N *** и от 25.11.2010 г. по делу N *** по настоящему делу имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Г.А. факт нарушения его прав на благоприятную окружающую среду и нанесения вреда его здоровью действиями ответчика, как указал суд первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтвердил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Доказательств причинно-следственной связи имеющихся у истца заболеваний с организацией деятельности автостоянки в материалах дела также не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать от нарушителя возмещения убытков. Под убытками понимаются те расходы, которые лицо понесло либо должно понести для восстановления своего нарушенного права. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей, взысканных с Г.А. по ранее рассмотренным делам в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении его исков, также правомерно оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканные по вступившим в законную силу решениям суда судебные расходы в силу отсутствия оснований для деликтной ответственности ущербом, причиненным имуществу истца, расценены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7374/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-7374/2012
Судья Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Г.А. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области о сносе жилого дома, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области, просит суд обязать ответчика снести жилой дом N *** с предоставлением жильцам дома в 2012 г. квартир во вновь строящемся доме на *** и взыскать с ответчика причиненный Г.А., ставшему в 2008 году инвалидом 2 группы, моральный вред в размере 300000 рублей.
В обоснование иска указано, что Администрацией в 2002 г. было разрешено строительство платной автостоянки на 50 мест в районе домов N **** в 2007 г. автостоянка была построена, в результате все площадки отдыха (детские, взрослые, спортивные, построенные еще в 1971 г. в составе указанного дома) оказались в зоне действия автостоянки, разместить их на расстоянии 50 м от стоянки в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 табл. 4.4.1 (7.1.1) во дворе дома не возможно. Детские качели и песочница восстановлены в 2011 г. во дворе дома на расстоянии 10 м от платной стоянки с нарушением приведенных санитарных норм.
Определением суда от 23.05.2012 г. гражданское дело по указанному иску объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Г.А. к Администрации городского округа город Выкса о сносе жилого дома N *** с предоставлением других жилых помещений, о взыскании в пользу Г.А. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и в возмещение материального ущерба в размере 20000 рублей. Указанные требования истцом мотивированы тем, что ответчик разместил с южной стороны жилого дома N *** на газоне в составе указанного жилого дома в составе общего имущества многоквартирного дома без их согласия на расстоянии 37 м асфальтированную площадку для парковки 16 автомобилей. Расстояние от открытой асфальтированной площадки в районе магазина "Пингвин-7" до дома составляет 7,4 м вместо 15 м согласно табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1.1200-03 и табл. 10 СНИП 2.07.01-89, жилой дом оказался в зоне влияния парковки, что запрещено п. 5.1 СанПиН 2.2.1.1200-03., тем самым нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду, что привело к причинению истцу морального вреда. Согласно ст. 46 ГрК РФ новое строительство в застроенной территории (к каковой относится м-н Гоголя) разрешается, если на застроенной территории расположены жилые дома, подлежащие сносу и на основании договора о развитии застроенной территории, что отсутствует, не проведена государственная экспертиза проекта в нарушение ст. 49 ГрК РФ, не проведены публичные слушания по размещению асфальтированной площадки - парковки в нарушение ст. 31 ГрК РФ, жильцы дома лишились возможности пользоваться общим имуществом жилого дома - газоном.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, поскольку суд проигнорировал требования санитарных норм и федеральных законов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Г.А. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.
Расположенная по адресу: *** открытая автостоянка принадлежит на праве собственности П. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 11.12.2010 г.).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Выксунского городского суда от 22.04.2009 г. по делу N *** Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и П. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории и взыскании компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что расположенная автостоянка по адресу: ***, является открытой и принадлежит на праве собственности соответчику П., размещение автостоянки в жилой зоне не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, не требовалось проведение государственной экспертизы и общественных слушаний с участием граждан, проживающих в близлежащих домах, нарушений прав истца при строительстве и эксплуатации автостоянки не установлено.
Данное решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Также по искам Г.А. рассмотрены законность распоряжения Администрации Выксунского района N *** от 09.07.2002 г., заключение по отводу земельного участка под строительство автостоянки, разрешение на строительство автостоянки, разрешение на ввод в эксплуатацию автостоянки от 26.12.2007 г., конкурс по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки, постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство автостоянки, нарушение санитарно-эпидемиологических норм при строительстве и эксплуатации автостоянки (дело N ***, N ***). В удовлетворении исковых требований Г.А. было отказано решениями Выксунского городского суда Нижегородской области по делам N *** в связи с необоснованностью.
Таким образом, каких-либо нарушений при предоставлении П. земельного участка, при строительстве и эксплуатации открытой автостоянки не имеется.
Судом также установлено, что постановлением администрации Выксунского муниципального района от 28.04.2011 г. N *** за плату в собственность П. предоставлен земельный участок площадью 1487 кв. м по адресу:*** кадастровый номер ***, на котором расположена принадлежащая ему автостоянка. На основании указанного постановления 24.05.2011 г. был заключен договор N 93 купли-продажи земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 08.07.2011 г.
Также судом установлено, что в июле 2010 г. на первом этаже дома N *** приступил к работе магазин "Пингвин-7", принадлежащий ООО "Пингвин", с круглосуточным режимом работы, ранее в этом же помещении располагался магазин "Закрома", принадлежащий другой организации, с таким же режимом работы. Во время работы магазина "Закрома" перед магазином имелась заасфальтированная площадка в виде кармана для заезда автомобилей покупателей.
В июле 2010 г. ООО "Пингвин" площадка была увеличена в размерах за счет сноса расположенного рядом киоска и прилегающей к киоску территории. В итоге заасфальтированная площадка имеет размеры 7.1 м x 37 м. Увеличение было согласовано с отделом архитектуры и градостроительства и муниципального имущества Администрации г. Выкса, производство земляных работ по асфальтированию площадки было согласовано с Административно-технической инспекцией, МУП "Стоки", Выксунским РТУ, ООО "Водоканал", ОАО "Нижегородоблгаз", МУП "Выксаэнерго", Филиалом "Нижновэнерго" ПО "Южные эл.сети" Выксунский РЭС, МУП "Выксатеплоэнерго", ГИБДД, ОЖКХ Администрации г. Выкса, ОАО "Волгателеком".
Согласно п. 3.1 СНиП 21.02.99 "Стоянки автомобилей" стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей. Автостоянки подразделяются на надземные автостоянки закрытого типа - с наружными стеновыми ограждениями, открытого типа, без наружных стеновых ограждений, автостоянки с пандусами (рампами), механизированные автостоянки. Автостоянки могут размещаться ниже и (или) выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей, пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться под этими зданиями в подземных, подвальных, цокольных или в нижних надземных этажах, а также размещаться на специально оборудованной открытой площадке на уровне земли. Но все автостоянки согласно указанных СНиП - это сложные инженерные сооружения, в том числе, это касается и надземных автостоянок открытого типа, см. раздел СНиП 21.02.99 - Надземные автостоянки открытого типа для легковых автомобилей. В них предусматриваются, в том числе, ограждающие конструкции, должно иметь место помещение для хранения первичных средств пожаротушения. На автостоянках открытого типа предусматривается разметка, устройство освещения, дренажа, установка дорожных знаков. В соответствии со ст. 130 ГК РФ автостоянка - это объект недвижимости, предназначенный для хранения автомобилей.
Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда от 25.11.2010 г. по делу N *** Г.А. в иске о ликвидации автостоянки, так определил площадку - карман для заезда автомобилей истец, было отказано, подтверждена законность размещения спорного объекта, установлено, что спорный объект является местным уширением проезжей части дороги, предназначенной для стоянки автомототранспорта, что также подтверждается ответом Отдела МВД России по Выксунскому району от 28.05.2012 г..
Поскольку указанное решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что те же обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Многоквартирный жилой дом может быть снесен в случае признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
В установленном разделом IV указанного Положения, а также Регламентом работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям, утвержденным Постановлением администрации города Выкса Выксунского муниципального района N 31 от 03.04.2008 г., порядке с требованиями о признании многоквартирного дома N *** непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу никто из уполномоченных на совершение данного действия лиц не обращался, заключения специализированных организаций по результатам обследования многоквартирного дома отсутствуют. В рассматриваемом случае предусмотренных разделом III указанного Положения оснований для признания многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в том числе обусловленных нарушением санитарных норм и правил, не представлено.
Кроме того, доводы истца о нарушении санитарных норм и правил в связи с возведением автостоянок были предметом обсуждения по ранее рассмотренным его искам по указанным выше гражданским делам, в удовлетворении требований истцу было отказано. Решения Выксунского городского суда от 22.04.2009 г. по делу N *** и от 25.11.2010 г. по делу N *** по настоящему делу имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Г.А. факт нарушения его прав на благоприятную окружающую среду и нанесения вреда его здоровью действиями ответчика, как указал суд первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтвердил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Доказательств причинно-следственной связи имеющихся у истца заболеваний с организацией деятельности автостоянки в материалах дела также не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать от нарушителя возмещения убытков. Под убытками понимаются те расходы, которые лицо понесло либо должно понести для восстановления своего нарушенного права. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей, взысканных с Г.А. по ранее рассмотренным делам в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении его исков, также правомерно оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканные по вступившим в законную силу решениям суда судебные расходы в силу отсутствия оснований для деликтной ответственности ущербом, причиненным имуществу истца, расценены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)