Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" на решение Советского районного суда города Казани от 13 июля 2012 года, которым с ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" в пользу Ф. постановлено взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере, в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, выступления Ф. и его представителя Б., суд апелляционной инстанции
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что с крыши дома по улице города упал снег на припаркованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. В результате произошедшего случая автомобилю причинены различные повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету оценщика составляет. Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость в размере Расходы истца по оплате услуг оценщика составили, расходы по оплате услуг представителя -.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты его товарной стоимости в размере компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере
Представитель ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Жилсектор" в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф. у суда не имелось, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши балкона, возведенной жильцом дома, в то время как самовольно установленные крыши балконов не являются общедомовым имуществом, а являются собственностью лиц, которые возвели эти конструкции, соответственно крыши балконов должны очищаться собственниками этих помещений. Ответчик указывает, что на управляющие организации обязанность по очищению самовольно установленных крыш балконов от накопившегося снега, льда и сосулек не возложена.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и, считая решение суда незаконным, просил его отменить.
Ф. и его представитель Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении требований Ф. о возмещении ему убытков, причиненных повреждением транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис - Гарант" обязанность по содержанию многоквартирного дома по улице города исполнена не надлежащим образом.
Однако при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, что привело к вынесению необоснованного решения. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль, регистрационный знак, которому 18 марта 2012 года причинены повреждения в результате схода снега с крыши жилого дома по улице города.
Из материалов дела видно, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого 18 марта 2012 года был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд признал установленным тот факт, что после производства очистки 16 марта 2012 года снега с крыши обозначенного дома до 18 марта 2012 года (то есть до момента повреждения автомобиля в результате падения на него снега) уборка снега не производилась, хотя в течение этих двух дней выпадение осадков наблюдалось.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно в результате бездействия управляющей компании, не осуществившей уборку снега с крыши жилого дома во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что вины управляющей компании в причинении автомобилю истца ущерба не имеется, поскольку снег сошел с козырька одного из балконов многоквартирного жилого дома.
Однако данное утверждение стороны ответчика судом отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения.
Между тем изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт очистки 16 марта 2012 года кровли многоквартирного жилого дома по улице города от снега у судебной коллегии сомнений не вызывает и подтверждается представленными в материалах дела копиями нарядов-допусков, в том числе копией наряда-допуска...., в соответствии с которым главному инженеру К.А. и членам бригады П. и Х. поручена очистка крыш жилых домов от снежных шапок и сосулек, а также журналом учета, согласно которому 16 марта 2012 года в 16 часов 20 минут крыша указанного дома была очищена, работы приняты.
Указанные документы представлены также и суду апелляционной инстанции наряду с фотоматериалами, из которых усматривается, что на крыше жилого дома установлен парапет, и со справкой ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 16 сентября 2012 года, согласно которой по данным наблюдений метеорологической станции Казань за период с 16 по 18 марта 2012 года количество выпавшего осадка оценивается, как слабое.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетели К.А. (главный инженер) и К.Н. (мастер жилищного участка) пояснили, что снег на автомобиль истца не мог сойти с крыши дома, поскольку наличие на ней ограждающей конструкции (парапета) исключает падение снега и к тому же кровля жилого дома от снега была надлежащим образом очищена.
Таким образом, совокупность обстоятельств, в частности, значительный объем снега, упавшего на автомобиль (согласно представленным в материалах дела фотографиям), и напротив незначительное количество выпавших за период с 16 по 18 марта 2012 года осадков, наличие на крыше жилого дома парапета, исключающего сход снега с крыши жилого дома, позволяет сделать вывод о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле, не могли быть причинены в результате схода снега с крыши жилого дома.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что снег, повредивший автомобиль истца, сошел с козырька одного из балконов многоквартирного жилого дома, представленными в материалах дела доказательствами не опровергнуты.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.
Следовательно, очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации, в связи с чем вывод суда о наличии вины ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" в причинении автомобилю ущерба является неправомерным.
Поскольку указанные выше обстоятельства при вынесении решения оставлены судом без внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант" о возмещении ущерба.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда города Казани от 13 июля 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" о возмещении ущерба отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9872
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9872
Судья Р.С. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" на решение Советского районного суда города Казани от 13 июля 2012 года, которым с ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" в пользу Ф. постановлено взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере, в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, выступления Ф. и его представителя Б., суд апелляционной инстанции
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что с крыши дома по улице города упал снег на припаркованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. В результате произошедшего случая автомобилю причинены различные повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету оценщика составляет. Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость в размере Расходы истца по оплате услуг оценщика составили, расходы по оплате услуг представителя -.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты его товарной стоимости в размере компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере
Представитель ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Жилсектор" в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф. у суда не имелось, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши балкона, возведенной жильцом дома, в то время как самовольно установленные крыши балконов не являются общедомовым имуществом, а являются собственностью лиц, которые возвели эти конструкции, соответственно крыши балконов должны очищаться собственниками этих помещений. Ответчик указывает, что на управляющие организации обязанность по очищению самовольно установленных крыш балконов от накопившегося снега, льда и сосулек не возложена.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и, считая решение суда незаконным, просил его отменить.
Ф. и его представитель Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении требований Ф. о возмещении ему убытков, причиненных повреждением транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис - Гарант" обязанность по содержанию многоквартирного дома по улице города исполнена не надлежащим образом.
Однако при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, что привело к вынесению необоснованного решения. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль, регистрационный знак, которому 18 марта 2012 года причинены повреждения в результате схода снега с крыши жилого дома по улице города.
Из материалов дела видно, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого 18 марта 2012 года был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд признал установленным тот факт, что после производства очистки 16 марта 2012 года снега с крыши обозначенного дома до 18 марта 2012 года (то есть до момента повреждения автомобиля в результате падения на него снега) уборка снега не производилась, хотя в течение этих двух дней выпадение осадков наблюдалось.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно в результате бездействия управляющей компании, не осуществившей уборку снега с крыши жилого дома во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что вины управляющей компании в причинении автомобилю истца ущерба не имеется, поскольку снег сошел с козырька одного из балконов многоквартирного жилого дома.
Однако данное утверждение стороны ответчика судом отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения.
Между тем изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт очистки 16 марта 2012 года кровли многоквартирного жилого дома по улице города от снега у судебной коллегии сомнений не вызывает и подтверждается представленными в материалах дела копиями нарядов-допусков, в том числе копией наряда-допуска...., в соответствии с которым главному инженеру К.А. и членам бригады П. и Х. поручена очистка крыш жилых домов от снежных шапок и сосулек, а также журналом учета, согласно которому 16 марта 2012 года в 16 часов 20 минут крыша указанного дома была очищена, работы приняты.
Указанные документы представлены также и суду апелляционной инстанции наряду с фотоматериалами, из которых усматривается, что на крыше жилого дома установлен парапет, и со справкой ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 16 сентября 2012 года, согласно которой по данным наблюдений метеорологической станции Казань за период с 16 по 18 марта 2012 года количество выпавшего осадка оценивается, как слабое.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетели К.А. (главный инженер) и К.Н. (мастер жилищного участка) пояснили, что снег на автомобиль истца не мог сойти с крыши дома, поскольку наличие на ней ограждающей конструкции (парапета) исключает падение снега и к тому же кровля жилого дома от снега была надлежащим образом очищена.
Таким образом, совокупность обстоятельств, в частности, значительный объем снега, упавшего на автомобиль (согласно представленным в материалах дела фотографиям), и напротив незначительное количество выпавших за период с 16 по 18 марта 2012 года осадков, наличие на крыше жилого дома парапета, исключающего сход снега с крыши жилого дома, позволяет сделать вывод о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле, не могли быть причинены в результате схода снега с крыши жилого дома.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что снег, повредивший автомобиль истца, сошел с козырька одного из балконов многоквартирного жилого дома, представленными в материалах дела доказательствами не опровергнуты.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.
Следовательно, очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации, в связи с чем вывод суда о наличии вины ООО Управляющая компания "Сервис - Гарант" в причинении автомобилю ущерба является неправомерным.
Поскольку указанные выше обстоятельства при вынесении решения оставлены судом без внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант" о возмещении ущерба.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда города Казани от 13 июля 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" о возмещении ущерба отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)