Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 9" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать Договор N управления многоквартирным домом от года недействительным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" передать техническую документацию на дом N по в городе Тюмени Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истца М. и ее представителя П. представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 9" и третьего лица А. Г. судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9", (далее ООО "ЖЭУ N 9") в котором просила признать договор N управления многоквартирным домом от недействительным, обязать ответчика передать техническую документацию на дом N по в г. Тюмени ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что года между собственниками жилого дома N по и ответчиком был заключен договор N управления многоквартирным домом. Недовольные работой ответчика собственники жилья собрали инициативную группу. разместили в подъездах дома N объявления о проведении общего собрания собственников жилья с по в форме заочного голосования о досрочном расторжении договора с ответчиком и о выборе новой управляющей компании ООО "СЖФ".
года произведен подсчет голосов и подведены итоги голосования. года в адрес ответчика направлено письмо с приложением протокола общего собрания собственников жилья от, с требованием передачи технической документации на дом до. года с нарушением срока, предусмотренного статьей 45 части 4 ЖК РФ, ответчик направил истцу и М. ФИО1 заказным письмом извещение о проведении общего собрания собственников с по в форме заочного голосования. на доске объявлений в подъезде было размещено уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений, об ознакомлении с протоколом общего собрания у А., которая в ознакомлении с протоколом отказала в связи с отсутствием у нее указанного протокола. Для ознакомления с договором управления истец неоднократно обращалась в Прокуратуру, куда ответчик предоставил договор N от и договор N от. Протоколом общего собрания от уполномоченным подписать договор N является А. Из копии договора, предоставленного в Прокуратуру установлено, что А. договор не подписан. При изучении истцом копии договора N управления многоквартирным домом от года и приложения N к данному договору, было обнаружено следующее. Так, приложение N к договору N от является аналогичным приложению N к договору N от. На момент проведения общего собрания в форме заочного голосования и подписания приложения N к договору N от не было в живых С. ФИО2 из кв., С. ФИО3 из кв., П. ФИО4 из кв. 73; не являлись собственниками квартиры N Ш. ФИО5, квартиры N Г. ФИО6, квартиры N И. ФИО7. Кроме того, доля муниципального жилья составляла %, а не %, как указано в приложении N к договору N от Истец утверждает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от г. не проводилось, решение о заключении договора N управления многоквартирным домом от с ответчиком не принималось, законных оснований для заключения договора не имелось, что соответственно влечет незаконность и недействительность указанного договора. Договор N управления многоквартирным домом от года не соответствует закону и является недействительным.
Истец М. ей представитель П. ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица А. - Г. ФИО9 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что в году получил уведомление о проведении собрания по поводу расторжения договора, приготовил всю документацию. В года к нему обратилась группа собственников, которые хотели проголосовать за ООО "ЖЭУ N 9", провели голосование, отменили прежний договор, заключили новый. Договор от года расторгли
Третье лицо А., представитель третьего лица ООО "УК по СЖФ" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Г. ФИО9, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по нему, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение общего собрания от года об избрании ООО "УК по СЖФ" отменено решением общего собрания от года, которое в судебном порядке не отменено, недействительным не признано, в связи с чем, заключение договора N является правомерным. Считает необоснованными также выводы суда о признании договора недействительным ввиду подписания его умершими, а также лицами, не являющимися собственниками, поскольку данные обстоятельства не влекут недействительности всех подписей остальных собственников. Кроме того, указано, что ООО "УК по СЖФ" не заявляла в суде каких-либо требований о передаче им технической документации и не уполномочивала на это истца.
От представителя истца П. ФИО10 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение обставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, г. собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень ул. Ткацкий проезд, дом N, указанные в приложении N и N заключили с ООО "ЖЭУ N 9" договор управления многоквартирным домом N сроком на
Собственники помещений (89 собственников) указанного многоквартирного дома провели по собственной инициативе в период с года общее собрание, в форме заочного голосования, на котором приняли решение путем голосования большинством голосов о досрочном расторжении с ООО "ЖЭУ N 9" договора управления многоквартирным домом N от г., в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления (л.д. 13). Выбрали в качестве новой управляющей организации ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", с которой полагали заключить договор управления многоквартирным домом.
В период действия договора управления многоквартирным домом от г. ООО "ЖЭУ N 9" заключило с собственниками помещений этого же многоквартирного жилого дома, указанными в приложении N и N к договору, договор управления многоквартирным домом N, который оспаривается истцом (л.д. 214 - 217).
При этом суду предоставлено два списка собственников жилых помещений (приложения N к договору N от г.), заключивших оспариваемый договор, которые отличаются, как по количеству собственников, так и по содержанию. Так, согласно приложению N, представленному ответчиком в Прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени, копию которого истец приложила к исковому заявлению, договор управления многоквартирным домом N подписали 48 собственников жилых помещений, трое из которых на момент подписания договора умерли (С. ФИО11 (квартира N), С. ФИО12 (квартира N), П. ФИО4 (квартира N); трое - не являлись собственниками Ш. ФИО13 (квартира N), Г. ФИО6 (квартира N), И. ФИО7 (квартира N).
Согласно копии приложения N к договору, копию которого предоставил суду ответчик, оспариваемый договор заключили собственников жилых помещений, из которых собственник квартиры N П. ФИО4 на момент заключения договора умерла; не являлись собственниками квартиры И. ФИО7 (N 61), Л. (N), П. ФИО14 (N), Р. ФИО16 (N), М. ФИО15 (N). Согласно письму МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" от квартиры N,, являются собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от квартира N с находится в собственности А. ФИО6 (л.д. 222 - 223).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче технической документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор новой управляющей организации. Следовательно, в случае предъявления собственниками помещений многоквартирного дома требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее вновь выбранной управляющей организации.
Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что протоколом общего собрания от года подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору от г., а также отсутствуют доказательства недействительности решения общего собрания собственников помещений, оформленного указанным протоколом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При этом порядок расторжения заключенного с ООО "ЖЭУ N 9" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений был соблюден.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что договор от г. управления многоквартирным домом является недействительным в силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не порождает правовых последствий. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, при наличии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от. выводы суда о возникновении у ответчика обязанности передать техническую документацию являются соответствующими нормам материального права. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Данный спор инициирован физическим лицом - собственником помещения в многоквартирном доме, имеющим самостоятельный интерес в исходе дела, а граждане вправе избирать способы защиты своих прав и интересов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3688/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-3688/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 9" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать Договор N управления многоквартирным домом от года недействительным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" передать техническую документацию на дом N по в городе Тюмени Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истца М. и ее представителя П. представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 9" и третьего лица А. Г. судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9", (далее ООО "ЖЭУ N 9") в котором просила признать договор N управления многоквартирным домом от недействительным, обязать ответчика передать техническую документацию на дом N по в г. Тюмени ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что года между собственниками жилого дома N по и ответчиком был заключен договор N управления многоквартирным домом. Недовольные работой ответчика собственники жилья собрали инициативную группу. разместили в подъездах дома N объявления о проведении общего собрания собственников жилья с по в форме заочного голосования о досрочном расторжении договора с ответчиком и о выборе новой управляющей компании ООО "СЖФ".
года произведен подсчет голосов и подведены итоги голосования. года в адрес ответчика направлено письмо с приложением протокола общего собрания собственников жилья от, с требованием передачи технической документации на дом до. года с нарушением срока, предусмотренного статьей 45 части 4 ЖК РФ, ответчик направил истцу и М. ФИО1 заказным письмом извещение о проведении общего собрания собственников с по в форме заочного голосования. на доске объявлений в подъезде было размещено уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений, об ознакомлении с протоколом общего собрания у А., которая в ознакомлении с протоколом отказала в связи с отсутствием у нее указанного протокола. Для ознакомления с договором управления истец неоднократно обращалась в Прокуратуру, куда ответчик предоставил договор N от и договор N от. Протоколом общего собрания от уполномоченным подписать договор N является А. Из копии договора, предоставленного в Прокуратуру установлено, что А. договор не подписан. При изучении истцом копии договора N управления многоквартирным домом от года и приложения N к данному договору, было обнаружено следующее. Так, приложение N к договору N от является аналогичным приложению N к договору N от. На момент проведения общего собрания в форме заочного голосования и подписания приложения N к договору N от не было в живых С. ФИО2 из кв., С. ФИО3 из кв., П. ФИО4 из кв. 73; не являлись собственниками квартиры N Ш. ФИО5, квартиры N Г. ФИО6, квартиры N И. ФИО7. Кроме того, доля муниципального жилья составляла %, а не %, как указано в приложении N к договору N от Истец утверждает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от г. не проводилось, решение о заключении договора N управления многоквартирным домом от с ответчиком не принималось, законных оснований для заключения договора не имелось, что соответственно влечет незаконность и недействительность указанного договора. Договор N управления многоквартирным домом от года не соответствует закону и является недействительным.
Истец М. ей представитель П. ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица А. - Г. ФИО9 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что в году получил уведомление о проведении собрания по поводу расторжения договора, приготовил всю документацию. В года к нему обратилась группа собственников, которые хотели проголосовать за ООО "ЖЭУ N 9", провели голосование, отменили прежний договор, заключили новый. Договор от года расторгли
Третье лицо А., представитель третьего лица ООО "УК по СЖФ" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Г. ФИО9, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по нему, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение общего собрания от года об избрании ООО "УК по СЖФ" отменено решением общего собрания от года, которое в судебном порядке не отменено, недействительным не признано, в связи с чем, заключение договора N является правомерным. Считает необоснованными также выводы суда о признании договора недействительным ввиду подписания его умершими, а также лицами, не являющимися собственниками, поскольку данные обстоятельства не влекут недействительности всех подписей остальных собственников. Кроме того, указано, что ООО "УК по СЖФ" не заявляла в суде каких-либо требований о передаче им технической документации и не уполномочивала на это истца.
От представителя истца П. ФИО10 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение обставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, г. собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень ул. Ткацкий проезд, дом N, указанные в приложении N и N заключили с ООО "ЖЭУ N 9" договор управления многоквартирным домом N сроком на
Собственники помещений (89 собственников) указанного многоквартирного дома провели по собственной инициативе в период с года общее собрание, в форме заочного голосования, на котором приняли решение путем голосования большинством голосов о досрочном расторжении с ООО "ЖЭУ N 9" договора управления многоквартирным домом N от г., в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления (л.д. 13). Выбрали в качестве новой управляющей организации ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", с которой полагали заключить договор управления многоквартирным домом.
В период действия договора управления многоквартирным домом от г. ООО "ЖЭУ N 9" заключило с собственниками помещений этого же многоквартирного жилого дома, указанными в приложении N и N к договору, договор управления многоквартирным домом N, который оспаривается истцом (л.д. 214 - 217).
При этом суду предоставлено два списка собственников жилых помещений (приложения N к договору N от г.), заключивших оспариваемый договор, которые отличаются, как по количеству собственников, так и по содержанию. Так, согласно приложению N, представленному ответчиком в Прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени, копию которого истец приложила к исковому заявлению, договор управления многоквартирным домом N подписали 48 собственников жилых помещений, трое из которых на момент подписания договора умерли (С. ФИО11 (квартира N), С. ФИО12 (квартира N), П. ФИО4 (квартира N); трое - не являлись собственниками Ш. ФИО13 (квартира N), Г. ФИО6 (квартира N), И. ФИО7 (квартира N).
Согласно копии приложения N к договору, копию которого предоставил суду ответчик, оспариваемый договор заключили собственников жилых помещений, из которых собственник квартиры N П. ФИО4 на момент заключения договора умерла; не являлись собственниками квартиры И. ФИО7 (N 61), Л. (N), П. ФИО14 (N), Р. ФИО16 (N), М. ФИО15 (N). Согласно письму МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" от квартиры N,, являются собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от квартира N с находится в собственности А. ФИО6 (л.д. 222 - 223).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче технической документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор новой управляющей организации. Следовательно, в случае предъявления собственниками помещений многоквартирного дома требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее вновь выбранной управляющей организации.
Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что протоколом общего собрания от года подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору от г., а также отсутствуют доказательства недействительности решения общего собрания собственников помещений, оформленного указанным протоколом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При этом порядок расторжения заключенного с ООО "ЖЭУ N 9" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений был соблюден.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что договор от г. управления многоквартирным домом является недействительным в силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не порождает правовых последствий. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, при наличии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от. выводы суда о возникновении у ответчика обязанности передать техническую документацию являются соответствующими нормам материального права. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Данный спор инициирован физическим лицом - собственником помещения в многоквартирном доме, имеющим самостоятельный интерес в исходе дела, а граждане вправе избирать способы защиты своих прав и интересов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)