Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего П.,
судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя М.Т. и М. Э. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления М.Т. и М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к М.Т. и М., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по /__/, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
М.Т. предъявила встречный иск к М.С. и М.В. об определении порядка пользования вышеназванной квартирой.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2010 в удовлетворении иска М.С. к М.Т. и М. отказано, встречный иск М.Т. к М.С. и М.В. удовлетворен, с М.С. и М.В. в пользу М.Т. взыскано по /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 указанное решение в части удовлетворения встречного иска М.Т. к М.С. и М.В. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой; в остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2011 М.В. разъяснено, что в соответствии с кассационным определением от 28.12.2010 расходы М.Т. по оплате услуг представителя, понесенные в связи с подачей встречного иска, не подлежат возмещению за счет М.С. и М.В.
М.Т. и М. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о взыскании с истца М.С. /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований заявителями указано, что в предмет договора об оказании юридических услуг входила обязанность исполнителя представлять в суде первой инстанции интересы М.Т. и М. как по встречному иску, так и по первоначальному иску М.С. к М.Т. и М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет истца.
В судебное заседании заявители, их представитель Э., М.С. и М.В. не явились.
Определением суда от 05.03.2012 на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 100, ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления М.Т. и М. отказано.
В частной жалобе представитель М.Т. и М. Э. просит определение отменить, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2010, кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 и от 06.12.2011 разрешен вопрос о возмещении лишь тех расходов М.Т. и М. по оплате услуг представителя, которые понесены в связи с подачей встречного иска; перечисленными судебными актами не разрешался по существу вопрос о возмещении расходов заявителей, понесенных в связи с предъявлением к ним иска о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления М.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного нормативного правового акта стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы М.Т. и М. при рассмотрении дела по - существу представлял Э. на основании договора об оказании соответствующих услуг от 17.05.2010; согласно квитанции от той же даты последний получил от М.Т. /__/ р. (т. 1 л.д. 105, 106).
Отказывая в удовлетворении заявления М.Т., суд первой инстанции исходил из того, что на основании вышеприведенных норм право на возмещение расходов по оплату услуг представителя имеет лишь та сторона, в пользу которой вынесено решение суда, а кроме того, поставленный в заявлении вопрос уже разрешен ранее вынесенными по делу судебными актами.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Однако судом первой инстанции не учтено, что в связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
Как следует из материалов дела, М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к М.Т. и М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Данный иск признан судебными инстанциями необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что не нашли подтверждения обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 отказ в удовлетворении встречного иска М.Т. и М. обусловлен лишь избранием неверного способа защиты права, наличие которого установлено при рассмотрении первоначального иска.
При таких обстоятельствах не основан на вышеприведенных нормах вывод суда первой инстанции о том, что ответчики М.Т. и М. не являются стороной, в пользу которой состоялось решение, мотивированный тем, что в удовлетворении их встречного иска отказано.
Несостоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что поставленный в заявлении вопрос уже разрешен ранее вынесенными по делу судебными актами.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, лишь по ее письменному ходатайству.
Такое ходатайство заявлено представителем М.Т. от лица последней лишь как истца по встречному иску (т. 1 л.д. 104). М. соистцом по встречному иску не являлась.
Принимая решение от 29.11.2010 и разрешая указанное ходатайство, суд указал, что понесенные М.Т. расходы, подлежат компенсации за счет М.С. и М.В., то есть лиц, к которым предъявлен встречный иск. Учитывая изложенное и тот факт, что М.В. не являлась соистцом по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении М.Т. расходов, понесенных в связи с предъявлением к ней иска М.С., судом разрешен не был.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что выводы суда о возмещении судебных расходов М.Т. изложены в решении от 29.11.2010 непосредственно после выводов об обоснованности встречного иска.
Соответственно, в частной жалобе правильно указано, что кассационными определениями от 28.12.2010 и от 06.12.2011 разрешен вопрос о возмещении лишь тех расходов М.Т. по оплате услуг представителя, которые понесены в связи с подачей встречного иска.
Также следует отметить, что вопрос о возмещении судебных расходов М. принятыми по делу судебными актами не разрешался.
Вместе с тем следует признать правильным изложенный в обжалуемом определении вывод суда об отказе в удовлетворении требований М., поскольку из вышеназванного платежного документа, как и из договора об оказании услуг, следует, что расходы по оплате услуг представителя понесены только М.Т.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований М.Т. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно договору об оказании юридических услуг от 17.05.2010 Э. осуществлял защиту интересов как М.Т., так и несовершеннолетней М., и исходит из проделанной представителем работы по защите интересов ответчиков при рассмотрении первоначального иска (участие в двух судебных заседаниях, одно из которых продолжалось три дня с выездом в спорную квартиру (т. 1 л.д. 68, 150, 164), составление заявления о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 1), участие в судебном заседании по данному вопросу (т. 2 л.д. 3), подача частной жалобы на определение суда от 05.03.2012 (т. 2 л.д. 29), участие в судебном заседании по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.03.2012 (т. 2 л.д. 43), длительности рассмотрения дела, сложности исковых требований М.С., требований справедливости и разумности и приходит к выводу о взыскании с М.С. в пользу М.Т. /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с защитой от предъявленных М.С. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2012 года в части отказа в возмещении расходов М.Т. по оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с М.С. в пользу М.Т. /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с защитой от предъявленных М.С. исковых требований;
- в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Т. и М. Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1867/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1867/2012
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего П.,
судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя М.Т. и М. Э. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления М.Т. и М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к М.Т. и М., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по /__/, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
М.Т. предъявила встречный иск к М.С. и М.В. об определении порядка пользования вышеназванной квартирой.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2010 в удовлетворении иска М.С. к М.Т. и М. отказано, встречный иск М.Т. к М.С. и М.В. удовлетворен, с М.С. и М.В. в пользу М.Т. взыскано по /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 указанное решение в части удовлетворения встречного иска М.Т. к М.С. и М.В. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой; в остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2011 М.В. разъяснено, что в соответствии с кассационным определением от 28.12.2010 расходы М.Т. по оплате услуг представителя, понесенные в связи с подачей встречного иска, не подлежат возмещению за счет М.С. и М.В.
М.Т. и М. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о взыскании с истца М.С. /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований заявителями указано, что в предмет договора об оказании юридических услуг входила обязанность исполнителя представлять в суде первой инстанции интересы М.Т. и М. как по встречному иску, так и по первоначальному иску М.С. к М.Т. и М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет истца.
В судебное заседании заявители, их представитель Э., М.С. и М.В. не явились.
Определением суда от 05.03.2012 на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 100, ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления М.Т. и М. отказано.
В частной жалобе представитель М.Т. и М. Э. просит определение отменить, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2010, кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 и от 06.12.2011 разрешен вопрос о возмещении лишь тех расходов М.Т. и М. по оплате услуг представителя, которые понесены в связи с подачей встречного иска; перечисленными судебными актами не разрешался по существу вопрос о возмещении расходов заявителей, понесенных в связи с предъявлением к ним иска о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления М.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного нормативного правового акта стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы М.Т. и М. при рассмотрении дела по - существу представлял Э. на основании договора об оказании соответствующих услуг от 17.05.2010; согласно квитанции от той же даты последний получил от М.Т. /__/ р. (т. 1 л.д. 105, 106).
Отказывая в удовлетворении заявления М.Т., суд первой инстанции исходил из того, что на основании вышеприведенных норм право на возмещение расходов по оплату услуг представителя имеет лишь та сторона, в пользу которой вынесено решение суда, а кроме того, поставленный в заявлении вопрос уже разрешен ранее вынесенными по делу судебными актами.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Однако судом первой инстанции не учтено, что в связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
Как следует из материалов дела, М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к М.Т. и М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Данный иск признан судебными инстанциями необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что не нашли подтверждения обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 отказ в удовлетворении встречного иска М.Т. и М. обусловлен лишь избранием неверного способа защиты права, наличие которого установлено при рассмотрении первоначального иска.
При таких обстоятельствах не основан на вышеприведенных нормах вывод суда первой инстанции о том, что ответчики М.Т. и М. не являются стороной, в пользу которой состоялось решение, мотивированный тем, что в удовлетворении их встречного иска отказано.
Несостоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что поставленный в заявлении вопрос уже разрешен ранее вынесенными по делу судебными актами.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, лишь по ее письменному ходатайству.
Такое ходатайство заявлено представителем М.Т. от лица последней лишь как истца по встречному иску (т. 1 л.д. 104). М. соистцом по встречному иску не являлась.
Принимая решение от 29.11.2010 и разрешая указанное ходатайство, суд указал, что понесенные М.Т. расходы, подлежат компенсации за счет М.С. и М.В., то есть лиц, к которым предъявлен встречный иск. Учитывая изложенное и тот факт, что М.В. не являлась соистцом по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении М.Т. расходов, понесенных в связи с предъявлением к ней иска М.С., судом разрешен не был.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что выводы суда о возмещении судебных расходов М.Т. изложены в решении от 29.11.2010 непосредственно после выводов об обоснованности встречного иска.
Соответственно, в частной жалобе правильно указано, что кассационными определениями от 28.12.2010 и от 06.12.2011 разрешен вопрос о возмещении лишь тех расходов М.Т. по оплате услуг представителя, которые понесены в связи с подачей встречного иска.
Также следует отметить, что вопрос о возмещении судебных расходов М. принятыми по делу судебными актами не разрешался.
Вместе с тем следует признать правильным изложенный в обжалуемом определении вывод суда об отказе в удовлетворении требований М., поскольку из вышеназванного платежного документа, как и из договора об оказании услуг, следует, что расходы по оплате услуг представителя понесены только М.Т.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований М.Т. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно договору об оказании юридических услуг от 17.05.2010 Э. осуществлял защиту интересов как М.Т., так и несовершеннолетней М., и исходит из проделанной представителем работы по защите интересов ответчиков при рассмотрении первоначального иска (участие в двух судебных заседаниях, одно из которых продолжалось три дня с выездом в спорную квартиру (т. 1 л.д. 68, 150, 164), составление заявления о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 1), участие в судебном заседании по данному вопросу (т. 2 л.д. 3), подача частной жалобы на определение суда от 05.03.2012 (т. 2 л.д. 29), участие в судебном заседании по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.03.2012 (т. 2 л.д. 43), длительности рассмотрения дела, сложности исковых требований М.С., требований справедливости и разумности и приходит к выводу о взыскании с М.С. в пользу М.Т. /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с защитой от предъявленных М.С. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2012 года в части отказа в возмещении расходов М.Т. по оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с М.С. в пользу М.Т. /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с защитой от предъявленных М.С. исковых требований;
- в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Т. и М. Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)