Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воротников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации Зырянского сельского поселения к Ч. о признании незаконным произведение переустройства нежилого помещения, возложении обязанности привести систему отопления нежилого помещения в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе Ч. на решение Зырянского районного суда Томской области от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Ч., его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Гарантия" А., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Зырянского сельского поселения с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ч. о признании незаконным переустройства нежилого помещения /__/ по /__/ в /__/ в виде отключения радиаторов отопления от системы централизованного теплоснабжения, возложении обязанности привести систему отопления в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что Ч. произвел самовольное переустройство принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: /__/, отключив от централизованной системы отопления и демонтировав чугунные радиаторы. В ранее представленном на согласование проекте перепланировки указанной квартиры ничего не говорилось о влиянии отключения (с последующим демонтажем) радиаторов отопления на тепло-гидравлический режим дома в целом. Имевшееся в материале заключение ООО "РегионЭкспертЦентр" подтверждало надлежащее техническое состояние строительных конструкций и возможность безопасной эксплуатации помещения. Вместе с тем отключение радиаторов отопления в квартире ответчика нарушает гидравлический баланс в доме в целом, что ведет к перераспределению тепла и повышению циркуляции в одной части дома, а, соответственно, недополучению тепла другой частью дома.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ООО "ГазТехСервис" и ООО "Управляющая компания "Гарантия", не сообщивших причин неявки.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании генеральной доверенности от 25.10.2011, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч., его представитель Б., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик по существу предъявленных требований пояснил, что демонтаж радиаторов был произведен в 2001 году, против него Глава администрации не возражал, согласие дал в устной форме. В органы местного самоуправления и в суд с заявлением о сохранении помещения в переустроенном состоянии он не обращался, полагал, что демонтаж радиаторов отопления не является переустройством. Оснований для признания переустройством демонтаж радиаторов отопления нет, поскольку магистральные трубы не демонтировались.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, 14, 19, 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пп. 1.4, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, признал переустройство нежилого помещения в виде отключения радиаторов отопления от системы централизованного теплоснабжения незаконным. Обязал Ч. привести систему отопления нежилого помещения в прежнее состояние, подключив к системе централизованного теплоснабжения радиаторы отопления.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, факт самовольного переустройства принадлежащего ему помещения установлен не был, срок для приведения переустроенного помещения в прежнее состояние не назначался. Суд неправомерно рассмотрел требования администрации, проигнорировав положения об обязательном соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку оно отнесено к ведению арбитражных судов, т.к. он является индивидуальным предпринимателем, а переустроенное помещение используется им и его супругой в предпринимательских целях для предоставления населению платных стоматологических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Зырянского сельского поселения Г. просит решение суда оставить без изменения, полагает выводы суда правильными, постановленными в соответствии с верно установленными обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом администрации Зырянского сельского поселения, представителя третьего лица ООО "ГазТехСервис".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Разделом III Технического паспорта квартиры, форма которого утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, вид отопления предусмотрен в качестве одной из технических характеристик помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Ч. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление.
Установлено, что ответчик Ч. в принадлежащем ему нежилом помещении произвел демонтаж радиаторов центрального водяного отопления, установив в квартире электрический обогрев.
Таким образом, Ч. произвел замену вида отопления нежилого помещения, то есть допустил переустройство нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком Ч. не были получены вышеназванные технические условия и, соответственно, согласованы с обслуживающей теплоснабжающей организацией ООО "ГазТехСервис".
Заключение N Э-023-09 от 02.10.2010 ООО "РегионЭкспертЦентр", представленное Ч., выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Самостоятельное, произвольное переустройство радиаторов может оказать негативное влияние на отопление дома в целом.
Отсутствие разрешения на техническое переустройство обогревающих элементов в многоквартирном доме свидетельствует о незаконности произведенного ответчиком переустройства.
Суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах, их тщательной оценке, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным произведения переустройства нежилого помещения и возложении обязанности привести систему отопления спорного помещения в первоначальное состояние.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а переустроенное помещение используется им и его супругой в предпринимательских целях для предоставления населению платных стоматологических услуг, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так, 27 октября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда была рассмотрена частная жалоба администрации Зырянского сельского поселения Томской области на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года, которым производство по настоящему делу было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Поскольку администрацией Зырянского сельского поселения предъявлен иск к Ч. как к физическому лицу, который является собственником спорного нежилого помещения, деятельность по переустройству не связана с осуществлением Ч. предпринимательской или иной экономической деятельности, судебная коллегия определила, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и отменила определение судьи о прекращении производства по делу.
Действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами спорные правоотношения, не предусматривает обязательного соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем довод о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции требований истца без соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора судебной коллегией нее принимается.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1906/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-1906/2012
Судья: Воротников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации Зырянского сельского поселения к Ч. о признании незаконным произведение переустройства нежилого помещения, возложении обязанности привести систему отопления нежилого помещения в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе Ч. на решение Зырянского районного суда Томской области от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Ч., его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Гарантия" А., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Зырянского сельского поселения с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ч. о признании незаконным переустройства нежилого помещения /__/ по /__/ в /__/ в виде отключения радиаторов отопления от системы централизованного теплоснабжения, возложении обязанности привести систему отопления в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что Ч. произвел самовольное переустройство принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: /__/, отключив от централизованной системы отопления и демонтировав чугунные радиаторы. В ранее представленном на согласование проекте перепланировки указанной квартиры ничего не говорилось о влиянии отключения (с последующим демонтажем) радиаторов отопления на тепло-гидравлический режим дома в целом. Имевшееся в материале заключение ООО "РегионЭкспертЦентр" подтверждало надлежащее техническое состояние строительных конструкций и возможность безопасной эксплуатации помещения. Вместе с тем отключение радиаторов отопления в квартире ответчика нарушает гидравлический баланс в доме в целом, что ведет к перераспределению тепла и повышению циркуляции в одной части дома, а, соответственно, недополучению тепла другой частью дома.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ООО "ГазТехСервис" и ООО "Управляющая компания "Гарантия", не сообщивших причин неявки.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании генеральной доверенности от 25.10.2011, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч., его представитель Б., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик по существу предъявленных требований пояснил, что демонтаж радиаторов был произведен в 2001 году, против него Глава администрации не возражал, согласие дал в устной форме. В органы местного самоуправления и в суд с заявлением о сохранении помещения в переустроенном состоянии он не обращался, полагал, что демонтаж радиаторов отопления не является переустройством. Оснований для признания переустройством демонтаж радиаторов отопления нет, поскольку магистральные трубы не демонтировались.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, 14, 19, 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пп. 1.4, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, признал переустройство нежилого помещения в виде отключения радиаторов отопления от системы централизованного теплоснабжения незаконным. Обязал Ч. привести систему отопления нежилого помещения в прежнее состояние, подключив к системе централизованного теплоснабжения радиаторы отопления.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, факт самовольного переустройства принадлежащего ему помещения установлен не был, срок для приведения переустроенного помещения в прежнее состояние не назначался. Суд неправомерно рассмотрел требования администрации, проигнорировав положения об обязательном соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку оно отнесено к ведению арбитражных судов, т.к. он является индивидуальным предпринимателем, а переустроенное помещение используется им и его супругой в предпринимательских целях для предоставления населению платных стоматологических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Зырянского сельского поселения Г. просит решение суда оставить без изменения, полагает выводы суда правильными, постановленными в соответствии с верно установленными обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом администрации Зырянского сельского поселения, представителя третьего лица ООО "ГазТехСервис".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Разделом III Технического паспорта квартиры, форма которого утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, вид отопления предусмотрен в качестве одной из технических характеристик помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Ч. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление.
Установлено, что ответчик Ч. в принадлежащем ему нежилом помещении произвел демонтаж радиаторов центрального водяного отопления, установив в квартире электрический обогрев.
Таким образом, Ч. произвел замену вида отопления нежилого помещения, то есть допустил переустройство нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком Ч. не были получены вышеназванные технические условия и, соответственно, согласованы с обслуживающей теплоснабжающей организацией ООО "ГазТехСервис".
Заключение N Э-023-09 от 02.10.2010 ООО "РегионЭкспертЦентр", представленное Ч., выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Самостоятельное, произвольное переустройство радиаторов может оказать негативное влияние на отопление дома в целом.
Отсутствие разрешения на техническое переустройство обогревающих элементов в многоквартирном доме свидетельствует о незаконности произведенного ответчиком переустройства.
Суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах, их тщательной оценке, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным произведения переустройства нежилого помещения и возложении обязанности привести систему отопления спорного помещения в первоначальное состояние.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а переустроенное помещение используется им и его супругой в предпринимательских целях для предоставления населению платных стоматологических услуг, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так, 27 октября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда была рассмотрена частная жалоба администрации Зырянского сельского поселения Томской области на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года, которым производство по настоящему делу было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Поскольку администрацией Зырянского сельского поселения предъявлен иск к Ч. как к физическому лицу, который является собственником спорного нежилого помещения, деятельность по переустройству не связана с осуществлением Ч. предпринимательской или иной экономической деятельности, судебная коллегия определила, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и отменила определение судьи о прекращении производства по делу.
Действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами спорные правоотношения, не предусматривает обязательного соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем довод о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции требований истца без соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора судебной коллегией нее принимается.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)