Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материал по заявлению Г. ФИО9 об установлении юридического факта.
по частной жалобе Г. ФИО10
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Г. ФИО11 об установлении юридического факта начисленной заработной платы оставить без рассмотрения.
Разъяснить Г. ФИО12, что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ."
Заслушав докладчика, представителя заявителя Г. - Б. (по доверенности от 19.06.2012 г.), судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта начисленной заработной платы в ТСЖ "Роща" в сумме 314721 руб. 53 коп. за фактически отработанное время 215 дней в предшествующий увольнению годовой период с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года ее работы в должности бухгалтера-паспортиста.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.08.2003 года по 10.05.2011 года работала в ТСЖ "Роща" бухгалтером-паспортистом. В период нахождения в очередном отпуске приказом от 10.05.2011 года была незаконно уволена за прогулы. Фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 314721 руб. 53 коп.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2011 года приказ об увольнении заявителя был отменен и с ответчика взыскана задолженность за время вынужденного прогула с мая 2010 года по май 2011 года в размере 37072 руб.
Установление юридического факта позволит взыскать с ТСЖ "Роща" невыплаченные денежные средства за вышеуказанный период вынужденного прогула.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года заявление Г. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованность вывода суда о рассмотрении данного спора в порядке искового производства ввиду отсутствия спора о праве.
Проверив представленные материалы и определение суда, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу положений ст. ст. 262, 264 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то есть фактов, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления Г. следует, что она фактически просит установить размер начисленной заработной платы за период работы в ТСЖ "Роща", предшествующий ее увольнению. При этом в обоснование юридических последствий установления данного факта заявитель ссылается на взыскание с ТСЖ "Роща" невыплаченных денежных средств за время вынужденного прогула.
Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии материально-правового требования Г.: установления размера заработной платы, то есть усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 263 ГПК РФ оставил заявление Г. об установлении юридического факта без рассмотрения, разъяснив право разрешить возникший спор в исковом порядке путем подачи в суд искового заявления, оформленного с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения. Доводы, опровергающие выводы суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7716/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7716/2012
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материал по заявлению Г. ФИО9 об установлении юридического факта.
по частной жалобе Г. ФИО10
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Г. ФИО11 об установлении юридического факта начисленной заработной платы оставить без рассмотрения.
Разъяснить Г. ФИО12, что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ."
Заслушав докладчика, представителя заявителя Г. - Б. (по доверенности от 19.06.2012 г.), судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта начисленной заработной платы в ТСЖ "Роща" в сумме 314721 руб. 53 коп. за фактически отработанное время 215 дней в предшествующий увольнению годовой период с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года ее работы в должности бухгалтера-паспортиста.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.08.2003 года по 10.05.2011 года работала в ТСЖ "Роща" бухгалтером-паспортистом. В период нахождения в очередном отпуске приказом от 10.05.2011 года была незаконно уволена за прогулы. Фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 314721 руб. 53 коп.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2011 года приказ об увольнении заявителя был отменен и с ответчика взыскана задолженность за время вынужденного прогула с мая 2010 года по май 2011 года в размере 37072 руб.
Установление юридического факта позволит взыскать с ТСЖ "Роща" невыплаченные денежные средства за вышеуказанный период вынужденного прогула.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года заявление Г. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованность вывода суда о рассмотрении данного спора в порядке искового производства ввиду отсутствия спора о праве.
Проверив представленные материалы и определение суда, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу положений ст. ст. 262, 264 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то есть фактов, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления Г. следует, что она фактически просит установить размер начисленной заработной платы за период работы в ТСЖ "Роща", предшествующий ее увольнению. При этом в обоснование юридических последствий установления данного факта заявитель ссылается на взыскание с ТСЖ "Роща" невыплаченных денежных средств за время вынужденного прогула.
Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии материально-правового требования Г.: установления размера заработной платы, то есть усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 263 ГПК РФ оставил заявление Г. об установлении юридического факта без рассмотрения, разъяснив право разрешить возникший спор в исковом порядке путем подачи в суд искового заявления, оформленного с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения. Доводы, опровергающие выводы суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)