Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу N 2-659/2012 по иску Т. к товариществу собственников жилья "Невский Олимп" об обязании произвести перерасчет платы, признании незаконным включения в оплату коммунальных платежей средств на услуги по охране территории, об обязании заключить договор, признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Невский Олимп" М., действующего на основании доверенности от 30.03.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Невский Олимп", в котором, уточнив требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2006 года по ноябрь 2011 года, признать незаконным включение в оплату коммунальных платежей средств на услуги по охране территории и обязать произвести перерасчет за период с 01.12.2006 года по 17.11.2011 года, признать недействительным договор от 13.02.2004 года, заключенный между ТСЖ "Невский Олимп" и Т., обязать ответчика заключить с истцом индивидуальный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с выходом истца из членов ТСЖ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Невский Олимп", ранее истец являлась членом ТСЖ "Невский Олимп", 23.12.2010 года направила в адрес председателя ТСЖ заявление о выходе из членов ТСЖ с 01.01.2011 года. В исковом заявлении истец ссылалась на то, что, не будучи членом ТСЖ, не должна нести расходы по охране территории, которые считает необоснованными в связи с тем, что участок, на котором был установлен шлагбаум, в общую долевую собственность собственников квартир дома N <...> не оформлен, кроме того, указывала на то, что в обслуживаемом ТСЖ "Невский Олимп" доме неверно начислялась плата за теплоснабжение, также полагала, что в связи с выходом из членов ТСЖ договор, заключенный между ней и ТСЖ "Невский Олимп" как членом ТСЖ является недействительным, ответчик обязан заключить с истцом новый договор на жилищно-коммунальное обслуживание.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагая, что в удовлетворении требований отказано незаконно.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Т. является собственником квартиры <адрес>
Управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Невский Олимп".
13.02.2004 года между ТСЖ "Невский Олимп" и Т. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
23.12.2010 года Т. в адрес ТСЖ "Невский Олимп" направлено заявление о выходе из членов ТСЖ, в ответ на указанное заявление Т. сообщено, что ее выход из членов ТСЖ не влияет на ее обязанность оплачивать установленные общим собранием членов ТСЖ взносы и платежи.
Общим собранием членов ТСЖ "Невский Олимп" от 01.12.2010 года принято решение о направлении финансовых средств, скопившихся на счету ТСЖ за переплату по услуге отопление в сумме <...> руб. <...> коп., на нужды ТСЖ.
Отказывая Т. в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет платы за отопление, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия решения общего собрания членов ТСЖ, которым не предусмотрен возврат собственникам скопившихся на счету ТСЖ ввиду непроведения перерасчета платы за отопление за летние месяцы за период с 2007 года по 2009 год денежных средств, которое в установленном законом порядке оспорено не было, правовые основания для обязания ответчика произвести перерасчет платы отсутствуют, общим собранием ТСЖ избран иной способ урегулирования вопросов, возникших в связи с непроведением перерасчета.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку наличие не оспоренного и не признанного незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Невский Олимп" по вопросу распределения денежных средств, скопившихся на счету ТСЖ "Невский Олимп" в связи с непроведением перерасчета платы за отопление за летние месяцы 2007 - 2009 гг., препятствует обязанию ответчика произвести истцу перерасчет платы за отопление.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора, заключенного между ТСЖ "Невский Олимп" и Т. 13.02.2004 года, и обязании заключить индивидуальный договор в связи с выходом Т. из членов ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Т. как собственника квартиры в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не зависит от наличия у нее договора с обслуживающей организацией.
Выводы суда в данной части судебная коллегия также находит правильными, учитывая то обстоятельство, что заключенный между истцом и ответчиком 13.02.2004 года договор регулирует вопросы предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, включающего в себя работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и его условия не зависят от членства истца в ТСЖ. Разрешая требования истца в части признания незаконным включения в оплату жилищно-коммунальных услуг платы за охрану территории жилого дома <адрес> и обязания ответчика произвести перерасчет платы, суд первой инстанции исходил из того, что 11.11.2006 года на общем собрании членов ТСЖ "Невский Олимп" обсуждался вопрос о проведении комплексного благоустройства территории и организации круглосуточной охраны имущества и жизни членов ТСЖ "Невский Олимп" с установкой необходимого оборудования, по данному вопросу было принято положительное решение, что согласуется с положением ст. 158 ЖК РФ, данные услуги жильцам дома <адрес> фактически оказываются, что истцом не оспаривается, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения истца от обязанности несения расходов по оплате фактически предоставляемых услуг, одобренных решением общего собрания членов ТСЖ независимо от наличия у истца членства в ТСЖ.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полагает возможным не согласиться по следующим основаниям.
Собственник согласно ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме. Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме собственника помещения.
Не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер такой платы для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил.
В приведенный в п. 11 Правил перечень расходы по охране придомовой территории не включены, такие расходы не могут быть отнесены к обязательным расходам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указывается истцом в апелляционной жалобе, она, не являясь членом ТСЖ, обязана нести только предусмотренные законом расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая, что Т. не является членом ТСЖ с 01.01.2011 года, расходы на оплату услуг по охране территории земельного участка не могут быть отнесены на ее счет, поскольку не являются в силу закона обязательными, в настоящем случае возникли волей членов ТСЖ.
С учетом изложенного, начисление Т. оплаты за услуги по охране придомовой территории, начиная с 01.01.2011, является незаконным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Т. вправе ставить вопрос о перерасчете платы за указанные услуги по охране придомовой территории за 3 года, предшествующих обращению в суд (ст. 196 ГК РФ).
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в подтверждение обоснованности производимых истцу начислений по оплате названных услуг, начиная с 2006 года, когда общим собранием членов ТСЖ было принято соответствующее решение, ответчиком в материалы дела представлена лишь копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Невский Олимп", на котором обсуждался вопрос об организации охраны территории, вместе с тем, сметы расходов за период с 2006 года по 2010 год, необходимые договоры, акты выполненных работ, подтверждающих оказание ТСЖ услуг по охране территории, и доказательства несения ТСЖ каких-либо расходов, доказательства согласования ТСЖ тарифов на данную услугу не представлены.
С учетом изложенного, отсутствуют основания признать обоснованными производимые истцу начисления платы за услуги по охране придомовой территории.
Вместе с тем, с учетом положения ст. 196 ГК РФ требования истца за весь заявленный период, начиная с 2006 года, удовлетворены быть не могут, подлежат удовлетворению лишь за 3 года, предшествовавших обращению в суд, то есть с октября 2008 года.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Т. в удовлетворении требования о признании незаконным включения в оплату коммунальных платежей средств на услуги по охране территории и обязании произвести перерасчет платы, подлежит отмене с частичным удовлетворением требований истца в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в части включения в оплату жилищно-коммунальных услуг средств на оплату услуг по охране придомовой территории отменить.
Обязать товарищество собственников жилья "Невский Олимп" произвести Т. перерасчет жилищно-коммунальных услуг, исключив начисление платы за охрану придомовой территории, начиная с октября 2008 года.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-11083/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-11083/2012
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу N 2-659/2012 по иску Т. к товариществу собственников жилья "Невский Олимп" об обязании произвести перерасчет платы, признании незаконным включения в оплату коммунальных платежей средств на услуги по охране территории, об обязании заключить договор, признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Невский Олимп" М., действующего на основании доверенности от 30.03.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Невский Олимп", в котором, уточнив требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2006 года по ноябрь 2011 года, признать незаконным включение в оплату коммунальных платежей средств на услуги по охране территории и обязать произвести перерасчет за период с 01.12.2006 года по 17.11.2011 года, признать недействительным договор от 13.02.2004 года, заключенный между ТСЖ "Невский Олимп" и Т., обязать ответчика заключить с истцом индивидуальный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с выходом истца из членов ТСЖ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Невский Олимп", ранее истец являлась членом ТСЖ "Невский Олимп", 23.12.2010 года направила в адрес председателя ТСЖ заявление о выходе из членов ТСЖ с 01.01.2011 года. В исковом заявлении истец ссылалась на то, что, не будучи членом ТСЖ, не должна нести расходы по охране территории, которые считает необоснованными в связи с тем, что участок, на котором был установлен шлагбаум, в общую долевую собственность собственников квартир дома N <...> не оформлен, кроме того, указывала на то, что в обслуживаемом ТСЖ "Невский Олимп" доме неверно начислялась плата за теплоснабжение, также полагала, что в связи с выходом из членов ТСЖ договор, заключенный между ней и ТСЖ "Невский Олимп" как членом ТСЖ является недействительным, ответчик обязан заключить с истцом новый договор на жилищно-коммунальное обслуживание.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагая, что в удовлетворении требований отказано незаконно.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Т. является собственником квартиры <адрес>
Управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Невский Олимп".
13.02.2004 года между ТСЖ "Невский Олимп" и Т. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
23.12.2010 года Т. в адрес ТСЖ "Невский Олимп" направлено заявление о выходе из членов ТСЖ, в ответ на указанное заявление Т. сообщено, что ее выход из членов ТСЖ не влияет на ее обязанность оплачивать установленные общим собранием членов ТСЖ взносы и платежи.
Общим собранием членов ТСЖ "Невский Олимп" от 01.12.2010 года принято решение о направлении финансовых средств, скопившихся на счету ТСЖ за переплату по услуге отопление в сумме <...> руб. <...> коп., на нужды ТСЖ.
Отказывая Т. в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет платы за отопление, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия решения общего собрания членов ТСЖ, которым не предусмотрен возврат собственникам скопившихся на счету ТСЖ ввиду непроведения перерасчета платы за отопление за летние месяцы за период с 2007 года по 2009 год денежных средств, которое в установленном законом порядке оспорено не было, правовые основания для обязания ответчика произвести перерасчет платы отсутствуют, общим собранием ТСЖ избран иной способ урегулирования вопросов, возникших в связи с непроведением перерасчета.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку наличие не оспоренного и не признанного незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Невский Олимп" по вопросу распределения денежных средств, скопившихся на счету ТСЖ "Невский Олимп" в связи с непроведением перерасчета платы за отопление за летние месяцы 2007 - 2009 гг., препятствует обязанию ответчика произвести истцу перерасчет платы за отопление.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора, заключенного между ТСЖ "Невский Олимп" и Т. 13.02.2004 года, и обязании заключить индивидуальный договор в связи с выходом Т. из членов ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Т. как собственника квартиры в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не зависит от наличия у нее договора с обслуживающей организацией.
Выводы суда в данной части судебная коллегия также находит правильными, учитывая то обстоятельство, что заключенный между истцом и ответчиком 13.02.2004 года договор регулирует вопросы предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, включающего в себя работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и его условия не зависят от членства истца в ТСЖ. Разрешая требования истца в части признания незаконным включения в оплату жилищно-коммунальных услуг платы за охрану территории жилого дома <адрес> и обязания ответчика произвести перерасчет платы, суд первой инстанции исходил из того, что 11.11.2006 года на общем собрании членов ТСЖ "Невский Олимп" обсуждался вопрос о проведении комплексного благоустройства территории и организации круглосуточной охраны имущества и жизни членов ТСЖ "Невский Олимп" с установкой необходимого оборудования, по данному вопросу было принято положительное решение, что согласуется с положением ст. 158 ЖК РФ, данные услуги жильцам дома <адрес> фактически оказываются, что истцом не оспаривается, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения истца от обязанности несения расходов по оплате фактически предоставляемых услуг, одобренных решением общего собрания членов ТСЖ независимо от наличия у истца членства в ТСЖ.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полагает возможным не согласиться по следующим основаниям.
Собственник согласно ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме. Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме собственника помещения.
Не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер такой платы для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил.
В приведенный в п. 11 Правил перечень расходы по охране придомовой территории не включены, такие расходы не могут быть отнесены к обязательным расходам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указывается истцом в апелляционной жалобе, она, не являясь членом ТСЖ, обязана нести только предусмотренные законом расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая, что Т. не является членом ТСЖ с 01.01.2011 года, расходы на оплату услуг по охране территории земельного участка не могут быть отнесены на ее счет, поскольку не являются в силу закона обязательными, в настоящем случае возникли волей членов ТСЖ.
С учетом изложенного, начисление Т. оплаты за услуги по охране придомовой территории, начиная с 01.01.2011, является незаконным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Т. вправе ставить вопрос о перерасчете платы за указанные услуги по охране придомовой территории за 3 года, предшествующих обращению в суд (ст. 196 ГК РФ).
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в подтверждение обоснованности производимых истцу начислений по оплате названных услуг, начиная с 2006 года, когда общим собранием членов ТСЖ было принято соответствующее решение, ответчиком в материалы дела представлена лишь копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Невский Олимп", на котором обсуждался вопрос об организации охраны территории, вместе с тем, сметы расходов за период с 2006 года по 2010 год, необходимые договоры, акты выполненных работ, подтверждающих оказание ТСЖ услуг по охране территории, и доказательства несения ТСЖ каких-либо расходов, доказательства согласования ТСЖ тарифов на данную услугу не представлены.
С учетом изложенного, отсутствуют основания признать обоснованными производимые истцу начисления платы за услуги по охране придомовой территории.
Вместе с тем, с учетом положения ст. 196 ГК РФ требования истца за весь заявленный период, начиная с 2006 года, удовлетворены быть не могут, подлежат удовлетворению лишь за 3 года, предшествовавших обращению в суд, то есть с октября 2008 года.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Т. в удовлетворении требования о признании незаконным включения в оплату коммунальных платежей средств на услуги по охране территории и обязании произвести перерасчет платы, подлежит отмене с частичным удовлетворением требований истца в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в части включения в оплату жилищно-коммунальных услуг средств на оплату услуг по охране придомовой территории отменить.
Обязать товарищество собственников жилья "Невский Олимп" произвести Т. перерасчет жилищно-коммунальных услуг, исключив начисление платы за охрану придомовой территории, начиная с октября 2008 года.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)