Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по заявлению С. о признании незаконным разрешения инспекции архитектурно-строительного надзора КГА Ленинградской области
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С. - В.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2010 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N <...> от 23.05.2005 года в части наименования объекта капитального строительства - жилые дома со встроенными нежилыми, офисными помещениями - недействительным; обязать Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области внести изменения в разрешение инспекции по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N <...> от 23.05.2005 года в части наименования объекта капитального строительства - жилые дома.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. Для приемки и ввода дома в эксплуатацию главой МО Сертолово было издано распоряжение N <...> от 02.06.2005 года "О назначении комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта - пяти жилых домов со встроенными нежилыми, офисными помещениями по адресу: N <...>", в соответствии с которым, была сформирована приемочная комиссия. Заявитель указывает, что застройщик ООО "Сертоловский ЖБИ" не имел разрешения на строительство жилых домов с нежилыми, офисными помещениями, проектная документация не предусматривала наличия в указанных домах нежилых, офисных помещений, в домах отсутствует площадь встроенно-пристроенных помещений. Заявитель ссылается на то, что в июле 2011 года она обратилась к главе МО Сертолово с просьбой внести в распоряжение N <...> от 02.06.2005 года изменения, отражающие реальный статус и состояние объекта капитального строительства, т.е. именовать его - жилые дома. В своем ответе от 24.08.2011 года N <...> заместитель главы администрации по управлению муниципальным имуществом указал на то, что наименование объекта капитального строительства в распоряжении N <...> от 02.06.2005 года соответствует наименованию, указанному в разрешении инспекции государственного архитектурно-строительного надзора комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N 028 от 23.05.2005 года, в котором все пять домов именуются как жилые дома со встроенными нежилыми, офисными помещениями.
По мнению заявителя, наименование объекта капитального строительства, а именно - жилые дома со встроенными нежилыми, офисными помещениями, под которыми подразумевается подвал дома, фактически лишает ее, принадлежащей ей на праве собственности части общего имущества дома, а также создает существенные препятствия к осуществлению государственной регистрации прав на общее имущество в многоквартирном доме. Заявитель считает, что именно разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N <...> от 23.05.2005 года привело к нарушению ее прав.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КГА Ленинградской области, который судом апелляционной инстанции извещен путем направления факса, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил. С. в суд не явилась, направила в суд своего представителя. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое С. разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N <...> от 23.05.2005 года вынесено на основании заявления администрации МО "г. Сертолово" и акта рабочей комиссии для определения готовности к сдаче законченного строительством объекта от 22.12.2004 года.
Согласно п. 3.3 Временного положения о порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ленинградской области, утвержденного Распоряжением губернатора Ленинградской области от 17.02.1997 года N 51-рг (действующего на момент вынесения оспариваемого С. разрешения), приемка и ввод в эксплуатацию объектов производится приемочными комиссиями.
В соответствии с п. 3.5 Временного положения в состав приемочных комиссий включаются представители: заказчика; пользователя объекта (эксплуатирующей организации); генерального проектировщика; генерального подрядчика; органа государственной власти и органа местного самоуправления; органов государственного надзора в соответствии с приложением 1 к настоящему Временному положению.
Из оспариваемого заявителем разрешения, следует, что оно по своему правовому значению представляет собой лишь согласование конкретного представителя органа государственного надзора при проведении приемочной комиссии и не влечет никаких правовых последствий для заявителя.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению Всеволожского городского суда от 29 июня 2006 года по гражданскому делу N <...> по иску С. к ООО "Сертоловский ЖБИ", акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 24.06.2005 года, утвержден постановлением главы Администрации г. Сертолово от 29.11.2005 года.
Пунктом 3.9 Временного положения установлено, что при наличии у отдельных членов комиссии обоснованных возражений они должны быть рассмотрены до утверждения акта с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии.
Полномочия комиссии прекращаются с момента утверждения акта.
При таких обстоятельствах, действие оспариваемого С. разрешения N <...> от 23.05.2005 года прекращено, следовательно, не порождает прав и обязанностей, а потому вывод суда о том, что разрешение N <...> от 23.05.2005 года не нарушает прав и законных интересов С., является правильным.
Обоснованным является и вывод суда о пропуске С. трехмесячного срока установленного ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку обжалуемое разрешение было вынесено 23.05.2005 года, тогда как в суд С. обратилась лишь в ноябре 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение N <...> от 23.05.2005 года не нарушает законных прав и интересов С., кроме того, С. имел место пропуск установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем, согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-11618/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-11618/2012
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по заявлению С. о признании незаконным разрешения инспекции архитектурно-строительного надзора КГА Ленинградской области
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С. - В.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2010 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N <...> от 23.05.2005 года в части наименования объекта капитального строительства - жилые дома со встроенными нежилыми, офисными помещениями - недействительным; обязать Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области внести изменения в разрешение инспекции по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N <...> от 23.05.2005 года в части наименования объекта капитального строительства - жилые дома.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. Для приемки и ввода дома в эксплуатацию главой МО Сертолово было издано распоряжение N <...> от 02.06.2005 года "О назначении комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта - пяти жилых домов со встроенными нежилыми, офисными помещениями по адресу: N <...>", в соответствии с которым, была сформирована приемочная комиссия. Заявитель указывает, что застройщик ООО "Сертоловский ЖБИ" не имел разрешения на строительство жилых домов с нежилыми, офисными помещениями, проектная документация не предусматривала наличия в указанных домах нежилых, офисных помещений, в домах отсутствует площадь встроенно-пристроенных помещений. Заявитель ссылается на то, что в июле 2011 года она обратилась к главе МО Сертолово с просьбой внести в распоряжение N <...> от 02.06.2005 года изменения, отражающие реальный статус и состояние объекта капитального строительства, т.е. именовать его - жилые дома. В своем ответе от 24.08.2011 года N <...> заместитель главы администрации по управлению муниципальным имуществом указал на то, что наименование объекта капитального строительства в распоряжении N <...> от 02.06.2005 года соответствует наименованию, указанному в разрешении инспекции государственного архитектурно-строительного надзора комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N 028 от 23.05.2005 года, в котором все пять домов именуются как жилые дома со встроенными нежилыми, офисными помещениями.
По мнению заявителя, наименование объекта капитального строительства, а именно - жилые дома со встроенными нежилыми, офисными помещениями, под которыми подразумевается подвал дома, фактически лишает ее, принадлежащей ей на праве собственности части общего имущества дома, а также создает существенные препятствия к осуществлению государственной регистрации прав на общее имущество в многоквартирном доме. Заявитель считает, что именно разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N <...> от 23.05.2005 года привело к нарушению ее прав.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КГА Ленинградской области, который судом апелляционной инстанции извещен путем направления факса, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил. С. в суд не явилась, направила в суд своего представителя. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое С. разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N <...> от 23.05.2005 года вынесено на основании заявления администрации МО "г. Сертолово" и акта рабочей комиссии для определения готовности к сдаче законченного строительством объекта от 22.12.2004 года.
Согласно п. 3.3 Временного положения о порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ленинградской области, утвержденного Распоряжением губернатора Ленинградской области от 17.02.1997 года N 51-рг (действующего на момент вынесения оспариваемого С. разрешения), приемка и ввод в эксплуатацию объектов производится приемочными комиссиями.
В соответствии с п. 3.5 Временного положения в состав приемочных комиссий включаются представители: заказчика; пользователя объекта (эксплуатирующей организации); генерального проектировщика; генерального подрядчика; органа государственной власти и органа местного самоуправления; органов государственного надзора в соответствии с приложением 1 к настоящему Временному положению.
Из оспариваемого заявителем разрешения, следует, что оно по своему правовому значению представляет собой лишь согласование конкретного представителя органа государственного надзора при проведении приемочной комиссии и не влечет никаких правовых последствий для заявителя.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению Всеволожского городского суда от 29 июня 2006 года по гражданскому делу N <...> по иску С. к ООО "Сертоловский ЖБИ", акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 24.06.2005 года, утвержден постановлением главы Администрации г. Сертолово от 29.11.2005 года.
Пунктом 3.9 Временного положения установлено, что при наличии у отдельных членов комиссии обоснованных возражений они должны быть рассмотрены до утверждения акта с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии.
Полномочия комиссии прекращаются с момента утверждения акта.
При таких обстоятельствах, действие оспариваемого С. разрешения N <...> от 23.05.2005 года прекращено, следовательно, не порождает прав и обязанностей, а потому вывод суда о том, что разрешение N <...> от 23.05.2005 года не нарушает прав и законных интересов С., является правильным.
Обоснованным является и вывод суда о пропуске С. трехмесячного срока установленного ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку обжалуемое разрешение было вынесено 23.05.2005 года, тогда как в суд С. обратилась лишь в ноябре 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение N <...> от 23.05.2005 года не нарушает законных прав и интересов С., кроме того, С. имел место пропуск установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем, согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)