Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгало Т.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
Стоян Е.В.,
при секретаре К.Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Н.А. - К.Ю. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2012 года по исковому заявлению Ч., А.Т., Н., Ш.Н.К., С.Н., Г.А.В., Л.Т., Ш.Н.А., К.С.В., П.Н., Ж. к ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 41", К.О., К.Г.М., З., Г.Н., П.Т., К.С.А., Я., С.Ю., Г.Е., Г.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и аннулировании записей в ЕГРЮЛ,
установила:
Ч., А.Т., Н., Ш.Н.К., С.Н., Г.А.В., Л.Т., Ш.Н.А., К.С.В. СВ., П.Н., Ж. (истцы) обратились в суд с иском к ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 41", К.О., К.Г.М., З., Г.А.А., П.Т., К.С.А., Я., С.Ю., Г.Е., Г.В. (ответчики) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и аннулировании записей в ЕГРЮЛ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу:. Принятые другими собственниками решения общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку фактически такие собрания не проводились, решения, которые отражены в протоколах собственниками помещений не принимались, протоколы оформлены ненадлежащим образом, уведомления о проведении собраний истцам не направлялись, участие в голосовании они не принимали, также собственники не уведомлялись о проведении собраний и о принятых решениях. При принятии решений отсутствует необходимый кворум, список голосовавших в протоколе собрания не соответствует фактическим данным по собственникам помещений, подсчет голосов произведен неверно.
Просили признать недействительными и незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих их права и законные интересы, признать недействительными и аннулировать записи ЕГРЮЛ, признать недействительными и аннулировать договоры, заключенные от лица нового председателя ТСЖ "Богдана Хмельницкого" - К.О.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд признать решения общих собраний, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома N по (ТСЖ "Богдана Хмельницкого", 41) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания правления ТСЖ жилого дома (ТСЖ "Б.Хмельницкого, 41) N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом итогов голосования общего собрания собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
В судебном заседании представитель истцов К.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 41" в лице председателя ТСЖ Суркова В.В. с иском согласился, против оснований признания решений недействительными, не возражал.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность, пропуск срока. Просила суд отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика П.Т. - А.А. исковые требования не признал, суду сообщил, что собственники помещений своевременно извещались о проведении собраний, путем письменных уведомлений в доступном для всех собственников помещений в данном доме, а именно на подъездах, в почтовых ящиках. О результатах общего собрания собственники помещений были извещены посредством размещения решений на подъездах дома. П.Т. участие в принятии решений путем заочного голосования принимала, решения собраний подписывала. Решение принимались большинством голосов собственников помещений, существенных нарушений не допущено, просил в иске отказать.
Представитель ответчика К.С.А. - К.Н. по доверенности исковые требования не признал, по аналогичным доводам просил в иске отказать. При этом подтвердил факт надлежащего уведомления о проведении собраний путем заочного голосования и факт доведения до собственников дома результатов общего собрания.
Представитель третьего лица "Жилспецсервис" г. Брянска Л.О. по доверенности против иска возражала, указывая на необоснованность заявленных требований, просила в иске отказать, при этом указав, что истцы пропустили установленный законом срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО "ЦСО Таймыр" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МИФНС N по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что процедура государственной регистрации проведена Инспекцией в соответствии с требованиями законодательства, необходимый пакет документов для внесения изменений представлен в Инспекцию в полном объеме, основания для отказа внесения изменений в сведения об юридическом лице отсутствовали.
Третье лицо П.З. против иска возражала, суду сообщила, что она участие в принятии оспариваемых решений путем заочного голосования принимала, решения собраний подписывала, собственники помещений своевременно извещались о проведении собраний, путем уведомлений размещенных на подъездах и в почтовых ящиках, в том числе им сообщалось о результатах общего собрания, решения принимались большинством собственников помещений, существенных нарушений не допущено, оснований для признания решений недействительными не имеется.
Третье лицо Б. с иском не согласился, суду пояснил, что лично принимал участие в принятии оспариваемых решений, подписывал решения, о собраниях и повестках дня извещался своевременно, подтвердил, что на подъездах вывешивались объявления о проведении собраний в форме заочного голосования, результаты общего собрания также сообщались, путем размещения результатов решений в местах общего пользования данного дома.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Н.А. - К.Ю., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является преждевременным. Также считает необоснованным вывод суда о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем письменных уведомлений, размещенных в доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О., С.Ю., П.Т., Я., Г.А.А., К.С.А., П.З., З., Г.В. указали на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу:, сдан в эксплуатацию.
В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения общего собрания принято решение о выборе способа управления и создано товарищество собственников жилья "Б.Хмельницкого-41", которое ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколами б/н и N. Решением общего собрания избраны члены правления, председатель ТСЖ и члены ревизионной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Решением общего собрания избраны председатель и секретарь общего собрания, кроме того, разрешены следующие вопросы: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Таймыр", о выборе в качестве организации, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома - МУП "Жилспецсервис", о поручении председателю ТСЖ К.О. заключать договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, об определении порядка уведомления о принятом решении общего собрания и места хранения выборных материалов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен на основании решения собрания в любое время. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие в голосование (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждено, что суду были представлены письменные доказательства соблюдения положений ст. ст. 45 - 48, 136, 161 ЖК РФ, относительно правомочности, процедуры извещений и проведения собрания.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценив всесторонне и полно представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, не усматривается, так как со стороны истцов не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания были приняты с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному адресу и нарушение каких-либо их прав.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал, что истцами пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд.
Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и требованиях закона.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу апелляционная инстанция не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке не могут.
Таким образом, решение суда первой инстанции апелляционная инстанция считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш.Н.А. - К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
... областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.СТОЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3061/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2012 г. по делу N 33-3061/12
Судья: Подгало Т.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
Стоян Е.В.,
при секретаре К.Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Н.А. - К.Ю. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2012 года по исковому заявлению Ч., А.Т., Н., Ш.Н.К., С.Н., Г.А.В., Л.Т., Ш.Н.А., К.С.В., П.Н., Ж. к ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 41", К.О., К.Г.М., З., Г.Н., П.Т., К.С.А., Я., С.Ю., Г.Е., Г.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и аннулировании записей в ЕГРЮЛ,
установила:
Ч., А.Т., Н., Ш.Н.К., С.Н., Г.А.В., Л.Т., Ш.Н.А., К.С.В. СВ., П.Н., Ж. (истцы) обратились в суд с иском к ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 41", К.О., К.Г.М., З., Г.А.А., П.Т., К.С.А., Я., С.Ю., Г.Е., Г.В. (ответчики) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и аннулировании записей в ЕГРЮЛ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу:. Принятые другими собственниками решения общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку фактически такие собрания не проводились, решения, которые отражены в протоколах собственниками помещений не принимались, протоколы оформлены ненадлежащим образом, уведомления о проведении собраний истцам не направлялись, участие в голосовании они не принимали, также собственники не уведомлялись о проведении собраний и о принятых решениях. При принятии решений отсутствует необходимый кворум, список голосовавших в протоколе собрания не соответствует фактическим данным по собственникам помещений, подсчет голосов произведен неверно.
Просили признать недействительными и незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих их права и законные интересы, признать недействительными и аннулировать записи ЕГРЮЛ, признать недействительными и аннулировать договоры, заключенные от лица нового председателя ТСЖ "Богдана Хмельницкого" - К.О.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд признать решения общих собраний, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома N по (ТСЖ "Богдана Хмельницкого", 41) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания правления ТСЖ жилого дома (ТСЖ "Б.Хмельницкого, 41) N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом итогов голосования общего собрания собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
В судебном заседании представитель истцов К.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 41" в лице председателя ТСЖ Суркова В.В. с иском согласился, против оснований признания решений недействительными, не возражал.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность, пропуск срока. Просила суд отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика П.Т. - А.А. исковые требования не признал, суду сообщил, что собственники помещений своевременно извещались о проведении собраний, путем письменных уведомлений в доступном для всех собственников помещений в данном доме, а именно на подъездах, в почтовых ящиках. О результатах общего собрания собственники помещений были извещены посредством размещения решений на подъездах дома. П.Т. участие в принятии решений путем заочного голосования принимала, решения собраний подписывала. Решение принимались большинством голосов собственников помещений, существенных нарушений не допущено, просил в иске отказать.
Представитель ответчика К.С.А. - К.Н. по доверенности исковые требования не признал, по аналогичным доводам просил в иске отказать. При этом подтвердил факт надлежащего уведомления о проведении собраний путем заочного голосования и факт доведения до собственников дома результатов общего собрания.
Представитель третьего лица "Жилспецсервис" г. Брянска Л.О. по доверенности против иска возражала, указывая на необоснованность заявленных требований, просила в иске отказать, при этом указав, что истцы пропустили установленный законом срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО "ЦСО Таймыр" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МИФНС N по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что процедура государственной регистрации проведена Инспекцией в соответствии с требованиями законодательства, необходимый пакет документов для внесения изменений представлен в Инспекцию в полном объеме, основания для отказа внесения изменений в сведения об юридическом лице отсутствовали.
Третье лицо П.З. против иска возражала, суду сообщила, что она участие в принятии оспариваемых решений путем заочного голосования принимала, решения собраний подписывала, собственники помещений своевременно извещались о проведении собраний, путем уведомлений размещенных на подъездах и в почтовых ящиках, в том числе им сообщалось о результатах общего собрания, решения принимались большинством собственников помещений, существенных нарушений не допущено, оснований для признания решений недействительными не имеется.
Третье лицо Б. с иском не согласился, суду пояснил, что лично принимал участие в принятии оспариваемых решений, подписывал решения, о собраниях и повестках дня извещался своевременно, подтвердил, что на подъездах вывешивались объявления о проведении собраний в форме заочного голосования, результаты общего собрания также сообщались, путем размещения результатов решений в местах общего пользования данного дома.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Н.А. - К.Ю., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является преждевременным. Также считает необоснованным вывод суда о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем письменных уведомлений, размещенных в доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О., С.Ю., П.Т., Я., Г.А.А., К.С.А., П.З., З., Г.В. указали на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу:, сдан в эксплуатацию.
В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения общего собрания принято решение о выборе способа управления и создано товарищество собственников жилья "Б.Хмельницкого-41", которое ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколами б/н и N. Решением общего собрания избраны члены правления, председатель ТСЖ и члены ревизионной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Решением общего собрания избраны председатель и секретарь общего собрания, кроме того, разрешены следующие вопросы: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Таймыр", о выборе в качестве организации, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома - МУП "Жилспецсервис", о поручении председателю ТСЖ К.О. заключать договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, об определении порядка уведомления о принятом решении общего собрания и места хранения выборных материалов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен на основании решения собрания в любое время. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие в голосование (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждено, что суду были представлены письменные доказательства соблюдения положений ст. ст. 45 - 48, 136, 161 ЖК РФ, относительно правомочности, процедуры извещений и проведения собрания.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценив всесторонне и полно представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, не усматривается, так как со стороны истцов не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания были приняты с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному адресу и нарушение каких-либо их прав.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал, что истцами пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд.
Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и требованиях закона.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу апелляционная инстанция не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке не могут.
Таким образом, решение суда первой инстанции апелляционная инстанция считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш.Н.А. - К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
... областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.СТОЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)