Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2012 г., которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" к Т. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Т. и ЗАО "Актив-1" М.О., представителя ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" М.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее по тексту управляющая компания) обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 71 987 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 408 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 90 коп. Требования мотивировало тем, что 01 января 2009 г. ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" и Т. заключили договор на N 31 на оказание услуг пунктом 1.1, которого предусмотрено, что управляющая компания обеспечивает предоставление услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где находится нежилое помещение ответчика. В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать управляющей компании 2 133 руб. 70 коп., с 01 января 2010 г. - 2 331 руб. 76 коп., с 01 января 2011 г. - 2 628 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании актов выполненных работ. По состоянию на 01 октября 2011 г. за ответчиком числиться задолженность за период с 01 января 2009 г. - 31 января 2011 г., 01 марта 2011 г. - 31 августа 2011 г. в размере 71 987 руб. 76 коп. Управляющая компания направляла ответчику претензионные письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней. До настоящего времени задолженность не погашена, к сумме основной задолженности подлежат уплате проценты. В обоснование требований ссылается на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Т. сумму задолженности за период с января 2009 г. по 2 декабря 2010 г. в размере 51 328 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 90 коп. Указал, что с 02 декабря 2010 г. Т. утратил право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение N) по адресу:, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 02 декабря 2010 г., поэтому период взыскания составляет с января 2009 г. по 02 декабря 2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Актив-1".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2012 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" удовлетворены частично.
С Т. взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" задолженность по договору от 01 января 2009 г. в сумме 51 328 руб. 97 коп.
С Т. взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" отказать. Полагает, что предметом данного иска является взыскание задолженности по договору на оказание услуг и ссылка суда на нормы закона, определяющие, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники, не подлежит применению в рамках данного дела. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432 ГК РФ, указывает, что в договоре от 01.01.2009 г. соблюдены все существенные условия, предусмотренные для договора о возмездном оказании услуг. Указанный договор нельзя признать договором на управление имуществом многоквартирного дома, поскольку он не содержит существенных условий для договоров данного вида. В соответствии с пунктами 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Управляющая компания выставляет собственникам платежные документы исходя из того, что весь объем работ, запланированный договором управления, в конкретном месяце был выполнен. закон требует документального оформления передачи заказчику результата работы - путем подписания акта. В данном случае у заказчика отсутствовала возможность каким-либо образом проверить результат работ, его качество, так как документов, подтверждающих оказание услуг управляющая компания не направила. Со всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме были подписаны договоры на управление многоквартирным домом с соблюдением существенных условий для данного вида договора и в одинаковой форме, из чего следует, что управляющая компания на момент заключения с Т. договора на оказание услуг не имела намерений заключать с ним договор на управление имуществом в многоквартирном жилом доме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" М.Е. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Т. в период с 01 января 2009 г. по 01 декабря 2010 г. являлся собственником нежилого помещения N по адресу:, 16, поэтому обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцом подтвержден. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за спорный период.
Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку в течение спорного периода ответчику не направлялись счета-фактуры, на основании которых он должен производить ежемесячную оплату оказанных услуг, т.е. не исполнял п. 3.3. договора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Выводы о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что между ним и истцом заключен договор на предоставление услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в спорный период (январь 2009 год - 02 декабря 2010 г.) Т. являлся собственником нежилого помещения N, площадью 412,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу:.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2008 г. управление указанным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Давыдовский +".
Между истцом и ответчиком 1 января 2009 г. заключен договор N 31, поименованный договором на оказание услуг. Предметом данного договора является предоставление управляющей компанией услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Т. (пункты 1.1 и 1.2).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг довод ответчика, о том, что договор N 31 от 1 января 2009 г. не является договором управления многоквартирным домом.
Утверждение о том, что заключенный договор является договором на оказание услуг, выводов суда не опровергает.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Таким образом, перечень указанных в ст. 779 ГК РФ услуг является открытым, в связи с чем квалификация отношений сторон зависят от содержания заключенного между ними договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы закона, касающиеся бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не подлежат применению, является безосновательным. Оснований считать, что предметом договора от 1 января 2009 г. является не оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а иных услуг, не имеется.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что указанный договор нельзя признать договором на управление имуществом многоквартирного дома, поскольку он не содержит существенных условий для договоров данного вида, не может служить основанием для отмены решения.
Частью 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
В договоре от 1 января 2009 г. состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня не указан. Однако договор подписан сторонами, которые требований о признании его незаключенным, не заявляли. Как указано выше предметом данного договора является предоставление управляющей компанией услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах не может иметь значение для разрешения спора и то обстоятельство, что управляющей компанией с собственниками жилых помещений были заключены договоры на управление многоквартирным домом, а с ответчиком другой договор.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п.п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Материалами дела, в том числе актами выполненных работ подтверждено, что управляющая компания работы по содержанию и ремонту общего имущества выполняла. Акты подписывались представителями собственников либо квартиросъемщиками.
Доказательств того, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период, оказывались ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Из справки, подписанной главным бухгалтером управляющей компании (л.д. 170) следует, что Т. была произведена оплата управляющей компании за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. и январь, февраль 2012 г., т.е. за периоды не относящиеся к спорному.
При рассмотрении дела ответчиком и его представителями не оспаривалось, что услуги за содержание и ремонт, за период января 2009 г. - 02 декабря 2010 г. не оплачивались, как не оспаривался и размер задолженности за этот период, указанный истцом.
Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения установленной законом обязанности - внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности, не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 33-1403
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 33-1403
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2012 г., которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" к Т. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Т. и ЗАО "Актив-1" М.О., представителя ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" М.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее по тексту управляющая компания) обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 71 987 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 408 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 90 коп. Требования мотивировало тем, что 01 января 2009 г. ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" и Т. заключили договор на N 31 на оказание услуг пунктом 1.1, которого предусмотрено, что управляющая компания обеспечивает предоставление услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где находится нежилое помещение ответчика. В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать управляющей компании 2 133 руб. 70 коп., с 01 января 2010 г. - 2 331 руб. 76 коп., с 01 января 2011 г. - 2 628 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании актов выполненных работ. По состоянию на 01 октября 2011 г. за ответчиком числиться задолженность за период с 01 января 2009 г. - 31 января 2011 г., 01 марта 2011 г. - 31 августа 2011 г. в размере 71 987 руб. 76 коп. Управляющая компания направляла ответчику претензионные письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней. До настоящего времени задолженность не погашена, к сумме основной задолженности подлежат уплате проценты. В обоснование требований ссылается на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Т. сумму задолженности за период с января 2009 г. по 2 декабря 2010 г. в размере 51 328 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 90 коп. Указал, что с 02 декабря 2010 г. Т. утратил право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение N) по адресу:, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 02 декабря 2010 г., поэтому период взыскания составляет с января 2009 г. по 02 декабря 2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Актив-1".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2012 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" удовлетворены частично.
С Т. взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" задолженность по договору от 01 января 2009 г. в сумме 51 328 руб. 97 коп.
С Т. взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" отказать. Полагает, что предметом данного иска является взыскание задолженности по договору на оказание услуг и ссылка суда на нормы закона, определяющие, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники, не подлежит применению в рамках данного дела. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432 ГК РФ, указывает, что в договоре от 01.01.2009 г. соблюдены все существенные условия, предусмотренные для договора о возмездном оказании услуг. Указанный договор нельзя признать договором на управление имуществом многоквартирного дома, поскольку он не содержит существенных условий для договоров данного вида. В соответствии с пунктами 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Управляющая компания выставляет собственникам платежные документы исходя из того, что весь объем работ, запланированный договором управления, в конкретном месяце был выполнен. закон требует документального оформления передачи заказчику результата работы - путем подписания акта. В данном случае у заказчика отсутствовала возможность каким-либо образом проверить результат работ, его качество, так как документов, подтверждающих оказание услуг управляющая компания не направила. Со всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме были подписаны договоры на управление многоквартирным домом с соблюдением существенных условий для данного вида договора и в одинаковой форме, из чего следует, что управляющая компания на момент заключения с Т. договора на оказание услуг не имела намерений заключать с ним договор на управление имуществом в многоквартирном жилом доме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" М.Е. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Т. в период с 01 января 2009 г. по 01 декабря 2010 г. являлся собственником нежилого помещения N по адресу:, 16, поэтому обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцом подтвержден. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за спорный период.
Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку в течение спорного периода ответчику не направлялись счета-фактуры, на основании которых он должен производить ежемесячную оплату оказанных услуг, т.е. не исполнял п. 3.3. договора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Выводы о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что между ним и истцом заключен договор на предоставление услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в спорный период (январь 2009 год - 02 декабря 2010 г.) Т. являлся собственником нежилого помещения N, площадью 412,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу:.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2008 г. управление указанным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Давыдовский +".
Между истцом и ответчиком 1 января 2009 г. заключен договор N 31, поименованный договором на оказание услуг. Предметом данного договора является предоставление управляющей компанией услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Т. (пункты 1.1 и 1.2).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг довод ответчика, о том, что договор N 31 от 1 января 2009 г. не является договором управления многоквартирным домом.
Утверждение о том, что заключенный договор является договором на оказание услуг, выводов суда не опровергает.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Таким образом, перечень указанных в ст. 779 ГК РФ услуг является открытым, в связи с чем квалификация отношений сторон зависят от содержания заключенного между ними договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы закона, касающиеся бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не подлежат применению, является безосновательным. Оснований считать, что предметом договора от 1 января 2009 г. является не оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а иных услуг, не имеется.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что указанный договор нельзя признать договором на управление имуществом многоквартирного дома, поскольку он не содержит существенных условий для договоров данного вида, не может служить основанием для отмены решения.
Частью 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
В договоре от 1 января 2009 г. состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня не указан. Однако договор подписан сторонами, которые требований о признании его незаключенным, не заявляли. Как указано выше предметом данного договора является предоставление управляющей компанией услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах не может иметь значение для разрешения спора и то обстоятельство, что управляющей компанией с собственниками жилых помещений были заключены договоры на управление многоквартирным домом, а с ответчиком другой договор.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п.п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Материалами дела, в том числе актами выполненных работ подтверждено, что управляющая компания работы по содержанию и ремонту общего имущества выполняла. Акты подписывались представителями собственников либо квартиросъемщиками.
Доказательств того, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период, оказывались ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Из справки, подписанной главным бухгалтером управляющей компании (л.д. 170) следует, что Т. была произведена оплата управляющей компании за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. и январь, февраль 2012 г., т.е. за периоды не относящиеся к спорному.
При рассмотрении дела ответчиком и его представителями не оспаривалось, что услуги за содержание и ремонт, за период января 2009 г. - 02 декабря 2010 г. не оплачивались, как не оспаривался и размер задолженности за этот период, указанный истцом.
Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения установленной законом обязанности - внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности, не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)