Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года гражданское дело N 2-407/12 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по иску З. к ООО ФПГ "Росстро", ТСЖ "Залив" и ТСЖ "Искра" о нарушении прав потребителя, признании соглашений недействительными и признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения З. и его представителя Б., представителя ООО ФПГ "Росстро" и ТСЖ "Залив" Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО ФПГ "Росстро", ТСЖ "Залив" и ТСЖ "Искра" о нарушении прав потребителя, признании недействительными соглашений, заключенных между ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро" и ТСЖ "Залив", и признании незаконными действий ТСЖ "Искра" в части выставления квитанций на оплату коммунальных и иных обязательных платежей для собственников от имени ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро", а именно:
- - соглашение к договору на техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. <...> N <...> от 01.02.1999 года от 01.01.2007 года;
- - соглашение к договору на техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. <...> N <...> от 01.02.1999 года от 12.12.2007 года;
- - дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. <...> N <...> от 01.02.1999 года от 10.12.2008 года.
Также истец просил признать незаконными действия ТСЖ "Искра" в части выставления квитанций на оплату коммунальных и иных обязательных платежей собственникам квартир от имени ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ТСЖ "Искра", не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 142), представитель ТСЖ "Искра" просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 146).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <...> в доме <...>, корпус <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. ТСЖ "Искра", которое осуществляет управление и эксплуатацию указанным многоквартирным домом, зарегистрировано в 2006 году, ранее управление домом осуществляло ТСЖ "Залив", а эксплуатацию на основании договора на техническое обслуживание - ЦК ИС ФПГ "Росстро" ОАО "Росстро".
29.04.2004 года между ним и ЦК ПС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" заключен договор на техническое обслуживание данного жилого дома.
На общем собрании собственников, проведенном по инициативе ТСЖ "Искра", 18.07.2006 года было принято решение оплачивать коммунальные услуги по тарифам и ставкам, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 11.07.2005 года N 401-47, и не производить оплату за текущий ремонт.
11.04.2010 года представителю истца в судебном заседании были вручены оспариваемые соглашения, на основании которых ОАО "Росстро" увеличило плату за услуги, оказанные исполнителем по содержанию и сохранению общего имущества дома (техническое обслуживание, мусоропровод, с/уборка, ТО ОДС, ТО ПЗУ, АНПЗ. ТО лифтов, консьерж).
По мнению истца, данные соглашения были заключены ненадлежащим лицом, поскольку с 11.11.2005 года устанавливать какие-либо тарифы могли только органы ТСЖ "Искра". При этом, из договора на техническое обслуживание жилого дома, заключенного между истцом и ОАО "Росстро", изменение платы за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества производится по согласованию с Правлением ТСЖ, однако договор не содержит указания на конкретное ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашений недействительными, поскольку истец стороной указанных соглашений не является, его права и законные интересы ими не затрагиваются, услуги по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания дома предоставлялись исправно, их качество не оспаривалось.
При этом, судом правильно принято во внимание, что сами по себе оспариваемые соглашения не относятся к оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками жилья, а также изменению тарифов, по которым взимается оплата с собственников. Данные соглашения регулируют лишь отношения ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро" и ТСЖ "Залив". Доказательств того, что тарифы оплаты были изменены в связи с заключением соглашений суду не представлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отклонении заявленных истцом требований о признании незаконными действий ТСЖ "Искра" в части выставления квитанций на оплату коммунальных и иных обязательных платежей собственникам квартир от имени ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро".
При разрешении спора судом установлено, что застройщиком дома ЗАО "Конструкция" по указанному адресу было создано ТСЖ "Залив".
В настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ "Искра", зарегистрированное 11.11.2005 года.
К управлению домом ТСЖ "Искра" приступило с 01.07.2009 года, что подтверждается уведомлением товарищества (л.д. 31), сторонами не оспаривалось.
18.11.2009 года дом был передан от ТСЖ "Залив" в ТСЖ "Искра" по акту ОС-1а (л.д. 42 - 44).
Начисление ТСЖ "Искра" платежей за оказанные услуги производилось в соответствии с установленными тарифами.
Платежи истцом производились путем перечисления денежных средств по квитанциям, предоставленным ТСЖ "Искра", качество предоставляемых услуг истцом не оспаривалось.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что ТСЖ "Искра" обязано в силу договора управления многоквартирным домом обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома.
Принимая во внимание, что оказание жилищно-коммунальных услуг и их надлежащее качество сторонами не оспаривались, а также что ТСЖ "Искра" осуществляет управление и техническую эксплуатацию дома, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Искра" правомерно осуществляет начисление платежей и выставление квитанций.
При этом имеющаяся в тексте квитанций ссылка на ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро" не влечет нарушения прав истца, поскольку указанные к оплате услуги фактически были поставлены, в связи с чем взиманием оплаты за поставленные услуги права собственников не нарушаются; ответственным за качество предоставляемых услуг остается ТСЖ "Искра".
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые соглашения устанавливали размер оплаты коммунальных услуг и жилья в период с 2005 года по 2009 год в большем размере, чем это установлено Правительством Санкт-Петербурга, на основании данных соглашений с него была взыскана решением суда задолженность по договору на техническое обслуживание, не могут быть приняты во внимание.
Решением Приморского районного суда от 14 апреля 2011 года по делу N 2-273/2011 по иску ООО ФПГ "Росстро" к З. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, вступившим в законную силу, установлено, что 29 апреля 2004 года между ЦК ИС ФПК "Росстро" - ОАО "Росстро" и З. был заключен договор N <...> на техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. <...>, д. <...>, корпус <...>.
Во исполнение п. 5.3 договора истцом производилось согласование тарифов с ТСЖ "Залив", с которым у истца был заключен договор N <...> от 01.02.1999 г. на техническое обслуживание жилого дома и содержание придомовой территории. З. при разрешении указанных требований в своих возражениях ссылался на неправомерность действий истца по согласованию изменений тарифов с ТСЖ "Залив", поскольку право на управление домом у ОАО "Росстро" и ТСЖ "Залив" прекратилось с момента создания ТСЖ "Искра", а потому с 11.11.2005 года устанавливать какие-либо тарифы могли только органы ТСЖ "Искра".
Данные доводы были отклонены судом с указанием на то, что в период до 01 июля 2009 года несмотря на создание собственниками ТСЖ "Искра" фактически техническое обслуживание дома по адресу: СПб, ул. <...>, д. <...> корпус <...> осуществляло ЦК ИС ФПК "Росстро" - ОАО "Росстро", которое правомерно производило согласование тарифов с действующим на тот период в доме ТСЖ "Залив".
При этом, анализ представленных счетов и расчетов позволил суду прийти к выводу о том, что начисление платежей ответчику производилось в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 66 - 72).
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания вышеуказанных соглашений недействительными у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-14418/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-14418/12
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года гражданское дело N 2-407/12 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по иску З. к ООО ФПГ "Росстро", ТСЖ "Залив" и ТСЖ "Искра" о нарушении прав потребителя, признании соглашений недействительными и признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения З. и его представителя Б., представителя ООО ФПГ "Росстро" и ТСЖ "Залив" Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО ФПГ "Росстро", ТСЖ "Залив" и ТСЖ "Искра" о нарушении прав потребителя, признании недействительными соглашений, заключенных между ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро" и ТСЖ "Залив", и признании незаконными действий ТСЖ "Искра" в части выставления квитанций на оплату коммунальных и иных обязательных платежей для собственников от имени ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро", а именно:
- - соглашение к договору на техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. <...> N <...> от 01.02.1999 года от 01.01.2007 года;
- - соглашение к договору на техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. <...> N <...> от 01.02.1999 года от 12.12.2007 года;
- - дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. <...>, д. <...>, ул. <...>, д. <...> N <...> от 01.02.1999 года от 10.12.2008 года.
Также истец просил признать незаконными действия ТСЖ "Искра" в части выставления квитанций на оплату коммунальных и иных обязательных платежей собственникам квартир от имени ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ТСЖ "Искра", не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 142), представитель ТСЖ "Искра" просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 146).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <...> в доме <...>, корпус <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. ТСЖ "Искра", которое осуществляет управление и эксплуатацию указанным многоквартирным домом, зарегистрировано в 2006 году, ранее управление домом осуществляло ТСЖ "Залив", а эксплуатацию на основании договора на техническое обслуживание - ЦК ИС ФПГ "Росстро" ОАО "Росстро".
29.04.2004 года между ним и ЦК ПС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" заключен договор на техническое обслуживание данного жилого дома.
На общем собрании собственников, проведенном по инициативе ТСЖ "Искра", 18.07.2006 года было принято решение оплачивать коммунальные услуги по тарифам и ставкам, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 11.07.2005 года N 401-47, и не производить оплату за текущий ремонт.
11.04.2010 года представителю истца в судебном заседании были вручены оспариваемые соглашения, на основании которых ОАО "Росстро" увеличило плату за услуги, оказанные исполнителем по содержанию и сохранению общего имущества дома (техническое обслуживание, мусоропровод, с/уборка, ТО ОДС, ТО ПЗУ, АНПЗ. ТО лифтов, консьерж).
По мнению истца, данные соглашения были заключены ненадлежащим лицом, поскольку с 11.11.2005 года устанавливать какие-либо тарифы могли только органы ТСЖ "Искра". При этом, из договора на техническое обслуживание жилого дома, заключенного между истцом и ОАО "Росстро", изменение платы за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества производится по согласованию с Правлением ТСЖ, однако договор не содержит указания на конкретное ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашений недействительными, поскольку истец стороной указанных соглашений не является, его права и законные интересы ими не затрагиваются, услуги по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания дома предоставлялись исправно, их качество не оспаривалось.
При этом, судом правильно принято во внимание, что сами по себе оспариваемые соглашения не относятся к оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками жилья, а также изменению тарифов, по которым взимается оплата с собственников. Данные соглашения регулируют лишь отношения ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро" и ТСЖ "Залив". Доказательств того, что тарифы оплаты были изменены в связи с заключением соглашений суду не представлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отклонении заявленных истцом требований о признании незаконными действий ТСЖ "Искра" в части выставления квитанций на оплату коммунальных и иных обязательных платежей собственникам квартир от имени ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро".
При разрешении спора судом установлено, что застройщиком дома ЗАО "Конструкция" по указанному адресу было создано ТСЖ "Залив".
В настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ "Искра", зарегистрированное 11.11.2005 года.
К управлению домом ТСЖ "Искра" приступило с 01.07.2009 года, что подтверждается уведомлением товарищества (л.д. 31), сторонами не оспаривалось.
18.11.2009 года дом был передан от ТСЖ "Залив" в ТСЖ "Искра" по акту ОС-1а (л.д. 42 - 44).
Начисление ТСЖ "Искра" платежей за оказанные услуги производилось в соответствии с установленными тарифами.
Платежи истцом производились путем перечисления денежных средств по квитанциям, предоставленным ТСЖ "Искра", качество предоставляемых услуг истцом не оспаривалось.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что ТСЖ "Искра" обязано в силу договора управления многоквартирным домом обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома.
Принимая во внимание, что оказание жилищно-коммунальных услуг и их надлежащее качество сторонами не оспаривались, а также что ТСЖ "Искра" осуществляет управление и техническую эксплуатацию дома, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Искра" правомерно осуществляет начисление платежей и выставление квитанций.
При этом имеющаяся в тексте квитанций ссылка на ОАО "Росстро" ЦК ИС ФПГ "Росстро" не влечет нарушения прав истца, поскольку указанные к оплате услуги фактически были поставлены, в связи с чем взиманием оплаты за поставленные услуги права собственников не нарушаются; ответственным за качество предоставляемых услуг остается ТСЖ "Искра".
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые соглашения устанавливали размер оплаты коммунальных услуг и жилья в период с 2005 года по 2009 год в большем размере, чем это установлено Правительством Санкт-Петербурга, на основании данных соглашений с него была взыскана решением суда задолженность по договору на техническое обслуживание, не могут быть приняты во внимание.
Решением Приморского районного суда от 14 апреля 2011 года по делу N 2-273/2011 по иску ООО ФПГ "Росстро" к З. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, вступившим в законную силу, установлено, что 29 апреля 2004 года между ЦК ИС ФПК "Росстро" - ОАО "Росстро" и З. был заключен договор N <...> на техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. <...>, д. <...>, корпус <...>.
Во исполнение п. 5.3 договора истцом производилось согласование тарифов с ТСЖ "Залив", с которым у истца был заключен договор N <...> от 01.02.1999 г. на техническое обслуживание жилого дома и содержание придомовой территории. З. при разрешении указанных требований в своих возражениях ссылался на неправомерность действий истца по согласованию изменений тарифов с ТСЖ "Залив", поскольку право на управление домом у ОАО "Росстро" и ТСЖ "Залив" прекратилось с момента создания ТСЖ "Искра", а потому с 11.11.2005 года устанавливать какие-либо тарифы могли только органы ТСЖ "Искра".
Данные доводы были отклонены судом с указанием на то, что в период до 01 июля 2009 года несмотря на создание собственниками ТСЖ "Искра" фактически техническое обслуживание дома по адресу: СПб, ул. <...>, д. <...> корпус <...> осуществляло ЦК ИС ФПК "Росстро" - ОАО "Росстро", которое правомерно производило согласование тарифов с действующим на тот период в доме ТСЖ "Залив".
При этом, анализ представленных счетов и расчетов позволил суду прийти к выводу о том, что начисление платежей ответчику производилось в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 66 - 72).
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания вышеуказанных соглашений недействительными у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)