Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску К. к М.Н., М.И., П.В.Н., П.В.Г., М.А. о признании права собственности на долей земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца К. на решение Рыльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К. ()".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца К. и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В исковом заявлении истица К. указывала, что ее мать ФИО1 проживала в. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ей возле дома был предоставлен в собственность земельный участок площадью кв. м, право собственности подтверждено свидетельством о собственности на землю. Впоследствии квартира была продана М.И., участок не продавался. Истица после смерти матери в 2008 году стала оформлять наследство, но оказалось, что собственники квартир многоквартирного жилого дома размежевали земельный участок вокруг дома, сформировав его в общую площадь кв. м, и включив в него земельный участок ее матери.
Ссылаясь на ст. 1142 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на долей земельного участка местоположением.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу третье лицо считает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Из постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что ФИО1 имела в собственности земельный участок площадью кв. м местоположением.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии земельного участка в установленном законом порядке у ФИО1 Следовательно, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь К. вправе как наследница первой очереди претендовать на данный земельный участок. В этой связи истице следовало определить участок на местности в границах и оспорить права на него иных лиц в случае нарушения ими ее имущественных прав.
Иск же о признании права долевой собственности на земельный участок площадью кв. м обоснованно не подлежал удовлетворению, поскольку предметом наследования являлся конкретный земельный участок, который не находится под многоквартирным жилым домом, а истица не является собственником помещения в этом многоквартирном жилом доме. И, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности истице отказано правильно.
Вместе с тем, по указанной причине и в целях исключения преюдиции по возможным новым гражданским спорам с участием тех же сторон, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда о том, что земельный участок, который был предоставлен ФИО1, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1229-2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-1229-2012
Судья: Лаврикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску К. к М.Н., М.И., П.В.Н., П.В.Г., М.А. о признании права собственности на долей земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца К. на решение Рыльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К. ()".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца К. и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В исковом заявлении истица К. указывала, что ее мать ФИО1 проживала в. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ей возле дома был предоставлен в собственность земельный участок площадью кв. м, право собственности подтверждено свидетельством о собственности на землю. Впоследствии квартира была продана М.И., участок не продавался. Истица после смерти матери в 2008 году стала оформлять наследство, но оказалось, что собственники квартир многоквартирного жилого дома размежевали земельный участок вокруг дома, сформировав его в общую площадь кв. м, и включив в него земельный участок ее матери.
Ссылаясь на ст. 1142 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на долей земельного участка местоположением.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу третье лицо считает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Из постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что ФИО1 имела в собственности земельный участок площадью кв. м местоположением.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии земельного участка в установленном законом порядке у ФИО1 Следовательно, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь К. вправе как наследница первой очереди претендовать на данный земельный участок. В этой связи истице следовало определить участок на местности в границах и оспорить права на него иных лиц в случае нарушения ими ее имущественных прав.
Иск же о признании права долевой собственности на земельный участок площадью кв. м обоснованно не подлежал удовлетворению, поскольку предметом наследования являлся конкретный земельный участок, который не находится под многоквартирным жилым домом, а истица не является собственником помещения в этом многоквартирном жилом доме. И, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности истице отказано правильно.
Вместе с тем, по указанной причине и в целях исключения преюдиции по возможным новым гражданским спорам с участием тех же сторон, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда о том, что земельный участок, который был предоставлен ФИО1, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)