Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива 136 о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Кировского районного суда г. Курска от 9.06.2011 г., состоявшегося по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности муниципального образования "Город Курск" на бесхозяйное недвижимое имущество,
поступившее с частной жалобой председателя ЖСК-136 С. на определение Кировского районного суда г. Курска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ЖСК-136 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Курска от 9.06.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности муниципального образования "Город Курск" на бесхозяйное недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования "Город Курск" на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение 11, общей площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу:, литер А.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 9 июня 2011 года постановлено:
"Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска удовлетворить.
Признать право собственности муниципального образования "Город Курск" на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение 11, общей площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу:, литер А.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области".
Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
28 апреля 2012 года председатель жилищно-строительного кооператива 136 (далее по тексту ЖСК-136) ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Курска от 9.06.2011 года и с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения, указав, что ему, как избранному 16.04.2012 года председателю ЖСК-136, стало известно о наличии указанного вступившего в законную силу судебного решения. Считает, что данным решением затронуты права и интересы ЖСК-136, а потому суд обязан был привлечь кооператив для участия в деле.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель ЖСК-136 ФИО8 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Председатель ЖСК-136, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на то, что ему, как председателю ЖСК-136, о состоявшемся решении стало известно лишь в апреле 2012 года, поскольку суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не привлек ЖСК-136 к участию в деле. Считает ЖСК-136 заинтересованным лицом по делу, поскольку по данным Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от декабря 2006 года до создания Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области дом N N по ул. за ЖСК-136.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 июля 1996 года ЖСК-136 обратился с заявлением в БТИ г. Курска о регистрации вместе с нежилыми помещениями согласно проектному плану строительства.
МУ БТИ 16 августа 1996 года был дан ответ, согласно которому в регистрации права собственности домовладения за ЖСК-136 было отказано, одной из причин отказа явилось непредоставление сведений, за счет каких средств была построена нежилая часть здания.
Курским отделением Московской железной дороги от 12.09.1996 года предоставлен ответ начальнику МУ БТИ о том, что нежилая часть здания по была построена за счет средств отделения Московской железной дороги. После чего МУ БТИ произведен расчет долей, согласно которому нежилая часть домовладения площадью 187,2 кв. м (встроено-пристроенный магазин " и клуб по интересам) составляет 26/570 долей от общеполезной площади дома. Жилая часть домовладения общей площадью 3 854,7 кв. м составляет 544/570 долей от общеполезной площади дома.
На основании Постановления главы администрации г. Курска N N от 16.10.1996 г. Курским городским БТИ было выдано регистрационное удостоверение о зарегистрированном праве ЖСК-136 на 544/570 долей.
При этом, судом установлено, что сведений о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 187,2 кв. м, составляющей 26/570 долей, в материалах дела не содержится.
Сведений о том, что ЖСК-136 осуществлял содержание, эксплуатацию, а также выполнял распорядительные действия в отношении спорного имущества - нежилого помещения, в материалах дела также не имеется.
Не содержится таковых и в частной жалобе представителя ЖСК-136, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания значимых обстоятельств возлагается на стороны.
Отсюда суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования состоявшегося решения в апелляционном порядке, поскольку доказательств нарушения состоявшимся решением суда прав и законных интересов ЖСК-136 в материалах настоящего дела не имеется. Уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда также не предоставлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались представителем ЖСК-136 в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда. Мотивы их необоснованности подробно изложены в определении суда.
Довод частной жалобы о том, что о состоявшемся 09.06.2011 г. решении суда вновь избранному председателю ЖСК-136 стало известно только в день его избрания на должность в апреле 2012 года, является необоснованным, поскольку указанное лицо в данных правоотношениях выступает в качестве представителя юридического лица - ЖСК-136, а не в качестве гражданина. В связи с чем, названная причина пропуска срока обжалования уважительной не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ЖСК-136 ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1663-2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-1663-2012
Судья: Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива 136 о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Кировского районного суда г. Курска от 9.06.2011 г., состоявшегося по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности муниципального образования "Город Курск" на бесхозяйное недвижимое имущество,
поступившее с частной жалобой председателя ЖСК-136 С. на определение Кировского районного суда г. Курска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ЖСК-136 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Курска от 9.06.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности муниципального образования "Город Курск" на бесхозяйное недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования "Город Курск" на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение 11, общей площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу:, литер А.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 9 июня 2011 года постановлено:
"Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска удовлетворить.
Признать право собственности муниципального образования "Город Курск" на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение 11, общей площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу:, литер А.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области".
Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
28 апреля 2012 года председатель жилищно-строительного кооператива 136 (далее по тексту ЖСК-136) ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Курска от 9.06.2011 года и с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения, указав, что ему, как избранному 16.04.2012 года председателю ЖСК-136, стало известно о наличии указанного вступившего в законную силу судебного решения. Считает, что данным решением затронуты права и интересы ЖСК-136, а потому суд обязан был привлечь кооператив для участия в деле.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель ЖСК-136 ФИО8 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Председатель ЖСК-136, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на то, что ему, как председателю ЖСК-136, о состоявшемся решении стало известно лишь в апреле 2012 года, поскольку суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не привлек ЖСК-136 к участию в деле. Считает ЖСК-136 заинтересованным лицом по делу, поскольку по данным Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от декабря 2006 года до создания Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области дом N N по ул. за ЖСК-136.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 июля 1996 года ЖСК-136 обратился с заявлением в БТИ г. Курска о регистрации вместе с нежилыми помещениями согласно проектному плану строительства.
МУ БТИ 16 августа 1996 года был дан ответ, согласно которому в регистрации права собственности домовладения за ЖСК-136 было отказано, одной из причин отказа явилось непредоставление сведений, за счет каких средств была построена нежилая часть здания.
Курским отделением Московской железной дороги от 12.09.1996 года предоставлен ответ начальнику МУ БТИ о том, что нежилая часть здания по была построена за счет средств отделения Московской железной дороги. После чего МУ БТИ произведен расчет долей, согласно которому нежилая часть домовладения площадью 187,2 кв. м (встроено-пристроенный магазин " и клуб по интересам) составляет 26/570 долей от общеполезной площади дома. Жилая часть домовладения общей площадью 3 854,7 кв. м составляет 544/570 долей от общеполезной площади дома.
На основании Постановления главы администрации г. Курска N N от 16.10.1996 г. Курским городским БТИ было выдано регистрационное удостоверение о зарегистрированном праве ЖСК-136 на 544/570 долей.
При этом, судом установлено, что сведений о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 187,2 кв. м, составляющей 26/570 долей, в материалах дела не содержится.
Сведений о том, что ЖСК-136 осуществлял содержание, эксплуатацию, а также выполнял распорядительные действия в отношении спорного имущества - нежилого помещения, в материалах дела также не имеется.
Не содержится таковых и в частной жалобе представителя ЖСК-136, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания значимых обстоятельств возлагается на стороны.
Отсюда суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования состоявшегося решения в апелляционном порядке, поскольку доказательств нарушения состоявшимся решением суда прав и законных интересов ЖСК-136 в материалах настоящего дела не имеется. Уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда также не предоставлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались представителем ЖСК-136 в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда. Мотивы их необоснованности подробно изложены в определении суда.
Довод частной жалобы о том, что о состоявшемся 09.06.2011 г. решении суда вновь избранному председателю ЖСК-136 стало известно только в день его избрания на должность в апреле 2012 года, является необоснованным, поскольку указанное лицо в данных правоотношениях выступает в качестве представителя юридического лица - ЖСК-136, а не в качестве гражданина. В связи с чем, названная причина пропуска срока обжалования уважительной не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ЖСК-136 ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)