Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н., Т., Е.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-524/12 по иску Н., Т., Е.Т. к Администрации "района" Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии при Администрации "района" Санкт-Петербурга (далее - МВК), П., А., З.Л. о признании недействительными протоколов общих собраний, признании незаконными решений МВК о согласовании проекта переустройства квартир и переводе квартир в нежилые помещения, признании незаконными распоряжений Администрации "района" Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Н., Е.Т., Т., представителя Н., Е.Т. по доверенности и ордеру Б., представителя Н. по доверенности К., представителя Администрации "района" Санкт-Петербурга по доверенности Е.В., представителя З.Л., П., А. по доверенностям Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н., Т., Е.Т. обратились в суд с иском к Администрации "района" Санкт-Петербурга, МВК при Администрации "района" Санкт-Петербурга, П., А., З.Л., с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконными решения МВК от <дата> и от <дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с устройством отдельного входа в квартирах N <...> и N <...> по адресу: <адрес>, признать незаконными распоряжения Администрации "района" Санкт-Петербурга N <...> и N <...> от <дата> о переводе жилых помещений квартир N <...> и N <...> по адресу: <адрес> в нежилые помещения, признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенных в форме заочного голосования, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в доме по указанному адресу. Квартиры N <...> и N <...> находятся на... этаже данного жилого дома и на праве собственности принадлежат П., А., З.Л. После перевода указанных квартир в статус нежилых помещений в них планируется размещение магазинов промышленных товаров. Истцы не согласны с устройством в их доме магазинов. Истцы полагают, что в силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании ст. 40 ЖК РФ. Однако согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство в указанных квартирах магазинов ответчики не получили. Представленные в Администрацию "района" Санкт-Петербурга протоколы общих собраний N <...> и N <...>, по мнению истцов, были сфальсифицированы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н., Т., Е.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из дела, истцы проживают и являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ответчик П. является собственником квартиры N <...>, а ответчики А. и З.Л. сособственниками квартиры N <...> в указанном жилом доме.
Распоряжением Администрации "района" Санкт-Петербурга от <дата> N <...> квартира N <...> по указанному адресу была переведена из жилого помещения в нежилое помещение.
Распоряжением Администрации "района" Санкт-Петербурга от <дата> N <...> квартира N <...> по указанному адресу была переведена из жилого помещения в нежилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с наличием спора между сторонами о характере строительных работ, которые будут произведены в квартирах N <...> и N <...>, переведенных в нежилой фонд, с целью устройства в них отдельных входов и в дальнейшем магазинов, по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> работы, предусмотренные проектами перепланировки квартир N <...> в доме по адресу: <адрес>, являются переустройством и перепланировкой.
Проектами перепланировки квартир N <...> под магазины промышленных товаров не предусмотрено присоединение имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном многоквартирном доме, к указанным квартирам. Указанными проектами перепланировки уменьшение размера имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном многоквартирном доме, не предусмотрено (т. N <...>, л.д. N <...>).
Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта N <...> от <дата> у суда не имелось.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Истцами не представлено доказательств изменения параметров многоквартирного дома, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 40 ЖК РФ, заключением эксперта, пришел к правильному выводу о том, что при переустройстве и перепланировке спорных нежилых помещений не нарушаются права и законные интересы истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме. Согласия всех собственников в данном случае на проведение работ не требуется. Оснований для отмены распоряжений Администрации "района" Санкт-Петербурга, решений МВК не имеется.
Разрешая спор, суд также не усмотрел оснований для признания недействительными протоколов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом приведенной нормы, суд правомерно указал в решении, что обжалование протоколов общих собраний собственников помещений не предусмотрено законом, требований об обжаловании решений собраний истцами не заявлено, а сами решения, принятые на общих собраниях от <дата> и от <дата> собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку при проведении переустройства и перепланировки ответчиками квартир N <...> и N <...>, переведенных в нежилой фонд, согласия всех собственников не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о проведении по делу повторной экспертизы, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы ООО, эксперт Р.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В заседании судебной коллегии стороной истцов также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил положения ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которым земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, заявление о формировании земельного участка было подано <дата>.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со ст. 16 Вводного закона возникает с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка проведен <дата>.
Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений и распоряжений Администрации "района" Санкт-Петербурга земельный участок сформирован не был.
С учетом изложенного, довод жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, является необоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-15609/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-15609/2012
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н., Т., Е.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-524/12 по иску Н., Т., Е.Т. к Администрации "района" Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии при Администрации "района" Санкт-Петербурга (далее - МВК), П., А., З.Л. о признании недействительными протоколов общих собраний, признании незаконными решений МВК о согласовании проекта переустройства квартир и переводе квартир в нежилые помещения, признании незаконными распоряжений Администрации "района" Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Н., Е.Т., Т., представителя Н., Е.Т. по доверенности и ордеру Б., представителя Н. по доверенности К., представителя Администрации "района" Санкт-Петербурга по доверенности Е.В., представителя З.Л., П., А. по доверенностям Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н., Т., Е.Т. обратились в суд с иском к Администрации "района" Санкт-Петербурга, МВК при Администрации "района" Санкт-Петербурга, П., А., З.Л., с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконными решения МВК от <дата> и от <дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с устройством отдельного входа в квартирах N <...> и N <...> по адресу: <адрес>, признать незаконными распоряжения Администрации "района" Санкт-Петербурга N <...> и N <...> от <дата> о переводе жилых помещений квартир N <...> и N <...> по адресу: <адрес> в нежилые помещения, признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенных в форме заочного голосования, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в доме по указанному адресу. Квартиры N <...> и N <...> находятся на... этаже данного жилого дома и на праве собственности принадлежат П., А., З.Л. После перевода указанных квартир в статус нежилых помещений в них планируется размещение магазинов промышленных товаров. Истцы не согласны с устройством в их доме магазинов. Истцы полагают, что в силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании ст. 40 ЖК РФ. Однако согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство в указанных квартирах магазинов ответчики не получили. Представленные в Администрацию "района" Санкт-Петербурга протоколы общих собраний N <...> и N <...>, по мнению истцов, были сфальсифицированы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н., Т., Е.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из дела, истцы проживают и являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ответчик П. является собственником квартиры N <...>, а ответчики А. и З.Л. сособственниками квартиры N <...> в указанном жилом доме.
Распоряжением Администрации "района" Санкт-Петербурга от <дата> N <...> квартира N <...> по указанному адресу была переведена из жилого помещения в нежилое помещение.
Распоряжением Администрации "района" Санкт-Петербурга от <дата> N <...> квартира N <...> по указанному адресу была переведена из жилого помещения в нежилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с наличием спора между сторонами о характере строительных работ, которые будут произведены в квартирах N <...> и N <...>, переведенных в нежилой фонд, с целью устройства в них отдельных входов и в дальнейшем магазинов, по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> работы, предусмотренные проектами перепланировки квартир N <...> в доме по адресу: <адрес>, являются переустройством и перепланировкой.
Проектами перепланировки квартир N <...> под магазины промышленных товаров не предусмотрено присоединение имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном многоквартирном доме, к указанным квартирам. Указанными проектами перепланировки уменьшение размера имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном многоквартирном доме, не предусмотрено (т. N <...>, л.д. N <...>).
Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта N <...> от <дата> у суда не имелось.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Истцами не представлено доказательств изменения параметров многоквартирного дома, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 40 ЖК РФ, заключением эксперта, пришел к правильному выводу о том, что при переустройстве и перепланировке спорных нежилых помещений не нарушаются права и законные интересы истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме. Согласия всех собственников в данном случае на проведение работ не требуется. Оснований для отмены распоряжений Администрации "района" Санкт-Петербурга, решений МВК не имеется.
Разрешая спор, суд также не усмотрел оснований для признания недействительными протоколов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом приведенной нормы, суд правомерно указал в решении, что обжалование протоколов общих собраний собственников помещений не предусмотрено законом, требований об обжаловании решений собраний истцами не заявлено, а сами решения, принятые на общих собраниях от <дата> и от <дата> собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку при проведении переустройства и перепланировки ответчиками квартир N <...> и N <...>, переведенных в нежилой фонд, согласия всех собственников не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о проведении по делу повторной экспертизы, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы ООО, эксперт Р.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В заседании судебной коллегии стороной истцов также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил положения ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которым земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, заявление о формировании земельного участка было подано <дата>.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со ст. 16 Вводного закона возникает с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка проведен <дата>.
Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений и распоряжений Администрации "района" Санкт-Петербурга земельный участок сформирован не был.
С учетом изложенного, довод жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, является необоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)