Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.М. по доверенности Б. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У.М. к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Т.В., П., Т.Г., Л.Е., Л.А. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
У.М. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу <...>.
Т.Г., Т.В. и П., а также Л.Е. и Л.А., являются долевыми сособственниками квартир N и N соответственно.
Квартиру N в доме по вышеназванному адресу по договору социального найма занимают Ж-ны.
У.М. в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, Т.В., П., Т.Г., Л.Е., Л.А., в котором с учетом неоднократного уточнения требований просил определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, выделить в его единоличное пользование земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м согласно варианту ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет. В силу чего, просит определить порядок пользования земельным участком, относящимся к многоквартирному дому в соответствии с долей каждого собственника квартиры, определив ему в пользование часть земельного участка пропорционально размеру общей площади занимаемого им жилого помещения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя У.М. по доверенности Б., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.М., суд исходил из того, что требования истца о передаче ему в пользование части участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, направлены на установление пределов использования земельного участка, ограничение пользования им иным сособственниками.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что квартиру N, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м по договору социального найма занимает Ж.Н., Ж.С., Ж.О., Ж.Т.; квартира N, по вышеуказанному адресу, общей площадью <...> кв. м на праве общей долевой собственности принадлежит Л.Е. - <...> доля в праве собственности, Л.А. - <...> доля в праве собственности; квартира N, общей площадью <...> кв. м также находится в долевой собственности, где <...> доля в праве собственности принадлежит Т.Г., <...> доля - Т.В., <...> доля - П.; собственником квартиры N, общей площадью <...> кв. м является У.М.
По делу установлено, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома N, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый N.
Право общей долевой собственности У.М. на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Следовательно, собственники квартир, расположенных по вышеуказанному адресу являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены по правилам, установленным ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ возможность передачи У.М., части земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, зависит от согласования данного вопроса общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, как органа управления многоквартирным домом, а отсутствие данного решения общего собрания собственников дома влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Частью первой ст. 247 ГК РФ прямо предусмотрено, что при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящемся в общей долевой собственности такой порядок устанавливается судом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее истцом в добровольном порядке предлагалось другим жильцам указанного многоквартирного дома определить порядок пользования земельном, что подтверждено представленными в судебное заседание документами.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Материалами дела, а также свидетелем ФИО1, чьи показания приняты судом во внимание установлено, что территория по месту расположения участка N - являющегося частью спорного земельного участка - (согласно последнего варианта под N ОРГАНИЗАЦИЯ1) изначально находилась в пользовании истца, на данном участке находится гараж, который принадлежит У.М. Кроме того, участком N - являющегося частью спорного земельного участка - (согласно последнего варианта под N ОРГАНИЗАЦИЯ1) никто, кроме истца не пользуется.
Таким образом, отказывая У.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор не разрешенным, не учел, что при рассмотрении спора об определении порядка пользования земельным участком суд не связан доводами сторон о целесообразности избрания того или иного варианта.
Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что в пользовании других собственников жилого дома находятся остальные части земельного участка, на пользование которыми истец не претендует. Эти участки фактически соответствуют долям в праве собственности на жилой дом и находятся в индивидуальном пользовании.
Иного варианта порядка пользования земельным участком, кроме предложенного У.М., суду представлено не было.
Таким образом, оценив все в совокупности, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Определяя порядок пользования У.Д., спорным земельным участком по последнему варианту под N ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный вариант сохраняет все имеющиеся постройки на участках, которыми пользуются другие граждане проживающие в данном многоквартирном доме, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и хозяйственными постройками.
Площадь участков N и N соответственно площадью <...> кв. м и <...> кв. м, выделяемых в пользование У.М., в достаточной степени соответствуют его праву собственности на принадлежащие ему жилые помещения в данном многоквартирном доме.
С учетом того, что остальными сособственниками жилых помещений данного многоквартирного дома своих требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось, участок N площадью <...> кв. м и участок площадью <...> кв. м, предназначенный для обслуживания жилого дома, а также участок N, площадью <...> кв. м, N площадью <...> кв. м, участок N площадью <...> кв. м, (являющиеся частями спорного земельного участка согласно последнего варианта N ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленного в суд апелляционной инстанции) остаются в общем пользовании лиц, проживающих в данном доме. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками и то, что определены проходы и проезд, достаточные для обслуживания как дома, так и земельного участка.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования У.М. о выделении земельного участка в пользование удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящийся в общей долевой собственности, передав в пользование У.М. земельный участок N, площадью <...> кв. м и земельный участок N, площадью <...> кв. м, в соответствии с планом границ земельного участка и координатами характерных точек, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1, (согласно последнего варианта N) который является неотъемлемой частью апелляционного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2562/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-2562/2012
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.М. по доверенности Б. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У.М. к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Т.В., П., Т.Г., Л.Е., Л.А. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
У.М. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу <...>.
Т.Г., Т.В. и П., а также Л.Е. и Л.А., являются долевыми сособственниками квартир N и N соответственно.
Квартиру N в доме по вышеназванному адресу по договору социального найма занимают Ж-ны.
У.М. в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, Т.В., П., Т.Г., Л.Е., Л.А., в котором с учетом неоднократного уточнения требований просил определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, выделить в его единоличное пользование земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м согласно варианту ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет. В силу чего, просит определить порядок пользования земельным участком, относящимся к многоквартирному дому в соответствии с долей каждого собственника квартиры, определив ему в пользование часть земельного участка пропорционально размеру общей площади занимаемого им жилого помещения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя У.М. по доверенности Б., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.М., суд исходил из того, что требования истца о передаче ему в пользование части участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, направлены на установление пределов использования земельного участка, ограничение пользования им иным сособственниками.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что квартиру N, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м по договору социального найма занимает Ж.Н., Ж.С., Ж.О., Ж.Т.; квартира N, по вышеуказанному адресу, общей площадью <...> кв. м на праве общей долевой собственности принадлежит Л.Е. - <...> доля в праве собственности, Л.А. - <...> доля в праве собственности; квартира N, общей площадью <...> кв. м также находится в долевой собственности, где <...> доля в праве собственности принадлежит Т.Г., <...> доля - Т.В., <...> доля - П.; собственником квартиры N, общей площадью <...> кв. м является У.М.
По делу установлено, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома N, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый N.
Право общей долевой собственности У.М. на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Следовательно, собственники квартир, расположенных по вышеуказанному адресу являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены по правилам, установленным ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ возможность передачи У.М., части земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, зависит от согласования данного вопроса общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, как органа управления многоквартирным домом, а отсутствие данного решения общего собрания собственников дома влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Частью первой ст. 247 ГК РФ прямо предусмотрено, что при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящемся в общей долевой собственности такой порядок устанавливается судом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее истцом в добровольном порядке предлагалось другим жильцам указанного многоквартирного дома определить порядок пользования земельном, что подтверждено представленными в судебное заседание документами.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Материалами дела, а также свидетелем ФИО1, чьи показания приняты судом во внимание установлено, что территория по месту расположения участка N - являющегося частью спорного земельного участка - (согласно последнего варианта под N ОРГАНИЗАЦИЯ1) изначально находилась в пользовании истца, на данном участке находится гараж, который принадлежит У.М. Кроме того, участком N - являющегося частью спорного земельного участка - (согласно последнего варианта под N ОРГАНИЗАЦИЯ1) никто, кроме истца не пользуется.
Таким образом, отказывая У.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор не разрешенным, не учел, что при рассмотрении спора об определении порядка пользования земельным участком суд не связан доводами сторон о целесообразности избрания того или иного варианта.
Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что в пользовании других собственников жилого дома находятся остальные части земельного участка, на пользование которыми истец не претендует. Эти участки фактически соответствуют долям в праве собственности на жилой дом и находятся в индивидуальном пользовании.
Иного варианта порядка пользования земельным участком, кроме предложенного У.М., суду представлено не было.
Таким образом, оценив все в совокупности, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Определяя порядок пользования У.Д., спорным земельным участком по последнему варианту под N ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный вариант сохраняет все имеющиеся постройки на участках, которыми пользуются другие граждане проживающие в данном многоквартирном доме, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и хозяйственными постройками.
Площадь участков N и N соответственно площадью <...> кв. м и <...> кв. м, выделяемых в пользование У.М., в достаточной степени соответствуют его праву собственности на принадлежащие ему жилые помещения в данном многоквартирном доме.
С учетом того, что остальными сособственниками жилых помещений данного многоквартирного дома своих требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось, участок N площадью <...> кв. м и участок площадью <...> кв. м, предназначенный для обслуживания жилого дома, а также участок N, площадью <...> кв. м, N площадью <...> кв. м, участок N площадью <...> кв. м, (являющиеся частями спорного земельного участка согласно последнего варианта N ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленного в суд апелляционной инстанции) остаются в общем пользовании лиц, проживающих в данном доме. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками и то, что определены проходы и проезд, достаточные для обслуживания как дома, так и земельного участка.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования У.М. о выделении земельного участка в пользование удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящийся в общей долевой собственности, передав в пользование У.М. земельный участок N, площадью <...> кв. м и земельный участок N, площадью <...> кв. м, в соответствии с планом границ земельного участка и координатами характерных точек, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1, (согласно последнего варианта N) который является неотъемлемой частью апелляционного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)