Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
28 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с С.М. в пользу З. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов истицы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении исковых требований С.М., С.Л., Б.Н., Д.О., Д.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения по доводам жалобы З., судебная коллегия
установила:
З. является собственником квартиры N в доме <...>. В соответствии с договором о выделе доли от ДД.ММ.ГГГГ З. выделена 9/50 доли от всего имущества строящегося жилого дома по <...>.
З. обратилась в суд с иском к С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ С.М., действуя от имени собственников дома на стороне арендодателя, заключил с ИП ФИО1 договор аренды подвальных помещений N, N, N сроком по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью последующей пролонгацией договора. Арендная плата составила *** рублей в месяц, которая вручалась непосредственно С.М. О заключенном договоре истице стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут в силу его ничтожности, с возложением на арендатора обязанности освободить занимаемое помещение по мотивам отсутствия согласия собственников жилых помещений на передачу в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Истица полагает, что общая сумма арендных платежей в размере *** рублей в соответствии со ст. 248 ГК РФ должна поступать в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Соответственно денежные средства, полученные С.М. по договору в размере причитающейся истице доли, составляют неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
С.М., С.Л., Д.О., Д.Е., Б.Н. обратились в суд с иском к З., Б.Т. о порядке использования общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений). В обоснование иска ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение дома было сдано в аренду на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ответственным за исполнение договора был избран С.М.; подвальное помещение сдавалось для целей формирования средств на содержание дома. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ С.М. было поручено учитывать денежные средства от аренды и направлять их на содержание дома. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме был утвержден отчет С.М. о расходах по содержанию дома, о распределении остатка денежных средств от аренды. З. не обжаловала данное решение. Истцы просят признать договор о выделе доли в строящемся доме недействительным в части определения размера долей в общем имуществе после приобретения ответчиками права собственности; установить размер доли З. в общем имуществе в размере 17%; признать обязанность З. в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме *** рублей погашенной согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; признать задолженность З. по квартплате в сумме *** рублей; признать задолженность по квартплате в сумме *** рублей погашенной согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные иски объединены судом в одно производство. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б.Т., Д.О. заменена на своего правопреемника Б.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что С.М. не является по отношению к З. поставщиком коммунальных услуг и судом неправильно применены нормы материального права; судом не исследованы должным образом взаимоотношения и взаиморасчеты между жильцами по содержанию и ремонту жилого дома, не дана оценка существу отношений и спора в целом; не исследованы судом показатели площадей квартир для исчисления доли в общих расходах после заселения в дом; судом в решении не отражены доводы истцов и третьего лица ТСЖ "Рождественское" относительно неправомерного поведения З.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования З. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования С.М., С.Л., Б.Н., Д.О., Д.Е. - не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Довод жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по причине того, что правоотношения сторон определены судом как поставщика коммунальных услуг и потребителя, несостоятелен.
Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований исков, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, тщательно и всестороннее исследованы. При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В мотивировочной части решения не содержится выводов суда о том, что ответчик выступает по отношению к истице как поставщик коммунальных услуг.
Доводы жалобы о неисследованности судом должным образом взаимоотношений и взаиморасчетов между жильцами по содержанию и ремонту жилого дома и об отсутствии правовой оценки существа отношений, несостоятельны.
Разрешая спор, суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам по делу соответствуют.
Как правомерно указал в данном случае суд, собственники помещений в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, не утвердили на общем собрании перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилья, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о заключении каких-либо договоров по содержанию и ремонту общего имущества также не принимались. С учетом этого понесенные С.М. расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно признаны судом необоснованными.
Принимая во внимание, что в силу ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит принятие решений о зачете подлежащих к выплате доходов от использования общего имущества на сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, то судом обоснованно отказано в иске о признании обязанности З. в указанных расходах частично погашенной за счет доходов от использования общего имущества.
Довод жалобы о том, что С.М. действовал от имени жильцов согласно решению общего собрания о поручении ему совершать действия по содержанию дома и понесенные С.М. расходы были одобрены впоследствии жильцами, соответственно, в силу ст. 183 ГК РФ действия представителя порождают права и обязанности у представляемых, не опровергает правильности выводов суда.
Доказательств того, что З. одобрила действия С.М. по распределению доходов от использования общего имущества, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о неверной оценке суда договора, заключенного между дольщиком и застройщиком о выделе доли на стадии незавершенного строительства, как договора между всеми собственниками о распределении долей в доме, не свидетельствует о незаконности решения.
Данный вывод суда является ошибочным, однако в целом он не влияет на правильность постановленного решения.
Доля Б.Т. в общем имуществе установлена вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доля З. в общем имуществе определена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между З. и застройщиком в размере 9/50. Впоследствии по завершению строительства дома ТСЖ "Рождественское" указанную долю за З. в общем имуществе признало. Оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора суд по существу признал З. свободной от бремени общих расходов, об отсутствии у нее обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, необоснованна.
Решение суда подобных выводов не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дано оценки относительно исполнения З. обязанностей по несению общих расходов, основанием к отмене решения суда не является.
Истцами требований о взыскании с З. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не заявлялось, соответственно имеющаяся у истицы задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Соглашаясь с решение суда, судебная коллегия считает, что истцами в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Вместе с тем, постановленное решение не лишает истцов возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании понесенных расходов.
Довод жалобы о том, что судом не отражены в решении доводы истцов и третьего лица ТСЖ "Рождественское" о неправомерных действиях С.И., уклоняющейся от бремени общих расходов, на правильность решения не влияет.
Как указывалось выше, исковые требования о взыскании данных расходов не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3285/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-3285/2012
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
28 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с С.М. в пользу З. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов истицы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении исковых требований С.М., С.Л., Б.Н., Д.О., Д.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения по доводам жалобы З., судебная коллегия
установила:
З. является собственником квартиры N в доме <...>. В соответствии с договором о выделе доли от ДД.ММ.ГГГГ З. выделена 9/50 доли от всего имущества строящегося жилого дома по <...>.
З. обратилась в суд с иском к С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ С.М., действуя от имени собственников дома на стороне арендодателя, заключил с ИП ФИО1 договор аренды подвальных помещений N, N, N сроком по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью последующей пролонгацией договора. Арендная плата составила *** рублей в месяц, которая вручалась непосредственно С.М. О заключенном договоре истице стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут в силу его ничтожности, с возложением на арендатора обязанности освободить занимаемое помещение по мотивам отсутствия согласия собственников жилых помещений на передачу в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Истица полагает, что общая сумма арендных платежей в размере *** рублей в соответствии со ст. 248 ГК РФ должна поступать в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Соответственно денежные средства, полученные С.М. по договору в размере причитающейся истице доли, составляют неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
С.М., С.Л., Д.О., Д.Е., Б.Н. обратились в суд с иском к З., Б.Т. о порядке использования общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений). В обоснование иска ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение дома было сдано в аренду на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ответственным за исполнение договора был избран С.М.; подвальное помещение сдавалось для целей формирования средств на содержание дома. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ С.М. было поручено учитывать денежные средства от аренды и направлять их на содержание дома. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме был утвержден отчет С.М. о расходах по содержанию дома, о распределении остатка денежных средств от аренды. З. не обжаловала данное решение. Истцы просят признать договор о выделе доли в строящемся доме недействительным в части определения размера долей в общем имуществе после приобретения ответчиками права собственности; установить размер доли З. в общем имуществе в размере 17%; признать обязанность З. в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме *** рублей погашенной согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; признать задолженность З. по квартплате в сумме *** рублей; признать задолженность по квартплате в сумме *** рублей погашенной согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные иски объединены судом в одно производство. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б.Т., Д.О. заменена на своего правопреемника Б.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что С.М. не является по отношению к З. поставщиком коммунальных услуг и судом неправильно применены нормы материального права; судом не исследованы должным образом взаимоотношения и взаиморасчеты между жильцами по содержанию и ремонту жилого дома, не дана оценка существу отношений и спора в целом; не исследованы судом показатели площадей квартир для исчисления доли в общих расходах после заселения в дом; судом в решении не отражены доводы истцов и третьего лица ТСЖ "Рождественское" относительно неправомерного поведения З.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования З. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования С.М., С.Л., Б.Н., Д.О., Д.Е. - не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Довод жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по причине того, что правоотношения сторон определены судом как поставщика коммунальных услуг и потребителя, несостоятелен.
Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований исков, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, тщательно и всестороннее исследованы. При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В мотивировочной части решения не содержится выводов суда о том, что ответчик выступает по отношению к истице как поставщик коммунальных услуг.
Доводы жалобы о неисследованности судом должным образом взаимоотношений и взаиморасчетов между жильцами по содержанию и ремонту жилого дома и об отсутствии правовой оценки существа отношений, несостоятельны.
Разрешая спор, суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам по делу соответствуют.
Как правомерно указал в данном случае суд, собственники помещений в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, не утвердили на общем собрании перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилья, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о заключении каких-либо договоров по содержанию и ремонту общего имущества также не принимались. С учетом этого понесенные С.М. расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно признаны судом необоснованными.
Принимая во внимание, что в силу ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит принятие решений о зачете подлежащих к выплате доходов от использования общего имущества на сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, то судом обоснованно отказано в иске о признании обязанности З. в указанных расходах частично погашенной за счет доходов от использования общего имущества.
Довод жалобы о том, что С.М. действовал от имени жильцов согласно решению общего собрания о поручении ему совершать действия по содержанию дома и понесенные С.М. расходы были одобрены впоследствии жильцами, соответственно, в силу ст. 183 ГК РФ действия представителя порождают права и обязанности у представляемых, не опровергает правильности выводов суда.
Доказательств того, что З. одобрила действия С.М. по распределению доходов от использования общего имущества, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о неверной оценке суда договора, заключенного между дольщиком и застройщиком о выделе доли на стадии незавершенного строительства, как договора между всеми собственниками о распределении долей в доме, не свидетельствует о незаконности решения.
Данный вывод суда является ошибочным, однако в целом он не влияет на правильность постановленного решения.
Доля Б.Т. в общем имуществе установлена вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доля З. в общем имуществе определена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между З. и застройщиком в размере 9/50. Впоследствии по завершению строительства дома ТСЖ "Рождественское" указанную долю за З. в общем имуществе признало. Оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора суд по существу признал З. свободной от бремени общих расходов, об отсутствии у нее обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, необоснованна.
Решение суда подобных выводов не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дано оценки относительно исполнения З. обязанностей по несению общих расходов, основанием к отмене решения суда не является.
Истцами требований о взыскании с З. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не заявлялось, соответственно имеющаяся у истицы задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Соглашаясь с решение суда, судебная коллегия считает, что истцами в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Вместе с тем, постановленное решение не лишает истцов возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании понесенных расходов.
Довод жалобы о том, что судом не отражены в решении доводы истцов и третьего лица ТСЖ "Рождественское" о неправомерных действиях С.И., уклоняющейся от бремени общих расходов, на правильность решения не влияет.
Как указывалось выше, исковые требования о взыскании данных расходов не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)