Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Парменычевой М.В. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
28 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославльзаказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик" устранить недостатки системы отопления в квартире путем приведения уровня шума к допустимым нормам.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" в пользу Д. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" государственную пошлину в бюджет в размере ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" штраф в доход государства в размере ... руб.".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Ярославльзаказчик" и Д. был заключен договор N долевого участия в строительстве квартиры. Застройщик принял на себя обязательство направить средства дольщика на строительство квартиры и автостоянки в строящемся 25-квартирном доме с автостоянкой манежного типа (). Предметом договора являлась трехкомнатная квартира N на 1 этаже указанного дома, ... доля от автостоянки.
Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Трехкомнатная квартира N по адресу: <...>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта. Право собственности Д. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки в виде превышения допустимого уровня звукового давления, исходящего из стояков батарей отопления в квартире истца, о чем в 2008 году Д. было заявлено на Общем собрании ТСЖ и ДД.ММ.ГГГГ подана первая претензия в адрес ОАО "Ярославльзаказчик" об устранении указанных недостатков квартиры, однако в добровольном порядке недостатки устранены не были.
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославльзаказчик". С учетом уточнения требований просил обязать ОАО "Ярославльзаказчик" устранить недостатки в квартире N по адресу: <...>, путем приведения уровня шума к допустимым нормам, взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна сторона ответчика.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Ярославльзаказчик" по доверенности Б., представителей ЗАО "Ярославльгражданпроект" по доверенности В., А. и законного представителя ООО "ЖЭУ" - директора П., полагавших постановленное решение подлежащим отмене, возражения представителя Д. по доверенности Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик исполнил свое обязательство ненадлежащим образом, передав участнику долевого строительства квартиру ненадлежащего качества - с недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство указанного дома было выдано до вступления в силу названного Закона, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на нормы данного закона является несостоятельной.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям и нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что квартира была передана истцу ответчиком со скрытыми дефектами - недостатками системы отопления, характеризующимися превышением предельно-допустимого уровня шума в квартире потребителя, то есть с нарушением условий договора, что в силу абзаца 7 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является недостатком квартиры.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона РФ, истец вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение пяти лет со дня принятия квартиры (недвижимого имущества).
Квартира была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, установленный законом срок предъявления истцом требований, связанных с устранением недостатков в строении, не истек.
Из материалов дела следует, что недостатки в системе отопления обнаружены истцом в пределах установленного законом срока со дня подписания акта приема-передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает отправленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия.
По мнению судебной коллегии, поскольку факт наличия в товаре недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо возникновения недостатков эксплуатационного характера, таких доказательств не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, не влияет на законность принятого судом решения довод жалобы о том, что судом не установлена причина возникновения недостатков.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельным. Вопрос об исковой давности был предметом исследования судом первой инстанции. Суд верно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. С мотивами, изложенными судом первой инстанции о предъявлении истцом требований в предусмотренный законом срок с учетом требований ст. ст. 200 и 203 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Ярославльзаказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3316
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-3316
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Парменычевой М.В. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
28 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославльзаказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик" устранить недостатки системы отопления в квартире путем приведения уровня шума к допустимым нормам.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" в пользу Д. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" государственную пошлину в бюджет в размере ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" штраф в доход государства в размере ... руб.".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Ярославльзаказчик" и Д. был заключен договор N долевого участия в строительстве квартиры. Застройщик принял на себя обязательство направить средства дольщика на строительство квартиры и автостоянки в строящемся 25-квартирном доме с автостоянкой манежного типа (). Предметом договора являлась трехкомнатная квартира N на 1 этаже указанного дома, ... доля от автостоянки.
Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Трехкомнатная квартира N по адресу: <...>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта. Право собственности Д. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки в виде превышения допустимого уровня звукового давления, исходящего из стояков батарей отопления в квартире истца, о чем в 2008 году Д. было заявлено на Общем собрании ТСЖ и ДД.ММ.ГГГГ подана первая претензия в адрес ОАО "Ярославльзаказчик" об устранении указанных недостатков квартиры, однако в добровольном порядке недостатки устранены не были.
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославльзаказчик". С учетом уточнения требований просил обязать ОАО "Ярославльзаказчик" устранить недостатки в квартире N по адресу: <...>, путем приведения уровня шума к допустимым нормам, взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна сторона ответчика.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Ярославльзаказчик" по доверенности Б., представителей ЗАО "Ярославльгражданпроект" по доверенности В., А. и законного представителя ООО "ЖЭУ" - директора П., полагавших постановленное решение подлежащим отмене, возражения представителя Д. по доверенности Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик исполнил свое обязательство ненадлежащим образом, передав участнику долевого строительства квартиру ненадлежащего качества - с недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство указанного дома было выдано до вступления в силу названного Закона, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на нормы данного закона является несостоятельной.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям и нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что квартира была передана истцу ответчиком со скрытыми дефектами - недостатками системы отопления, характеризующимися превышением предельно-допустимого уровня шума в квартире потребителя, то есть с нарушением условий договора, что в силу абзаца 7 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является недостатком квартиры.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона РФ, истец вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение пяти лет со дня принятия квартиры (недвижимого имущества).
Квартира была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, установленный законом срок предъявления истцом требований, связанных с устранением недостатков в строении, не истек.
Из материалов дела следует, что недостатки в системе отопления обнаружены истцом в пределах установленного законом срока со дня подписания акта приема-передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает отправленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия.
По мнению судебной коллегии, поскольку факт наличия в товаре недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо возникновения недостатков эксплуатационного характера, таких доказательств не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, не влияет на законность принятого судом решения довод жалобы о том, что судом не установлена причина возникновения недостатков.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельным. Вопрос об исковой давности был предметом исследования судом первой инстанции. Суд верно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. С мотивами, изложенными судом первой инстанции о предъявлении истцом требований в предусмотренный законом срок с учетом требований ст. ст. 200 и 203 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Ярославльзаказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)