Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу П.М. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу П.С. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходов по оценке ущерба - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу П.Ю. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб., всего - <...> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
П.М., П.С., П.Ю., С. обратились в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, в пользу каждого истца по <...> руб., компенсацию морального вреда - по <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., по оформлению доверенности - <...> руб., а также в пользу П.С. расходы по оценке ущерба - <...> руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ образовалась течь на пожарном гидранте на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Старостой дома была подана заявка о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ сорвало кран пожарного гидранта на <...> этаже дома, в результате произошло затопление квартиры истцов, расположенной на <...> этаже данного дома, повреждены помещения двух комнат, коридора, кухни, ванной и уборной. Бездействием ответчика, в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушены благоприятные условия проживания в квартире, санитарные условия, истцам причинен материальный и моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов М.М., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" свои обязанности по предоставлению услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к затоплению квартиры.
Указанные выводы суда являются правильными основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Законе "О защите прав потребителей"
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и их надлежащей оценке.Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал. Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон судом применен правильно.
Судом достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло по причине срыва крана пожарного гидранта. Суд обоснованно исходил из того, что кран пожарного гидранта относится к общему имуществу в многоквартирном доме и должен надлежащим образом содержаться ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района". Поскольку ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, суд правильно пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением и компенсацию морального вреда.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений. Расчет материального ущерба был составлен на основе личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры истцов, специалистом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному отчету судебная коллегия не усматривает. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей свои возражения.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, непринятие им своевременных мер по устранению течи крана, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а именно: ограниченное пользование жилым помещением, наличие сырости, плесени в квартире, суд обоснованно взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию от принципа разумности и справедливости не отступил. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на завышенную сумму оплаты услуг представителя, является необоснованной.
Суд, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по <...> руб. Указанный вывод суда является правильным, присужденная судом сумма в счет возмещения понесенных истцами расходов на представителя является разумной, подтверждается материалами дела.
Те обстоятельства, что суд не учел, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию более лет назад и имеет большой износ, что ОАО "Управдом" выполняет функцию по управлению многоквартирным домом и иной деятельностью, влекущей получение прибыли не ведет, что денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения имущественного вреда и погашения штрафных санкций оплачиваются из денежных средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, на правильность выводов суда не влияют.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-3328/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-3328/2012
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу П.М. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу П.С. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходов по оценке ущерба - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу П.Ю. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб., всего - <...> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
П.М., П.С., П.Ю., С. обратились в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, в пользу каждого истца по <...> руб., компенсацию морального вреда - по <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., по оформлению доверенности - <...> руб., а также в пользу П.С. расходы по оценке ущерба - <...> руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ образовалась течь на пожарном гидранте на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Старостой дома была подана заявка о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ сорвало кран пожарного гидранта на <...> этаже дома, в результате произошло затопление квартиры истцов, расположенной на <...> этаже данного дома, повреждены помещения двух комнат, коридора, кухни, ванной и уборной. Бездействием ответчика, в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушены благоприятные условия проживания в квартире, санитарные условия, истцам причинен материальный и моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов М.М., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" свои обязанности по предоставлению услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к затоплению квартиры.
Указанные выводы суда являются правильными основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Законе "О защите прав потребителей"
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и их надлежащей оценке.Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал. Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон судом применен правильно.
Судом достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло по причине срыва крана пожарного гидранта. Суд обоснованно исходил из того, что кран пожарного гидранта относится к общему имуществу в многоквартирном доме и должен надлежащим образом содержаться ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района". Поскольку ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, суд правильно пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением и компенсацию морального вреда.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений. Расчет материального ущерба был составлен на основе личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры истцов, специалистом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному отчету судебная коллегия не усматривает. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей свои возражения.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, непринятие им своевременных мер по устранению течи крана, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а именно: ограниченное пользование жилым помещением, наличие сырости, плесени в квартире, суд обоснованно взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию от принципа разумности и справедливости не отступил. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на завышенную сумму оплаты услуг представителя, является необоснованной.
Суд, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по <...> руб. Указанный вывод суда является правильным, присужденная судом сумма в счет возмещения понесенных истцами расходов на представителя является разумной, подтверждается материалами дела.
Те обстоятельства, что суд не учел, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию более лет назад и имеет большой износ, что ОАО "Управдом" выполняет функцию по управлению многоквартирным домом и иной деятельностью, влекущей получение прибыли не ведет, что денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения имущественного вреда и погашения штрафных санкций оплачиваются из денежных средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, на правильность выводов суда не влияют.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)