Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе К.В. в лице представителя по доверенности К.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 года,
установила:
ТСЖ "Изумрудный город-2005" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что К.В. является собственницей квартир НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС, однако с июля ДАТА года по ДАТА года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94927,07 руб. В добровольном порядке ответчица отказывается исполнить обязательства, ее действия причиняют убытки истцу.
Истец просил суд взыскать с К.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94927,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3047,82 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. исковое заявление поддержал.
В отношении ответчика К.В. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Волков С.А. исковые требования не признал.
28 сентября 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал в пользу истца с К.В. сумму задолженности 94927,07 руб., расходы по оплате госпошлины 3047,81 руб., а всего 97974,88 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчица является собственницей вышеназванных квартир, однако, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит с ДАТА года, добровольно оплачивать задолженность отказывается, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер суммы задолженности, суд принял к рассмотрению представленный истцом расчет, признал его обоснованным, в связи с чем взыскал заявленную истцом сумму в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, К.В. в лице представителя по доверенности К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приостановить и затем прекратить исполнительные производства по данному делу.
Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, суд принял решение при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы о судебном заседании, чем нарушил ее права на представление доказательств и возражений. О самом факте предъявления к ней исковых требований ответчице известно не было. О принятом судебном решении ответчице стало известно только в июне 2012 года после обращения судебных приставов-исполнителей.
Апеллянт обращает внимание на то, что ответчица с ДАТА года не является собственницей спорных квартир, поэтому оказанных коммунальных услуг как потребитель не получала, в связи с чем не обязана их оплачивать. Также суд при вынесении решения необоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, который не подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А., представляющего по доверенности интересы К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.В., являющаяся собственником жилых помещений в жилом АДРЕС в АДРЕС, должна в силу положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, как следует из представленных истцовой стороной доказательств, ответчица не производила оплату в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги в течение трех лет.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцовой стороной расчетом и выводом суда первой инстанции о наличии у ответчицы в собственности трех жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности К.В. на праве собственности квартиры N НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчицы суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению, что составляет 28903 руб. 15 коп.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции решения при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы о судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещение суда направлено по последнему известному месту жительства ответчика, суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при этом назначил ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представленное суду апелляционной инстанции свидетельство о регистрации К.В. по месту пребывания в АДРЕС, не может свидетельствовать о незаконности рассмотрения дела в отношении ответчицы с направлением ей уведомления по последнему известному месту жительства, поскольку пребывание ответчицы К. в АДРЕС не подтверждает факт постоянного ее там проживания, не препятствует ответчице быть собственником жилых помещений в АДРЕС и, соответственно, нести бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит не обоснованными доводы подателя жалобы о неверном исчислении периода расчетов за жилищно-коммунальные услуги, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом расчеты и период образования задолженности.
Учитывая изложенное, сумма, подлежащая взысканию с К.В. в пользу ТСЖ "Изумрудный город 2005", составляет 66023 руб. 92 коп.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которые составляют 2180 руб. 71 коп. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н\\Д от 28 сентября 2010 года частично отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Изумрудный город - 2005" удовлетворить частично.
Взыскать с К.В., ДАТА г. рождения, в пользу ТСЖ "Изумрудный город 2005" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА г. по ДАТА. в размере 66023 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб. 71 коп., а всего 68204 руб. 63 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10508
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-10508
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе К.В. в лице представителя по доверенности К.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 года,
установила:
ТСЖ "Изумрудный город-2005" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что К.В. является собственницей квартир НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС, однако с июля ДАТА года по ДАТА года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94927,07 руб. В добровольном порядке ответчица отказывается исполнить обязательства, ее действия причиняют убытки истцу.
Истец просил суд взыскать с К.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94927,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3047,82 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. исковое заявление поддержал.
В отношении ответчика К.В. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Волков С.А. исковые требования не признал.
28 сентября 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал в пользу истца с К.В. сумму задолженности 94927,07 руб., расходы по оплате госпошлины 3047,81 руб., а всего 97974,88 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчица является собственницей вышеназванных квартир, однако, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит с ДАТА года, добровольно оплачивать задолженность отказывается, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер суммы задолженности, суд принял к рассмотрению представленный истцом расчет, признал его обоснованным, в связи с чем взыскал заявленную истцом сумму в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, К.В. в лице представителя по доверенности К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приостановить и затем прекратить исполнительные производства по данному делу.
Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, суд принял решение при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы о судебном заседании, чем нарушил ее права на представление доказательств и возражений. О самом факте предъявления к ней исковых требований ответчице известно не было. О принятом судебном решении ответчице стало известно только в июне 2012 года после обращения судебных приставов-исполнителей.
Апеллянт обращает внимание на то, что ответчица с ДАТА года не является собственницей спорных квартир, поэтому оказанных коммунальных услуг как потребитель не получала, в связи с чем не обязана их оплачивать. Также суд при вынесении решения необоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, который не подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А., представляющего по доверенности интересы К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.В., являющаяся собственником жилых помещений в жилом АДРЕС в АДРЕС, должна в силу положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, как следует из представленных истцовой стороной доказательств, ответчица не производила оплату в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги в течение трех лет.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцовой стороной расчетом и выводом суда первой инстанции о наличии у ответчицы в собственности трех жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности К.В. на праве собственности квартиры N НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчицы суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению, что составляет 28903 руб. 15 коп.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции решения при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы о судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещение суда направлено по последнему известному месту жительства ответчика, суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при этом назначил ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представленное суду апелляционной инстанции свидетельство о регистрации К.В. по месту пребывания в АДРЕС, не может свидетельствовать о незаконности рассмотрения дела в отношении ответчицы с направлением ей уведомления по последнему известному месту жительства, поскольку пребывание ответчицы К. в АДРЕС не подтверждает факт постоянного ее там проживания, не препятствует ответчице быть собственником жилых помещений в АДРЕС и, соответственно, нести бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит не обоснованными доводы подателя жалобы о неверном исчислении периода расчетов за жилищно-коммунальные услуги, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом расчеты и период образования задолженности.
Учитывая изложенное, сумма, подлежащая взысканию с К.В. в пользу ТСЖ "Изумрудный город 2005", составляет 66023 руб. 92 коп.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которые составляют 2180 руб. 71 коп. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н\\Д от 28 сентября 2010 года частично отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Изумрудный город - 2005" удовлетворить частично.
Взыскать с К.В., ДАТА г. рождения, в пользу ТСЖ "Изумрудный город 2005" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА г. по ДАТА. в размере 66023 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб. 71 коп., а всего 68204 руб. 63 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)