Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, и апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора К.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Б.Г.В., К.И.В. о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Б.Г.В. осуществляется строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома, в нарушение выданного администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома, без проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проекта, и без соблюдения зоны застройки ОЖ-2. Ответчику были направлены уведомления с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке возведенного 4-го этажа данного капитального строения. При этом строительные работы выполнены в нарушение выданного Б.Г.В. предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приостановке самовольного строительства объекта.
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в заявленном к указанным ответчикам иске просил суд обязать их осуществить снос самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящее время К.И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также объекта недвижимости общей площадью 563,9 кв. м. Вместе с тем, строение состоит из 4-х этажей, и возведено без разрешительных документов. Причем по информации администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома предыдущему собственнику земельного участка М.А.А., которой продал земельный участок с расположенным на нем фундаментом Б.Г.В., а тот произвел строительные работы по возведению 3-х этажного объекта и строительство 4-го этажа с отклонением в части габаритных размеров и этажности, а затем продал объект К.И.В.
В связи с существенным отклонением от разрешения на строительство застройщик Б.Г.В. надлежащим образом уведомлялся администрацией о необходимости демонтировать стены 4-го этажа и привести объект в соответствие с параметрами индивидуального жилищного строительства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако данное требование застройщиком не выполнено.
При обследовании спорного объекта установлено, что строение обладает признаками многоквартирного жилого дома, поскольку в доме имеются лестничные клетки, обособленные от помещений находящихся на каждом этаже, размещение на каждом этаже пяти отсеков, оборудованных помещениями для использования в качестве санузлов, наличие балконов в каждом отдельном отсеке, наличие глухих металлических дверей, имеющих глазок. Таким образом, на каждом этаже размещены изолированные помещения. Само здание оборудовано системами энергоснабжения и водоснабжения.
В связи с этим прокурор района просил суд признать строение самовольным, и вынести решение о его сносе, обязать собственников К.И.В., Б.Г.В. осуществить снос самовольно возведенного строения за их счет, аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данный объект незавершенного строительства.
В свою очередь, К.И.В. предъявил иск к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3 лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
В обоснование иска заявил, что жилой дом, общей площадью 563,9 кв. м принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, также ему принадлежит земельный участок площадью 387 кв. м, на котором действительно возведен жилой дом и мансарда. Жилой дом был построен в соответствии с целевым назначением и разработанной проектной документацией. В 2010 году он собственными силами и за свои средства возвел мансардный этаж лит. "н/П", состоящий из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 170,3 кв. м. Для введения в эксплуатацию данной постройки он обращался в архитектуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, однако в его просьбе было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство мансардного этажа.
В этой связи просил суд вынести решение о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на мансардный этаж площадью 170,3 кв. м, прекратив его право собственности на жилой дом, площадью 563,9 кв. м, признав право собственности на жилой дом, площадью 713,0 кв. м.
В суде первой инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исковые требования, заявленные к Б.В.Г. и К.И.В. поддержали, в удовлетворении иска К.И.В. просили отказать.
Представители К.И.В. по доверенности П.В.А. и П.Д.Э. иски Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не признали, исковые требования К.И.В. поддержали.
14 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исков прокурору и Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано. Исковые требования К.И.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратились в Ростовский областной суд с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, соответственно.
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит отменить указанное решение и принять новое, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, заявляет о своем несогласии с выводами суда о том, что жилой дом не является многоквартирным. Прокурор района считает доказанным то, что спорный объект является многоквартирным домом, и застройщиками нарушено целевое использование земельного участка.
При этом прокурор района не согласен с выводами суда о том, что ответчики были лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о получении разрешения на строительство, и указывает, что суд не принял во внимание, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома будут нарушены права третьих лиц, так как в материалах дела нет экспертного заключения на соответствие всего жилого дома требованиям действующих норм, а отраженные в техническом паспорте характеристики жилого дома не соответствуют действительности.
Также прокурор района считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о выездном судебном заседании, не приобщил к материалам дела заявления граждан о нарушении их прав действиями ответчиков.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора К.Е.В. также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, строительство спорного объекта осуществлено с нарушением норм пожарной безопасности. Причем считает, что из имеющегося в материалах дела экспертного заключения не следует соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам, техническим условиям, и иным требованиям.
Также ссылается на ст. 218, 219, 222 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, и указывает, что ответчики за получением разрешения на строительство никогда не обращались, что полагает, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска К.И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ДАиГ г. Ростова н/Дону, прокурора К.Г.Ф., поддержавших жалобу и представление, соответственно, представителей К.И.В. и Б.Г.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалобы, представителя ГУ МЧС России по РО, который считал жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав дополнительно представленное в качестве доказательства заявление К.И.В. в администрацию Октябрьского района г. Ростова н/Дону о выдаче разрешения на реконструкцию чердачного помещения (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 указанной статьи закона предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что строительство трехэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось не самовольно, а на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного в 2002 году администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону прежнему застройщику.
После покупки возведенного по указанному адресу жилого дома, общей площадью 563,9 кв. м, литер "П", этажность: 3, подземная этажность 1, К.И.В. в 2010 году начал реконструкцию, а именно возводить мансарду.
Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 12.11.2010 в данном жилом доме возведен мансардный этаж лит. "н/П", состоящий из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 170,3 кв. м.
Из заключения о результатах исследования "Судебный Эксперт" N 2012/36 от 05.04.2012 следует, что мансарда выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что жилой дом с мансардой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что строительство жилого дома с мансардой осуществлено в границах земельного участка, принадлежащем на праве собственности К.И.В., и с соблюдением правил регулирования застройки.
При этом применительно к ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающей, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики из надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суд первой инстанции посчитал, что не требовалось разрешения на произведенную реконструкцию жилого дома, и как следствие проведение государственной экспертизы проектной документации (ст. 49 ГрК РФ).
При таких обстоятельствах суд признал, что жилой дом с учетом произведенной реконструкции не подлежит сносу, и отказал прокурору району и ДАиГ г. Ростова н/Дону в удовлетворении исков, удовлетворив иск К.И.В.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции мотивам, по которым он пришел к данным выводам, не повторяя их.
Что касается доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, то изложенные в них основания, по мнению судебной коллегии, не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только при совокупности нескольких условий: при наличии права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена, на нее не может быть признано право собственности.
Строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом. Вместе с тем в исках прокурора и ДАиГ г. Ростова н/Дону ставился вопрос о сносе всего жилого дома, а не мансарды, которая является неотделимой частью жилого дома.
Однако, согласно разрешению на производство работ (л.д. 139), оно выдавалось на строительство жилого дома.
При этом в указанном разрешении не предписывалось строительство исключительно индивидуального жилого дома, в определенных параметрах и этажностью, из чего необоснованно исходят апеллянты, в нем речь шла о строительстве жилого дома.
В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве объекта права собственности также указан жилой дом, а не индивидуальный жилой дом (л.д. 140).
В связи с этим нельзя признать состоятельными ссылки апеллянтов, что жилой дом был возведен в нарушение выданного разрешения. Причем довод апеллянтов о том, что жилой дом имеет признаки многоквартирного - несостоятелен, поскольку в соответствии с техническим паспортом жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д. 142 - 150).
Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на то, что на реконструкцию жилого дома требовалось получение разрешения, так как в результате произведенных строительных работ превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Застройщик обращался в администрацию Октябрьского района г. Ростова н/Дону по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию чердачного помещения, но его заявление было оставлено без ответа, и суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае не требовалось получение такого разрешения.
В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ допускает изменения объекта капитального строительства, если они не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, без получения разрешения на строительство.
В результате реконструкции жилого дома возведена мансарда, а не 4-й этаж жилого дома, на что необоснованно указывают апеллянты.
"Правила землепользования и застройки г. Ростова н/Дону", утвержденные 26.04.2011 решением N 87 Ростовской-на-Дону городской Думы, не содержат запрета на возведение 3-х этажного жилого дома с мансардой в зоне общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2.
В связи с чем нет оснований считать, что в результате возведения мансарды превышены предельные параметры реконструкции жилого дома, установленные градостроительным регламентом, на что указывал прокурор, давая объяснения в суде апелляционной инстанции.
При этом ссылка ДАиГ в апелляционной жалобе на то, что в результате строительства жилого дома нарушено противопожарное расстояние до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках (от 8 м до 12 м), не принимается во внимание судебной коллегией.
Во-первых, дополнительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ДАиГ г. Ростова н/Дону в суд апелляционной инстанции не представил, хотя не был лишен такой возможности, а основывался лишь на собственной субъективной проверке соблюдения противопожарного расстояния застройщиком.
Во-вторых, само по себе указанное ДАиГ г. Ростова н/Дону обстоятельство не может подтверждать, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд же первой инстанции установил, что жилой дом с мансардой такой угрозы не создает, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оснований для переоценки доказательств по делу, в том числе экспертного заключения N 2012/36 от 5.04.2012 "Судебный Эксперт", в силу которых суд первой инстанции пришел к данному выводу, у судебной коллегии применительно к ст. ст. 67, 86, 327.1 ГПК РФ не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.
Остальные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к формальным соображениям, которые не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы нет оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ростова н/Дону и апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова н/Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10901
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-10901
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, и апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора К.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Б.Г.В., К.И.В. о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Б.Г.В. осуществляется строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома, в нарушение выданного администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома, без проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проекта, и без соблюдения зоны застройки ОЖ-2. Ответчику были направлены уведомления с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке возведенного 4-го этажа данного капитального строения. При этом строительные работы выполнены в нарушение выданного Б.Г.В. предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приостановке самовольного строительства объекта.
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в заявленном к указанным ответчикам иске просил суд обязать их осуществить снос самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящее время К.И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также объекта недвижимости общей площадью 563,9 кв. м. Вместе с тем, строение состоит из 4-х этажей, и возведено без разрешительных документов. Причем по информации администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома предыдущему собственнику земельного участка М.А.А., которой продал земельный участок с расположенным на нем фундаментом Б.Г.В., а тот произвел строительные работы по возведению 3-х этажного объекта и строительство 4-го этажа с отклонением в части габаритных размеров и этажности, а затем продал объект К.И.В.
В связи с существенным отклонением от разрешения на строительство застройщик Б.Г.В. надлежащим образом уведомлялся администрацией о необходимости демонтировать стены 4-го этажа и привести объект в соответствие с параметрами индивидуального жилищного строительства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако данное требование застройщиком не выполнено.
При обследовании спорного объекта установлено, что строение обладает признаками многоквартирного жилого дома, поскольку в доме имеются лестничные клетки, обособленные от помещений находящихся на каждом этаже, размещение на каждом этаже пяти отсеков, оборудованных помещениями для использования в качестве санузлов, наличие балконов в каждом отдельном отсеке, наличие глухих металлических дверей, имеющих глазок. Таким образом, на каждом этаже размещены изолированные помещения. Само здание оборудовано системами энергоснабжения и водоснабжения.
В связи с этим прокурор района просил суд признать строение самовольным, и вынести решение о его сносе, обязать собственников К.И.В., Б.Г.В. осуществить снос самовольно возведенного строения за их счет, аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данный объект незавершенного строительства.
В свою очередь, К.И.В. предъявил иск к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3 лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
В обоснование иска заявил, что жилой дом, общей площадью 563,9 кв. м принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, также ему принадлежит земельный участок площадью 387 кв. м, на котором действительно возведен жилой дом и мансарда. Жилой дом был построен в соответствии с целевым назначением и разработанной проектной документацией. В 2010 году он собственными силами и за свои средства возвел мансардный этаж лит. "н/П", состоящий из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 170,3 кв. м. Для введения в эксплуатацию данной постройки он обращался в архитектуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, однако в его просьбе было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство мансардного этажа.
В этой связи просил суд вынести решение о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на мансардный этаж площадью 170,3 кв. м, прекратив его право собственности на жилой дом, площадью 563,9 кв. м, признав право собственности на жилой дом, площадью 713,0 кв. м.
В суде первой инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исковые требования, заявленные к Б.В.Г. и К.И.В. поддержали, в удовлетворении иска К.И.В. просили отказать.
Представители К.И.В. по доверенности П.В.А. и П.Д.Э. иски Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не признали, исковые требования К.И.В. поддержали.
14 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исков прокурору и Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано. Исковые требования К.И.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратились в Ростовский областной суд с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, соответственно.
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит отменить указанное решение и принять новое, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, заявляет о своем несогласии с выводами суда о том, что жилой дом не является многоквартирным. Прокурор района считает доказанным то, что спорный объект является многоквартирным домом, и застройщиками нарушено целевое использование земельного участка.
При этом прокурор района не согласен с выводами суда о том, что ответчики были лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о получении разрешения на строительство, и указывает, что суд не принял во внимание, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома будут нарушены права третьих лиц, так как в материалах дела нет экспертного заключения на соответствие всего жилого дома требованиям действующих норм, а отраженные в техническом паспорте характеристики жилого дома не соответствуют действительности.
Также прокурор района считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о выездном судебном заседании, не приобщил к материалам дела заявления граждан о нарушении их прав действиями ответчиков.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора К.Е.В. также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, строительство спорного объекта осуществлено с нарушением норм пожарной безопасности. Причем считает, что из имеющегося в материалах дела экспертного заключения не следует соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам, техническим условиям, и иным требованиям.
Также ссылается на ст. 218, 219, 222 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, и указывает, что ответчики за получением разрешения на строительство никогда не обращались, что полагает, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска К.И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ДАиГ г. Ростова н/Дону, прокурора К.Г.Ф., поддержавших жалобу и представление, соответственно, представителей К.И.В. и Б.Г.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалобы, представителя ГУ МЧС России по РО, который считал жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав дополнительно представленное в качестве доказательства заявление К.И.В. в администрацию Октябрьского района г. Ростова н/Дону о выдаче разрешения на реконструкцию чердачного помещения (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 указанной статьи закона предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что строительство трехэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось не самовольно, а на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного в 2002 году администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону прежнему застройщику.
После покупки возведенного по указанному адресу жилого дома, общей площадью 563,9 кв. м, литер "П", этажность: 3, подземная этажность 1, К.И.В. в 2010 году начал реконструкцию, а именно возводить мансарду.
Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 12.11.2010 в данном жилом доме возведен мансардный этаж лит. "н/П", состоящий из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 170,3 кв. м.
Из заключения о результатах исследования "Судебный Эксперт" N 2012/36 от 05.04.2012 следует, что мансарда выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что жилой дом с мансардой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что строительство жилого дома с мансардой осуществлено в границах земельного участка, принадлежащем на праве собственности К.И.В., и с соблюдением правил регулирования застройки.
При этом применительно к ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающей, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики из надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суд первой инстанции посчитал, что не требовалось разрешения на произведенную реконструкцию жилого дома, и как следствие проведение государственной экспертизы проектной документации (ст. 49 ГрК РФ).
При таких обстоятельствах суд признал, что жилой дом с учетом произведенной реконструкции не подлежит сносу, и отказал прокурору району и ДАиГ г. Ростова н/Дону в удовлетворении исков, удовлетворив иск К.И.В.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции мотивам, по которым он пришел к данным выводам, не повторяя их.
Что касается доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, то изложенные в них основания, по мнению судебной коллегии, не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только при совокупности нескольких условий: при наличии права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена, на нее не может быть признано право собственности.
Строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом. Вместе с тем в исках прокурора и ДАиГ г. Ростова н/Дону ставился вопрос о сносе всего жилого дома, а не мансарды, которая является неотделимой частью жилого дома.
Однако, согласно разрешению на производство работ (л.д. 139), оно выдавалось на строительство жилого дома.
При этом в указанном разрешении не предписывалось строительство исключительно индивидуального жилого дома, в определенных параметрах и этажностью, из чего необоснованно исходят апеллянты, в нем речь шла о строительстве жилого дома.
В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве объекта права собственности также указан жилой дом, а не индивидуальный жилой дом (л.д. 140).
В связи с этим нельзя признать состоятельными ссылки апеллянтов, что жилой дом был возведен в нарушение выданного разрешения. Причем довод апеллянтов о том, что жилой дом имеет признаки многоквартирного - несостоятелен, поскольку в соответствии с техническим паспортом жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д. 142 - 150).
Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на то, что на реконструкцию жилого дома требовалось получение разрешения, так как в результате произведенных строительных работ превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Застройщик обращался в администрацию Октябрьского района г. Ростова н/Дону по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию чердачного помещения, но его заявление было оставлено без ответа, и суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае не требовалось получение такого разрешения.
В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ допускает изменения объекта капитального строительства, если они не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, без получения разрешения на строительство.
В результате реконструкции жилого дома возведена мансарда, а не 4-й этаж жилого дома, на что необоснованно указывают апеллянты.
"Правила землепользования и застройки г. Ростова н/Дону", утвержденные 26.04.2011 решением N 87 Ростовской-на-Дону городской Думы, не содержат запрета на возведение 3-х этажного жилого дома с мансардой в зоне общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2.
В связи с чем нет оснований считать, что в результате возведения мансарды превышены предельные параметры реконструкции жилого дома, установленные градостроительным регламентом, на что указывал прокурор, давая объяснения в суде апелляционной инстанции.
При этом ссылка ДАиГ в апелляционной жалобе на то, что в результате строительства жилого дома нарушено противопожарное расстояние до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках (от 8 м до 12 м), не принимается во внимание судебной коллегией.
Во-первых, дополнительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ДАиГ г. Ростова н/Дону в суд апелляционной инстанции не представил, хотя не был лишен такой возможности, а основывался лишь на собственной субъективной проверке соблюдения противопожарного расстояния застройщиком.
Во-вторых, само по себе указанное ДАиГ г. Ростова н/Дону обстоятельство не может подтверждать, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд же первой инстанции установил, что жилой дом с мансардой такой угрозы не создает, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оснований для переоценки доказательств по делу, в том числе экспертного заключения N 2012/36 от 5.04.2012 "Судебный Эксперт", в силу которых суд первой инстанции пришел к данному выводу, у судебной коллегии применительно к ст. ст. 67, 86, 327.1 ГПК РФ не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.
Остальные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к формальным соображениям, которые не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы нет оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ростова н/Дону и апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова н/Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)