Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ "Пульс" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Пульс" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства. В октябре 2011 г. произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Причиной залива явилось протекание кровли над квартирой. Управление данным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Пульс". Начиная с октября 2011 г. истица неоднократно подавала заявки в управляющую компанию об устранении течи в квартире. 29.11.2011 г. работниками управляющей компании был составлен акт, в котором установлено, что в квартире имеется течь с потолка через швы потолочных перекрытий, в связи с чем необходимо произвести ремонт кровли над квартирой. 09.12.2011 г. в адрес управляющей компании была передана досудебная претензия. В результате залитая квартиры истице причинен ущерб: испорчены потолки, пол, электропроводка. Помещение квартиры нуждалось в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом составила 44860 руб., расходы по составлению отчета составили 7050 руб. Заявитель указала, что своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственнее страдания, она постоянно боится за жизнь и здоровье членов своей семьи, поскольку вода течет прямо с люстры, что может привести к замыканию в проводке. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 51910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков 240898 руб. 20 коп., обязать ответчика исполнить обязательство по ремонту кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 года с ООО "УК ЖКХ "Пульс" в пользу Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 44860 рублей, пеня в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 42455 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 127 565 рублей. ООО УК ЖКХ "Пульс" обязали произвести ремонт кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "УК ЖКХ "Пульс" подало апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что заключение специалиста, которое суд положил в основу решения, в частности, содержит опечатки и неточности, неправильно указана дата проведения осмотра 17.11.2012 года, в то время как обращение заказчика поступило только 17.01.2012 года. В заключении специалист ссылается на акт от 25.11.2011 года, который в дело представлен не был. Кроме того, допущены неточности в указании адреса объекта исследования, вместо адреса квартиры истицы указано помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Специалист указывает, что кровельное покрытие жилого дома находится в неисправном состоянии, при этом в заключении не указано, что специалист осматривал кровельное покрытие и у него отсутствовали какие-либо основания для указания в своем заключении на неисправность кровли, а соответственно и указывать на причину залития из-за неисправности кровли. К заключению приложен локальный сметный расчет на ликвидацию последствий протечки кровли жилого дома, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 44 860 руб., в расчет включены, в том числе, и работа по демонтажу, монтажу электропроводки, при этом указанные работы уже выполнены силами ООО "УК ЖКХ "Пульс", но не отражены в заключении, т.к. заключение готовилось до проведения электромонтажных работ.
Апеллянт указывает, что, несмотря на имеющиеся замечания, которые ранее были изложены в отзыве ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Судом со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 15 000 рублей, вместе с тем, истец не является по отношению к ответчику заказчиком на выполнение работ по ликвидации последствий протечки кровли жилого дома, а является заказчиком на управление многоквартирным домом, поэтому цена услуги, оказываемой ООО "УК ЖКХ "Пульс" должна определяться в соответствии со ст. 156 ЖК РФ.
Также апеллянт считает неправомерным удовлетворение требований о проведении капитального ремонта кровли, поскольку в соответствии со ст. ст. 44 и 158 ЖК РФ решение о необходимости проведения капитального ремонта принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, ООО "УК ЖКХ "Пульс" оспаривает расходы, взысканные в пользу истицы на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг, содержащийся в материалах дела, не является платежным документом, а права указывать данные услуги не подтверждено.
Представителем истицы поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК ЖКХ "Пульс" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО УК ЖКХ "Пульс" Д., представителя Г.-Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г., является собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ООО УК ЖКХ "Пульс".
29.11.2011 г. представителем управляющей компании и мастером ЖЭУ 15, составлен акт, что на момент обследования квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН есть течь с потолка, в зале в нескольких местах через швы потолочных перекрытий. В указанном акте также отражено, что необходимо произвести ремонт кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Течь появилась после работ по окраске фасадов.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Согласно пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии с положениями указанных Правил, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание кровли крыши дома в надлежащем состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение истице ущерба повреждением квартиры в результате протечки, на ООО УК ЖКХ "Пульс".
Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта N С-1/12 от 06.02.2012 г., размер ущерба составил 44.860 руб. Указанное заключение подтверждено специалистом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. Учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд при определении размера подлежащего возмещению, обоснованно исходил из отчета об оценке N С-1/12 от 06.02.2012 г., и, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт 44.860 руб., а также расходы за составление указанного отчета в размере 7.050 руб., несение которых подтверждено договором N с-1/12 от 17.01.2012 г., квитанцией-договором от 17.01.2012 г. на указанную сумму.
Возлагая на ответчика обязанность по ремонту кровли крыши над квартирой истца, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.
Как следует из акта от 29.11.2011 г. течь кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН появилась после работ по окраске фасада, в связи с чем, необходимо произвести ремонт кровли над указанной квартирой (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что Г. неоднократно, обращалась в управляющую компанию ООО УК ЖКХ "Пульс" с просьбой устранить недостатки кровли, произвести ремонт крыши дома с целью устранения протекания в ее жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждены письменными заявлениями от 02.12.2011 г., 08.12.2011 г. Однако, на момент рассмотрения спора мер по устранению недостатков кровли не принято.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли дома, исключающий протечки в жилые помещения. Указанные судом ремонтные работы не являются капитальными, в связи с чем, оснований для принятия жильцами многоквартирного дома решения о проведении таких работ, не требуется. Положения ст. 44 и 158 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.
Установив нарушение ответчиком прав истца, суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, ввиду следующего.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд установил, что срок исполнения претензии истца о ремонте крыши над ее квартирой ответчиком был нарушен. Сославшись на положения п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения ее требования о ремонте крыши, и взыскал неустойку исходя из цены причиненного истцу ущерба в результате залития квартиры.
Согласиться с толкованием судом первой инстанции указанных норм материального права судебная коллегия не может.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного Закона).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств, как цены выполнения работ на ремонт кровли над квартирой истца, так и определенной договором на выполнение работ общей цены заказа, связанной с ремонтом крыши, оснований для исчисления размера неустойки, исходя из размера ущерба причиненного квартире истца, в силу п. 5 ст. 28 Закона, у суда не имелось. Принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, в оплату коммунальных услуг включены расходы по содержанию и ремонту жилого дома, что усматривается из квитанций на оплату, а услуга текущий ремонт ей не была оказана своевременно, истец имеет право на ее перерасчет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в указанной части ошибочным и подлежащим отмене, а в удовлетворении требований Г. о взыскании неустойки отказу.
Удовлетворяя требования потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы 127.565 руб., что составило 42.455 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку в удовлетворении требований по взысканию неустойки отказано. Кроме того, суд необоснованно включил в размер присужденной суммы, из которой исчислил штраф судебные расходы, а именно расходы на представителя 15.000 руб., государственную пошлину 200 руб., расходы за проведение экспертизы 7.050 руб. Судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: (44.860 + 3.000) : 2 = 23.930 руб.
Суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15.000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты. Расчет государственной пошлины судебной коллегий исчислен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составил сумму 3.345 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение специалиста, содержащее опечатки и неточности, не может являться основанием для отмены решения суда. Данное заключение аргументированно, обоснованно, сомневаться в его выводах оснований не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, специалист поддержал выводы заключения, подтвердил, что действительно заключение содержит механические ошибки по тексту, что исправимо, а выводы сделаны по существу исследования. При этом, все отмеченные ответчиком в заключении недочеты, были устранены пояснениями специалиста в судебном процессе.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что им восстановлена электрическая проводка, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом и не оспорено ответчиком, в настоящее время в связи с продолжающейся течью кровли, электропроводка снова получила повреждения.
В судебном заседании сторонам было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы, но апеллянт данным правом не воспользовался, в связи с чем, его довод в жалобе на отказ суда в назначении повторной экспертизы является необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту крыши. Как усматривается из оспариваемого решения, суд не обязывал ответчика произвести капитальный ремонт крыши, а обязал выполнить ремонт кровли над квартирой истцы для устранения течи, что относится к текущему ремонту. В указанной части решение суда мотивировано, является правильным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что понесенные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены платежным документом, также не может быть принят во внимание. Представленный договор об оказании услуг от 30.11.2011 г. (л.д. 46) оформлен надлежащим образом, содержит указание на основание взимания платы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи - представление интересов по вопросу взыскания убытков, вызванных залитием квартиры, указание о цене услуги, и письменное подтверждение оплаты по договору в размере 15.000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 г. в части взыскания с ООО УК ЖКХ "Пульс" в пользу Г. пени в размере 15.000 руб. отменить, вынести в указанной части новое решение. В иске Г. о взыскании неустойки - отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО УК ЖКХ "Пульс" в пользу Г. штрафа, взыскав штраф в сумме 23.930 руб., определив окончательную сумму к взысканию с ООО УК ЖКХ "Пульс" 93.840 руб.
Взыскать с ООО УК ЖКХ "Пульс" государственную пошлину в доход государства в размере 3.345 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК ЖКХ "Пульс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10933/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10933/2012
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ "Пульс" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Пульс" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства. В октябре 2011 г. произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Причиной залива явилось протекание кровли над квартирой. Управление данным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Пульс". Начиная с октября 2011 г. истица неоднократно подавала заявки в управляющую компанию об устранении течи в квартире. 29.11.2011 г. работниками управляющей компании был составлен акт, в котором установлено, что в квартире имеется течь с потолка через швы потолочных перекрытий, в связи с чем необходимо произвести ремонт кровли над квартирой. 09.12.2011 г. в адрес управляющей компании была передана досудебная претензия. В результате залитая квартиры истице причинен ущерб: испорчены потолки, пол, электропроводка. Помещение квартиры нуждалось в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом составила 44860 руб., расходы по составлению отчета составили 7050 руб. Заявитель указала, что своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственнее страдания, она постоянно боится за жизнь и здоровье членов своей семьи, поскольку вода течет прямо с люстры, что может привести к замыканию в проводке. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 51910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков 240898 руб. 20 коп., обязать ответчика исполнить обязательство по ремонту кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 года с ООО "УК ЖКХ "Пульс" в пользу Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 44860 рублей, пеня в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 42455 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 127 565 рублей. ООО УК ЖКХ "Пульс" обязали произвести ремонт кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "УК ЖКХ "Пульс" подало апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что заключение специалиста, которое суд положил в основу решения, в частности, содержит опечатки и неточности, неправильно указана дата проведения осмотра 17.11.2012 года, в то время как обращение заказчика поступило только 17.01.2012 года. В заключении специалист ссылается на акт от 25.11.2011 года, который в дело представлен не был. Кроме того, допущены неточности в указании адреса объекта исследования, вместо адреса квартиры истицы указано помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Специалист указывает, что кровельное покрытие жилого дома находится в неисправном состоянии, при этом в заключении не указано, что специалист осматривал кровельное покрытие и у него отсутствовали какие-либо основания для указания в своем заключении на неисправность кровли, а соответственно и указывать на причину залития из-за неисправности кровли. К заключению приложен локальный сметный расчет на ликвидацию последствий протечки кровли жилого дома, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 44 860 руб., в расчет включены, в том числе, и работа по демонтажу, монтажу электропроводки, при этом указанные работы уже выполнены силами ООО "УК ЖКХ "Пульс", но не отражены в заключении, т.к. заключение готовилось до проведения электромонтажных работ.
Апеллянт указывает, что, несмотря на имеющиеся замечания, которые ранее были изложены в отзыве ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Судом со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 15 000 рублей, вместе с тем, истец не является по отношению к ответчику заказчиком на выполнение работ по ликвидации последствий протечки кровли жилого дома, а является заказчиком на управление многоквартирным домом, поэтому цена услуги, оказываемой ООО "УК ЖКХ "Пульс" должна определяться в соответствии со ст. 156 ЖК РФ.
Также апеллянт считает неправомерным удовлетворение требований о проведении капитального ремонта кровли, поскольку в соответствии со ст. ст. 44 и 158 ЖК РФ решение о необходимости проведения капитального ремонта принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, ООО "УК ЖКХ "Пульс" оспаривает расходы, взысканные в пользу истицы на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг, содержащийся в материалах дела, не является платежным документом, а права указывать данные услуги не подтверждено.
Представителем истицы поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК ЖКХ "Пульс" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО УК ЖКХ "Пульс" Д., представителя Г.-Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г., является собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ООО УК ЖКХ "Пульс".
29.11.2011 г. представителем управляющей компании и мастером ЖЭУ 15, составлен акт, что на момент обследования квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН есть течь с потолка, в зале в нескольких местах через швы потолочных перекрытий. В указанном акте также отражено, что необходимо произвести ремонт кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Течь появилась после работ по окраске фасадов.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Согласно пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии с положениями указанных Правил, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание кровли крыши дома в надлежащем состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение истице ущерба повреждением квартиры в результате протечки, на ООО УК ЖКХ "Пульс".
Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта N С-1/12 от 06.02.2012 г., размер ущерба составил 44.860 руб. Указанное заключение подтверждено специалистом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. Учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд при определении размера подлежащего возмещению, обоснованно исходил из отчета об оценке N С-1/12 от 06.02.2012 г., и, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт 44.860 руб., а также расходы за составление указанного отчета в размере 7.050 руб., несение которых подтверждено договором N с-1/12 от 17.01.2012 г., квитанцией-договором от 17.01.2012 г. на указанную сумму.
Возлагая на ответчика обязанность по ремонту кровли крыши над квартирой истца, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.
Как следует из акта от 29.11.2011 г. течь кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН появилась после работ по окраске фасада, в связи с чем, необходимо произвести ремонт кровли над указанной квартирой (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что Г. неоднократно, обращалась в управляющую компанию ООО УК ЖКХ "Пульс" с просьбой устранить недостатки кровли, произвести ремонт крыши дома с целью устранения протекания в ее жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждены письменными заявлениями от 02.12.2011 г., 08.12.2011 г. Однако, на момент рассмотрения спора мер по устранению недостатков кровли не принято.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли дома, исключающий протечки в жилые помещения. Указанные судом ремонтные работы не являются капитальными, в связи с чем, оснований для принятия жильцами многоквартирного дома решения о проведении таких работ, не требуется. Положения ст. 44 и 158 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.
Установив нарушение ответчиком прав истца, суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, ввиду следующего.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд установил, что срок исполнения претензии истца о ремонте крыши над ее квартирой ответчиком был нарушен. Сославшись на положения п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения ее требования о ремонте крыши, и взыскал неустойку исходя из цены причиненного истцу ущерба в результате залития квартиры.
Согласиться с толкованием судом первой инстанции указанных норм материального права судебная коллегия не может.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного Закона).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств, как цены выполнения работ на ремонт кровли над квартирой истца, так и определенной договором на выполнение работ общей цены заказа, связанной с ремонтом крыши, оснований для исчисления размера неустойки, исходя из размера ущерба причиненного квартире истца, в силу п. 5 ст. 28 Закона, у суда не имелось. Принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, в оплату коммунальных услуг включены расходы по содержанию и ремонту жилого дома, что усматривается из квитанций на оплату, а услуга текущий ремонт ей не была оказана своевременно, истец имеет право на ее перерасчет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в указанной части ошибочным и подлежащим отмене, а в удовлетворении требований Г. о взыскании неустойки отказу.
Удовлетворяя требования потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы 127.565 руб., что составило 42.455 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку в удовлетворении требований по взысканию неустойки отказано. Кроме того, суд необоснованно включил в размер присужденной суммы, из которой исчислил штраф судебные расходы, а именно расходы на представителя 15.000 руб., государственную пошлину 200 руб., расходы за проведение экспертизы 7.050 руб. Судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: (44.860 + 3.000) : 2 = 23.930 руб.
Суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15.000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты. Расчет государственной пошлины судебной коллегий исчислен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составил сумму 3.345 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение специалиста, содержащее опечатки и неточности, не может являться основанием для отмены решения суда. Данное заключение аргументированно, обоснованно, сомневаться в его выводах оснований не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, специалист поддержал выводы заключения, подтвердил, что действительно заключение содержит механические ошибки по тексту, что исправимо, а выводы сделаны по существу исследования. При этом, все отмеченные ответчиком в заключении недочеты, были устранены пояснениями специалиста в судебном процессе.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что им восстановлена электрическая проводка, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом и не оспорено ответчиком, в настоящее время в связи с продолжающейся течью кровли, электропроводка снова получила повреждения.
В судебном заседании сторонам было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы, но апеллянт данным правом не воспользовался, в связи с чем, его довод в жалобе на отказ суда в назначении повторной экспертизы является необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту крыши. Как усматривается из оспариваемого решения, суд не обязывал ответчика произвести капитальный ремонт крыши, а обязал выполнить ремонт кровли над квартирой истцы для устранения течи, что относится к текущему ремонту. В указанной части решение суда мотивировано, является правильным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что понесенные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены платежным документом, также не может быть принят во внимание. Представленный договор об оказании услуг от 30.11.2011 г. (л.д. 46) оформлен надлежащим образом, содержит указание на основание взимания платы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи - представление интересов по вопросу взыскания убытков, вызванных залитием квартиры, указание о цене услуги, и письменное подтверждение оплаты по договору в размере 15.000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 г. в части взыскания с ООО УК ЖКХ "Пульс" в пользу Г. пени в размере 15.000 руб. отменить, вынести в указанной части новое решение. В иске Г. о взыскании неустойки - отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО УК ЖКХ "Пульс" в пользу Г. штрафа, взыскав штраф в сумме 23.930 руб., определив окончательную сумму к взысканию с ООО УК ЖКХ "Пульс" 93.840 руб.
Взыскать с ООО УК ЖКХ "Пульс" государственную пошлину в доход государства в размере 3.345 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК ЖКХ "Пульс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)