Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Т.С.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года,
установила:
Т.С.Е. обратился в суд с иском к ЖСК "Усадьба", третье лицо МКУ "Управление социальной защиты населения Кировского района г. Ростова-на-Дону", о признании пользования имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование заявленных требований Т.С.Е. указал, что подав 28 сентября 2004 года иск в мировой суд Кировского района г. Ростова-на-Дону, решил в судебном порядке оформить свое право собственности на гараж. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2004 года иск Т.С.Е. о признании права собственности на гараж литер "Ж", бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был удовлетворен.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2005 года решение мирового судьи отменено и в иске отказано из-за того, что не была привлечена к участию в деле Администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2005 года удовлетворен иск Т.С.Е. к К.Б.А. и Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на гараж литер "Ж", бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2005 года решение мирового судьи 09 июня 2005 года отменено и Т.С.Е. в иске отказано из-за пропуска срока исковой давности.
14 декабря 2005 года истцом было подано заявление в ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к уголовной ответственности руководителя ЗАО "Дон-Строй", которое, как и ООО "Жилстрой", ООО "Проект-8" и др. входят в состав концерна "Единство", по ст. 158, ст. 167 УК РФ и работники которого 13 декабря 2005 года, в отсутствие выданных в установленном порядке разрешений на строительство разобрав крышу гаража истца, совершили кражу его личного имущества на сумму 38000 рублей. 29 декабря 2005 года по данному факту, было заведено уголовное дело N 5479183.
08 сентября 2006 года истцом было подано заявление в ОВД и прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к уголовной ответственности ЗАО "Дон-Строй", работники которого 13 декабря 2005 года сначала разрушили, а затем незаконно снесли гараж истца, без решения суда о сносе гаража, предварительного и равноценного возмещения за гараж, уведомления истца о сносе гаража, похитив при этом имущество истца на 30000 рублей. 09 июня 2009 года истец подал иск к ЗАО "Дон-Строй" по настоящим требованиям. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2009 года ему было отказано в иске в связи с тем, что ЗАО "Дон-Строй" является ненадлежащим ответчиком.
ЖСК "Усадьба" являлась заказчиком на строительство дома и гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ЗАО "Дон-Строй" и ООО "Жилстрой" были подрядчиками, в связи с чем, истец обратился с аналогичным иском к ООО "Жилстрой".
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2010 г. взыскана с ООО "Жилстрой" в пользу Т.С.Е. компенсация за гараж в размере 1 400 000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Жилстрой" госпошлина в доход федерального бюджета в размере 19 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.10. решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года в части взыскания с ООО "Жилстрой" в пользу Т. компенсации за гараж в размере 1 400 000 руб. и государственной пошлины - в доход федерального бюджета в размере 19000 руб. отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым отказано Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилстрой" о взыскании компенсации за гараж.
Т.С.Е. считает, что незаконным сносом гаража нарушены его права, гарантированные ст. 15 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, вследствие чего истцу причиняется существенный материальный и моральный вред. На основании изложенного, Т.С.Е. просил признать незаконными действия ЖСК "Усадьба", допустившего подрядчиком - ООО "Жилстрой" снос гаража литер "Ж" бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без соответствующего разрешения на строительство и решения суда о сносе гаража, обязать ЖСК "Усадьба" восстановить гараж истца той же площади, согласно его техпаспорта от 05.08.2004 года и на том же земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ЖСК "Усадьба" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела Т.С.Е. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать фактическое владение и пользование гаражом бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. Ж в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 11.10.1993 года по 2006 год, обязать ЖСК "Усадьба" предоставить истцу 2 машино-места на праве собственности в подземной автопарковке жилого дома "Усадьба", строящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что в расписке, выданной К.Б.А., в качестве объекта продажи указан гараж, а не металлические конструкции.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, АНГ исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Т.С.Е. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Т.С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его необоснованным, несправедливым, грубо нарушающим его права.
Апеллянт указывает на то, что мотивированное решение по делу было изготовлено с нарушением процессуальных сроков, только 23.07.2012 года дело поступило в канцелярию, в связи с чем, Т.С.Е. был лишен процессуальных прав - ознакомления с протоколом и решением суда, которые гарантированы ГПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.
Апеллянт считает, что суд нарушил принцип равенства и состязательности, действуя умышленно в интересах ответчика - ЖСК "Усадьба".
Апеллянт также указывает, что суд неправомерно счел, что на момент продажи гаража, К.Б.А. не обладал правом собственности на него, а значит и Т.С.Е. не имеет на него никаких прав.
Апеллянт считает, что суд неправомерно применил пропуск срока исковой давности, поскольку истец уже трижды предъявлял иски к ответчику с аналогичными требованиями. Апеллянт, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ и п. 15 Постановления N 15/18 Пленума ВС Российской Федерации от 12.11.2001 г., Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", указывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к ответчику в установленном законом порядке.
Апеллянт, ссылаясь на ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", считает, что суд проигнорировал его право как инвалида 2 группы на предоставление гаража вне очереди, вблизи места жительства.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК "Усадьба" - М.С.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С.Е. суд руководствовался ст. ст. 195 - 196, 199, 1064 ГК Российской Федерации и исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 года установлено, что ЖСК "Усадьба" не осуществляло снос строений и сооружений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может нести ответственности за ущерб, причиненный в результате сноса, а также пропуска срока исковой давности для предъявления требований по иску.
В силу п. п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что К.Б.А. был владельцем гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного им у С.А.М., который, в свою очередь, приобрел его у гр. С.П.С., построившего его на основании разрешения исполкома Горсовета депутатов трудящихся - решение N 636 от 28.03.1957 года.
В связи с куплей-продажей гаража исполком Кировского РИК принял к сведению заявление С.А.М. о продаже гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. К.Б.А. и разрешил К.Б.А. временное пользование земельным участком, на котором расположен гараж, что подтверждено решением Кировского РИК от 11.02.1970 г.
Впоследствии решением Горисполкома N 389 от 06.05.1987 года Северокавказскому научному Центру высшей школы выделен участок для строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 148, в том числе тот, на котором было расположено спорное строение.
В связи с этим, согласно решению N 1400 от 11.05.1988 г. Кировского РИК К.Б.А. разрешен перенос, а именно, выделено место для переноса гаража на новое место по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 52, что и было им сделано.
Установив на новом месте по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 52 капитальный гараж, К.Б.А. получил законное возмещение за изъятие у него под снос гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Претензий к органу, принявшему решение об изъятии земельного участка, К.Б.А. не заявлял. Право собственности К.Б.А. на спорный гараж прекратилось с момента его переноса по другому адресу.
Права К.Б.А. на компенсацию за переносимое строение не нарушены, поскольку оставшимися частями своего гаража он распорядился по своему усмотрению, осуществив их отчуждение Т.С.Е. На момент совершения сделки К.Б.А. не являлся собственником спорного гаража, как целого объекта, а являлся лишь собственником отдельных его конструкций.
Таким образом, оставшиеся конструкции (ворота и крыша) после переноса гаража, стенами, которого являлись стены рядом расположенных жилых домов, и стали предметом договора купли-продажи между К.Б.А. и Т.С.Е. Данные обстоятельства устанавливались апелляционными решениями Кировского райсуда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 3 марта 2005 года и от 10 ноября 2005 года.
Заявляя требование о признании за истцом права собственности на гараж, Т.С.Е. основывал свою позицию на наличии имевшей место, по его мнению, сделки купли-продажи этого имущества между ним и ответчиком К.Б.А., в расписке подтверждение чего была представлена копия расписки.
В копии расписки указано, что К.Б.А. продал Т.С.Е. закрепленный за ним Решением Кировского РИК N 40 от 11.02.1970 г. гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, деньги от Т.С.Е. получены полностью.
Вместе с тем, право у К.Б.А. на отчуждение гаража, как капитальное строение, принадлежащее ему на законном основании, в 1993 году отсутствовало, ввиду изложенного выше возникновения у него права в 1988 году на перенос спорного гаража по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 52 в связи с выделением участка для строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН высшей школы, которое им было реализовано.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК "Усадьба" не осуществляло снос строений и сооружений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может нести ответственности за ущерб, причиненный в результате сноса, а также о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по иску.
Истец указал, что снос гаража был произведен в декабре 2005 г., узнав о своем нарушенном праве, он обратился в милицию. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности три года. Из материалов дела следует, что в суд истец обратился за защитой своих прав 03.10.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.
Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда, в порядке ст. 67 ГПК РФ по всем заявленным истцами требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10960
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-10960
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Т.С.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года,
установила:
Т.С.Е. обратился в суд с иском к ЖСК "Усадьба", третье лицо МКУ "Управление социальной защиты населения Кировского района г. Ростова-на-Дону", о признании пользования имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование заявленных требований Т.С.Е. указал, что подав 28 сентября 2004 года иск в мировой суд Кировского района г. Ростова-на-Дону, решил в судебном порядке оформить свое право собственности на гараж. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2004 года иск Т.С.Е. о признании права собственности на гараж литер "Ж", бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был удовлетворен.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2005 года решение мирового судьи отменено и в иске отказано из-за того, что не была привлечена к участию в деле Администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2005 года удовлетворен иск Т.С.Е. к К.Б.А. и Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на гараж литер "Ж", бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2005 года решение мирового судьи 09 июня 2005 года отменено и Т.С.Е. в иске отказано из-за пропуска срока исковой давности.
14 декабря 2005 года истцом было подано заявление в ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к уголовной ответственности руководителя ЗАО "Дон-Строй", которое, как и ООО "Жилстрой", ООО "Проект-8" и др. входят в состав концерна "Единство", по ст. 158, ст. 167 УК РФ и работники которого 13 декабря 2005 года, в отсутствие выданных в установленном порядке разрешений на строительство разобрав крышу гаража истца, совершили кражу его личного имущества на сумму 38000 рублей. 29 декабря 2005 года по данному факту, было заведено уголовное дело N 5479183.
08 сентября 2006 года истцом было подано заявление в ОВД и прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к уголовной ответственности ЗАО "Дон-Строй", работники которого 13 декабря 2005 года сначала разрушили, а затем незаконно снесли гараж истца, без решения суда о сносе гаража, предварительного и равноценного возмещения за гараж, уведомления истца о сносе гаража, похитив при этом имущество истца на 30000 рублей. 09 июня 2009 года истец подал иск к ЗАО "Дон-Строй" по настоящим требованиям. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2009 года ему было отказано в иске в связи с тем, что ЗАО "Дон-Строй" является ненадлежащим ответчиком.
ЖСК "Усадьба" являлась заказчиком на строительство дома и гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ЗАО "Дон-Строй" и ООО "Жилстрой" были подрядчиками, в связи с чем, истец обратился с аналогичным иском к ООО "Жилстрой".
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2010 г. взыскана с ООО "Жилстрой" в пользу Т.С.Е. компенсация за гараж в размере 1 400 000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Жилстрой" госпошлина в доход федерального бюджета в размере 19 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.10. решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года в части взыскания с ООО "Жилстрой" в пользу Т. компенсации за гараж в размере 1 400 000 руб. и государственной пошлины - в доход федерального бюджета в размере 19000 руб. отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым отказано Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилстрой" о взыскании компенсации за гараж.
Т.С.Е. считает, что незаконным сносом гаража нарушены его права, гарантированные ст. 15 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, вследствие чего истцу причиняется существенный материальный и моральный вред. На основании изложенного, Т.С.Е. просил признать незаконными действия ЖСК "Усадьба", допустившего подрядчиком - ООО "Жилстрой" снос гаража литер "Ж" бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без соответствующего разрешения на строительство и решения суда о сносе гаража, обязать ЖСК "Усадьба" восстановить гараж истца той же площади, согласно его техпаспорта от 05.08.2004 года и на том же земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ЖСК "Усадьба" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела Т.С.Е. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать фактическое владение и пользование гаражом бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. Ж в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 11.10.1993 года по 2006 год, обязать ЖСК "Усадьба" предоставить истцу 2 машино-места на праве собственности в подземной автопарковке жилого дома "Усадьба", строящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что в расписке, выданной К.Б.А., в качестве объекта продажи указан гараж, а не металлические конструкции.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, АНГ исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Т.С.Е. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Т.С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его необоснованным, несправедливым, грубо нарушающим его права.
Апеллянт указывает на то, что мотивированное решение по делу было изготовлено с нарушением процессуальных сроков, только 23.07.2012 года дело поступило в канцелярию, в связи с чем, Т.С.Е. был лишен процессуальных прав - ознакомления с протоколом и решением суда, которые гарантированы ГПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.
Апеллянт считает, что суд нарушил принцип равенства и состязательности, действуя умышленно в интересах ответчика - ЖСК "Усадьба".
Апеллянт также указывает, что суд неправомерно счел, что на момент продажи гаража, К.Б.А. не обладал правом собственности на него, а значит и Т.С.Е. не имеет на него никаких прав.
Апеллянт считает, что суд неправомерно применил пропуск срока исковой давности, поскольку истец уже трижды предъявлял иски к ответчику с аналогичными требованиями. Апеллянт, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ и п. 15 Постановления N 15/18 Пленума ВС Российской Федерации от 12.11.2001 г., Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", указывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к ответчику в установленном законом порядке.
Апеллянт, ссылаясь на ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", считает, что суд проигнорировал его право как инвалида 2 группы на предоставление гаража вне очереди, вблизи места жительства.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК "Усадьба" - М.С.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С.Е. суд руководствовался ст. ст. 195 - 196, 199, 1064 ГК Российской Федерации и исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 года установлено, что ЖСК "Усадьба" не осуществляло снос строений и сооружений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может нести ответственности за ущерб, причиненный в результате сноса, а также пропуска срока исковой давности для предъявления требований по иску.
В силу п. п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что К.Б.А. был владельцем гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного им у С.А.М., который, в свою очередь, приобрел его у гр. С.П.С., построившего его на основании разрешения исполкома Горсовета депутатов трудящихся - решение N 636 от 28.03.1957 года.
В связи с куплей-продажей гаража исполком Кировского РИК принял к сведению заявление С.А.М. о продаже гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. К.Б.А. и разрешил К.Б.А. временное пользование земельным участком, на котором расположен гараж, что подтверждено решением Кировского РИК от 11.02.1970 г.
Впоследствии решением Горисполкома N 389 от 06.05.1987 года Северокавказскому научному Центру высшей школы выделен участок для строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 148, в том числе тот, на котором было расположено спорное строение.
В связи с этим, согласно решению N 1400 от 11.05.1988 г. Кировского РИК К.Б.А. разрешен перенос, а именно, выделено место для переноса гаража на новое место по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 52, что и было им сделано.
Установив на новом месте по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 52 капитальный гараж, К.Б.А. получил законное возмещение за изъятие у него под снос гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Претензий к органу, принявшему решение об изъятии земельного участка, К.Б.А. не заявлял. Право собственности К.Б.А. на спорный гараж прекратилось с момента его переноса по другому адресу.
Права К.Б.А. на компенсацию за переносимое строение не нарушены, поскольку оставшимися частями своего гаража он распорядился по своему усмотрению, осуществив их отчуждение Т.С.Е. На момент совершения сделки К.Б.А. не являлся собственником спорного гаража, как целого объекта, а являлся лишь собственником отдельных его конструкций.
Таким образом, оставшиеся конструкции (ворота и крыша) после переноса гаража, стенами, которого являлись стены рядом расположенных жилых домов, и стали предметом договора купли-продажи между К.Б.А. и Т.С.Е. Данные обстоятельства устанавливались апелляционными решениями Кировского райсуда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 3 марта 2005 года и от 10 ноября 2005 года.
Заявляя требование о признании за истцом права собственности на гараж, Т.С.Е. основывал свою позицию на наличии имевшей место, по его мнению, сделки купли-продажи этого имущества между ним и ответчиком К.Б.А., в расписке подтверждение чего была представлена копия расписки.
В копии расписки указано, что К.Б.А. продал Т.С.Е. закрепленный за ним Решением Кировского РИК N 40 от 11.02.1970 г. гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, деньги от Т.С.Е. получены полностью.
Вместе с тем, право у К.Б.А. на отчуждение гаража, как капитальное строение, принадлежащее ему на законном основании, в 1993 году отсутствовало, ввиду изложенного выше возникновения у него права в 1988 году на перенос спорного гаража по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 52 в связи с выделением участка для строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН высшей школы, которое им было реализовано.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК "Усадьба" не осуществляло снос строений и сооружений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может нести ответственности за ущерб, причиненный в результате сноса, а также о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по иску.
Истец указал, что снос гаража был произведен в декабре 2005 г., узнав о своем нарушенном праве, он обратился в милицию. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности три года. Из материалов дела следует, что в суд истец обратился за защитой своих прав 03.10.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.
Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда, в порядке ст. 67 ГПК РФ по всем заявленным истцами требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)