Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарбаненко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Тахирова Э.Ю., Яковлевой Э.Р.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения домовладения, находящегося в общей долевой собственности, о взыскании расходов по содержанию и сохранению домовладения, а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года они прекратили вести совместное хозяйство и стали проживать раздельно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН брак между супругами был расторгнут. В период совместного проживания они с ответчиком построили двухэтажный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который до момента прекращения семейных отношений был практически не достроен. После прекращения семейных отношений истец за счет собственных средств, произвела значительные неотделимые улучшения дома, что являлось вынужденной мерой, направленной на поддержание дома в исправном состоянии, а также его сохранения. Истец также указала, что с момента раздельного проживания и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ею были выполнены ремонтные работы и понесены расходы, в связи с содержанием дома, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными истцом чеками и квитанциями, а также заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данным в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску М.Т. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА части, понесенных ею расходов, а именно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за произведенные улучшения общего домовладения, а также расходы по содержанию и сохранению общего домовладения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С указанным решением не согласился М.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, рассмотрены исковые требования М.Т., несмотря на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда от 16 марта 2011 года о разделе общего имущества супругов и взыскании денежной компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которым отказано М.Т. во взыскании с М.А. денежной компенсации, за производимые улучшения общего домовладения, за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции, незаконно, удовлетворил иск М.Т. в части взыскания с него денежных средств по оплате услуг за газ (отопление) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку он не проживает в указанном домовладении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время и не пользуется газом и другими коммунальными услугами. Все строительные работы производились истицей без его согласия, без внесения изменений в технический паспорт и согласования с филиалом Батайскгоргаз, чем были нарушены его права как сособственника.
Апеллянт также указывает, что по исполнительному производству, с него взыскиваются денежные средства по совместным с М.Т. заемным средствам (кредитам), которые потрачены (как целевые) на строительные и ремонтные работы общего домовладения, полагает, что он оплачивает проведенные улучшения в 2-х кратном размере. Кроме того, М.А. указывает, что в суде находится на рассмотрении дело о разделе общего домовладения в натуре и неизвестно кому и как отойдут неотделимые улучшения.
Также М.А. не согласен с тем, что судом было вынесено решение без приобщения к делу необходимых материалов и допроса свидетелей с его стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.А. и его представителя Б., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался ст. ст. 249, 303, 309, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик как участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей, связанных с содержанием, сохранением и улучшением общего имущества.
Суд установил, что истец единолично за свой счет выполнила работы по улучшению, содержанию общего домовладения на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Работы по улучшению общего домовладения повлекли за собой существенное изменение и улучшение технических и эксплуатационных характеристик дома и были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Без произведенных истцом улучшений общее имущество могло прийти в негодность. Кроме того, произведенные истцом улучшения общего домовладения значительно повысили его потребительские качества.
Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не участвовал в содержании и улучшении общего имущества, то требования истца о взыскании с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости понесенных истцом расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. являются обоснованными.
Суд первой инстанции, сославшись на представленные истцом чеки и квитанции, на показание свидетелей, а также на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску М.Т. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, пришел к выводу о том, что истцом подтверждены, понесенные расходы на содержание и улучшение общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апеллянта о том, что аналогичные исковые требования ранее рассматривались судом и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, не могут быть приняты, поскольку из гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску М.Т. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, следует, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года истцу было отказано во взыскании суммы компенсации в рамках разрешения спора о разделе общего имущества супругов. При этом, в решении суда указано на наличие у истицы, вне рамок спора о разделе имущества супругов, права требования от М.А. денежной компенсацию за произведенные ею улучшения общего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться доводами апеллянта о том, что он не должен производить оплату за газоснабжение по причине его не проживания в доме, а также отсутствии необходимости несения иных расходов по содержанию дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно со своей долей в праве собственности на квартиру.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по улучшению общего домовладения были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Без произведенных истцом улучшений общее имущество могло прийти в негодность, произведенные истцом улучшения значительно повысили потребительские качества жилого дома.
Доводы апеллянта о том, что судом не допрошены свидетели со стороны ответчика и не получены соответствующие документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик каких-либо ходатайств о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела доказательств не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11143
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11143
Судья Шкарбаненко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Тахирова Э.Ю., Яковлевой Э.Р.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения домовладения, находящегося в общей долевой собственности, о взыскании расходов по содержанию и сохранению домовладения, а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года они прекратили вести совместное хозяйство и стали проживать раздельно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН брак между супругами был расторгнут. В период совместного проживания они с ответчиком построили двухэтажный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который до момента прекращения семейных отношений был практически не достроен. После прекращения семейных отношений истец за счет собственных средств, произвела значительные неотделимые улучшения дома, что являлось вынужденной мерой, направленной на поддержание дома в исправном состоянии, а также его сохранения. Истец также указала, что с момента раздельного проживания и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ею были выполнены ремонтные работы и понесены расходы, в связи с содержанием дома, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными истцом чеками и квитанциями, а также заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данным в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску М.Т. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА части, понесенных ею расходов, а именно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за произведенные улучшения общего домовладения, а также расходы по содержанию и сохранению общего домовладения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С указанным решением не согласился М.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, рассмотрены исковые требования М.Т., несмотря на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда от 16 марта 2011 года о разделе общего имущества супругов и взыскании денежной компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которым отказано М.Т. во взыскании с М.А. денежной компенсации, за производимые улучшения общего домовладения, за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции, незаконно, удовлетворил иск М.Т. в части взыскания с него денежных средств по оплате услуг за газ (отопление) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку он не проживает в указанном домовладении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время и не пользуется газом и другими коммунальными услугами. Все строительные работы производились истицей без его согласия, без внесения изменений в технический паспорт и согласования с филиалом Батайскгоргаз, чем были нарушены его права как сособственника.
Апеллянт также указывает, что по исполнительному производству, с него взыскиваются денежные средства по совместным с М.Т. заемным средствам (кредитам), которые потрачены (как целевые) на строительные и ремонтные работы общего домовладения, полагает, что он оплачивает проведенные улучшения в 2-х кратном размере. Кроме того, М.А. указывает, что в суде находится на рассмотрении дело о разделе общего домовладения в натуре и неизвестно кому и как отойдут неотделимые улучшения.
Также М.А. не согласен с тем, что судом было вынесено решение без приобщения к делу необходимых материалов и допроса свидетелей с его стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.А. и его представителя Б., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался ст. ст. 249, 303, 309, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик как участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей, связанных с содержанием, сохранением и улучшением общего имущества.
Суд установил, что истец единолично за свой счет выполнила работы по улучшению, содержанию общего домовладения на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Работы по улучшению общего домовладения повлекли за собой существенное изменение и улучшение технических и эксплуатационных характеристик дома и были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Без произведенных истцом улучшений общее имущество могло прийти в негодность. Кроме того, произведенные истцом улучшения общего домовладения значительно повысили его потребительские качества.
Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не участвовал в содержании и улучшении общего имущества, то требования истца о взыскании с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости понесенных истцом расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. являются обоснованными.
Суд первой инстанции, сославшись на представленные истцом чеки и квитанции, на показание свидетелей, а также на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску М.Т. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, пришел к выводу о том, что истцом подтверждены, понесенные расходы на содержание и улучшение общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апеллянта о том, что аналогичные исковые требования ранее рассматривались судом и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, не могут быть приняты, поскольку из гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску М.Т. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, следует, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года истцу было отказано во взыскании суммы компенсации в рамках разрешения спора о разделе общего имущества супругов. При этом, в решении суда указано на наличие у истицы, вне рамок спора о разделе имущества супругов, права требования от М.А. денежной компенсацию за произведенные ею улучшения общего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться доводами апеллянта о том, что он не должен производить оплату за газоснабжение по причине его не проживания в доме, а также отсутствии необходимости несения иных расходов по содержанию дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно со своей долей в праве собственности на квартиру.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по улучшению общего домовладения были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Без произведенных истцом улучшений общее имущество могло прийти в негодность, произведенные истцом улучшения значительно повысили потребительские качества жилого дома.
Доводы апеллянта о том, что судом не допрошены свидетели со стороны ответчика и не получены соответствующие документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик каких-либо ходатайств о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела доказательств не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)