Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года,
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Б.О., Б.Б., Г. и др., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, М., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 25,5 кв. м, состоящее из комнат N 11, 12, 12 а, расположенных в цокольном этаже лит "А" по ул. ХХХХХ, ссылаясь на то, что спорное имущество является муниципальным имуществом.
Доказательством этого является регистрационное удостоверение МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года N ХХХХ, согласно которому данное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности. С 1998 года помещение использовалось как нежилое и сдавалось собственником в аренду, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относилось и как таковое никогда не использовалось.
Федеральная регистрационная служба по РО в ЕГРП при регистрации права общей долевой собственности на общее имущество домовладения с учетом спорного помещения руководствовалась техническим паспортом от ХХХХ, в котором не указаны сведения о составе общего имущества.
Ш. предъявил в суд встречный иск, в котором просил суд признать зарегистрированным право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного в ХХХХ, признать за ним долю в размере 27/1000 доли, а также отказать в удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону. В обоснование требований Ш. указал, что нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже лит "А", является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем право муниципальной собственности в отношении этого объекта признано быть не может.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону и встречных исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
С таким решением суда не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, в нарушение ст. ст. 67, 157 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам. В частности, суд не дал оценки постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от ХХХХ N ХХХХ на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу. Кроме того, судом не приняты во внимание и не оценены пояснения истца относительно легитимности специальной районной комиссии, составившей и подписавшей акт обследования спорного нежилого помещения от ХХХХ года, как не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Податель жалобы, ссылаясь на распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону ХХХХ года, которым принято распоряжение N ХХХ "О приведении в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", указывает, что недвижимое имущество признается общедомовым и исключается из реестра объектов муниципальной собственности на основании заключения комиссий районных администраций г. Ростова-на-Дону.
Апеллянт обращает внимание, что согласно заключению комиссии по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года спорное нежилое помещение не было отнесено к общедомовому имуществу, а поскольку выводы комиссии не оспаривались в судебном порядке, спорное помещение продолжает оставаться муниципальной собственностью.
Также апеллянт обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единства судебной практики и единообразного применения законов разными судами судебной системы Российской Федерации, ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", согласно которому, объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона.
По мнению апеллянта, представленными доказательствами подтверждено, что изначально весь жилой дом находился в муниципальной собственности, в том числе и спорное нежилое помещение. О том, что данное помещение всегда было нежилым и не входило в расчет долей собственников жилых помещений свидетельствуют все технические паспорта, представленные в материалы дела, а также справка о расчете долей, представленная МУПТИ и ОН, согласно которой спорное нежилое помещение не вошло в состав жилых помещений при расчете долей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав М., В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Постановляя решение и отказывая в первоначальном и встречном исках, суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания отсутствующим права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании права муниципальной собственности и признания права долевой собственности по встречному иску.
К таким выводам суд пришел, установив, что по данным Управления Росреестра по РО в ЕГРП за ответчиками по делу зарегистрирована общая долевая собственность на объект права, включающий жилые дома: лит "А", лит "Б", лит "В", гараж лит "Ав", сарай. Согласно техническому паспорту, имеющемуся в Управлении Росреестра по Ростовской области, и который соответствует техническому паспорту, представленному истцом, лит "А" площадью 729,4 кв. м, по ул. ХХХХ, поставлен на технический учет как индивидуальный жилой дом (домовладение).
Суд учел имеющиеся в деле правоустанавливающие документы ответчиков и ответ Управления Росреестра по Ростовской области от ХХХХ года N ХХХ, согласно которым право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано в БТИ г. Ростова-на-Дону до 01.01.2000 года за ответчиками и 603/1000 за МРУЗ ХХХХ. Согласно указанным документам размер долей в праве на домовладение по ул. ХХХХ у собственников определен с учетом площади спорного нежилого помещения.
С учетом указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что домовладение не имеет статуса многоквартирного дома в отсутствие технического учета указанного литера, как многоквартирного дома, и исключении возможности нахождения в домовладении мест общего пользования.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из приведенных норм с учетом ст. 3 ГРК ПФ защите подлежит нарушенное право собственника.
Как усматривается из материалов дела, зарегистрированное право ответчиков на общее имущество дома не оспорено, не обжаловано и не признано судом недействительным.
Кроме того, спорное нежилое помещение не индивидуализировано, так как не является объектом самостоятельного вещного права, не отнесено к объектам самостоятельной технической инвентаризации, что следует из ответа МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, согласно которому нежилое помещение площадью 25, 6 кв. м, состоящее из комнат 11, 12, 12а, по ул. ХХХХ персональную регистрацию не проходило.
Представленные истцовой стороной доказательства, а именно: выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, решение малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N ХХХ от ХХХХ года, список объектов, принадлежащих на праве собственности государственным предприятиям, не содержат указания на принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств материально-правовых оснований для признания права муниципальной собственности и отсутствие предусмотренных ст. ст. 235, 236 ГК РФ оснований для лишения ответчиков права собственности на спорное помещение, суд пришел к правильному выводу об отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону в иске.
Разрешая спор, суд дал правильную оценку представленным истцовой стороной доказательствам, признав их не соответствующими требованиям относимости и допустимости, сделав вывод о недоказанности правовой позиции истца и отсутствии обоснованных прав притязать на имущество, зарегистрированное за ответчиками.
Ссылка истца на положения ст. 290 ГК РФ является ошибочной, поскольку жилой дом по ул. ХХХХ относится к объектам индивидуального жилого фонда и не является многоквартирным домом, в связи с чем спорное правоотношение не регламентируется ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Встречные исковые требования Ш. суд правомерно признал несостоятельными, поскольку Ш. избрал ненадлежащий способ защиты права. Доводы встречного иска со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ сделаны без учета сведений о данных технической инвентаризации объекта недвижимости, указанных регистрационным органом. Кроме того, отказ в удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтверждает отсутствие нарушений прав Ш., в связи с чем отсутствует необходимость повторного признания за ним права собственности на ту долю, право собственности в отношении которой уже зарегистрировано Управлением Росреестра по РО.
В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону не приведены основания для отмены или изменения решения суда, так как доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств, в частности, постановления мэра г. Ростова-на-Дону от ХХХХ N ХХХ, заключения комиссии по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года, подлежит отклонению, так как указанные документы не являются доказательствами материально-правовых оснований отсутствия у ответчиков права на спорное имущество.
Распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года "О приведении в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" определяет порядок исключения общедомового имущества из реестра объектов муниципальной собственности, но не является в силу закона основанием для исключения общего имущества из состава общедолевой собственности, а потому доводы жалобы со ссылкой на указанный акт подлежат отклонению.
Доводы жалобы о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности по тем основаниям, что заключение комиссии по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года, в соответствии с которым спорное нежилое помещение не отнесено к общедомовому имуществу, не оспорено, подлежат отклонению как не основанные на материальном законе.
Ссылки на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единства судебной практики и единообразного применения законов разными судами судебной системы Российской Федерации, на информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" не могут быть приняты во внимание, так как не содержат указания на конкретное нарушение судом норм материального права, в силу которых иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, повторению доводов иска, переоценке выводов суда без указания на нарушения закона, влекущие отмену решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11291
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11291
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года,
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Б.О., Б.Б., Г. и др., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, М., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 25,5 кв. м, состоящее из комнат N 11, 12, 12 а, расположенных в цокольном этаже лит "А" по ул. ХХХХХ, ссылаясь на то, что спорное имущество является муниципальным имуществом.
Доказательством этого является регистрационное удостоверение МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года N ХХХХ, согласно которому данное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности. С 1998 года помещение использовалось как нежилое и сдавалось собственником в аренду, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относилось и как таковое никогда не использовалось.
Федеральная регистрационная служба по РО в ЕГРП при регистрации права общей долевой собственности на общее имущество домовладения с учетом спорного помещения руководствовалась техническим паспортом от ХХХХ, в котором не указаны сведения о составе общего имущества.
Ш. предъявил в суд встречный иск, в котором просил суд признать зарегистрированным право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного в ХХХХ, признать за ним долю в размере 27/1000 доли, а также отказать в удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону. В обоснование требований Ш. указал, что нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже лит "А", является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем право муниципальной собственности в отношении этого объекта признано быть не может.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону и встречных исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
С таким решением суда не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, в нарушение ст. ст. 67, 157 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам. В частности, суд не дал оценки постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от ХХХХ N ХХХХ на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу. Кроме того, судом не приняты во внимание и не оценены пояснения истца относительно легитимности специальной районной комиссии, составившей и подписавшей акт обследования спорного нежилого помещения от ХХХХ года, как не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Податель жалобы, ссылаясь на распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону ХХХХ года, которым принято распоряжение N ХХХ "О приведении в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", указывает, что недвижимое имущество признается общедомовым и исключается из реестра объектов муниципальной собственности на основании заключения комиссий районных администраций г. Ростова-на-Дону.
Апеллянт обращает внимание, что согласно заключению комиссии по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года спорное нежилое помещение не было отнесено к общедомовому имуществу, а поскольку выводы комиссии не оспаривались в судебном порядке, спорное помещение продолжает оставаться муниципальной собственностью.
Также апеллянт обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единства судебной практики и единообразного применения законов разными судами судебной системы Российской Федерации, ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", согласно которому, объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона.
По мнению апеллянта, представленными доказательствами подтверждено, что изначально весь жилой дом находился в муниципальной собственности, в том числе и спорное нежилое помещение. О том, что данное помещение всегда было нежилым и не входило в расчет долей собственников жилых помещений свидетельствуют все технические паспорта, представленные в материалы дела, а также справка о расчете долей, представленная МУПТИ и ОН, согласно которой спорное нежилое помещение не вошло в состав жилых помещений при расчете долей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав М., В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Постановляя решение и отказывая в первоначальном и встречном исках, суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания отсутствующим права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании права муниципальной собственности и признания права долевой собственности по встречному иску.
К таким выводам суд пришел, установив, что по данным Управления Росреестра по РО в ЕГРП за ответчиками по делу зарегистрирована общая долевая собственность на объект права, включающий жилые дома: лит "А", лит "Б", лит "В", гараж лит "Ав", сарай. Согласно техническому паспорту, имеющемуся в Управлении Росреестра по Ростовской области, и который соответствует техническому паспорту, представленному истцом, лит "А" площадью 729,4 кв. м, по ул. ХХХХ, поставлен на технический учет как индивидуальный жилой дом (домовладение).
Суд учел имеющиеся в деле правоустанавливающие документы ответчиков и ответ Управления Росреестра по Ростовской области от ХХХХ года N ХХХ, согласно которым право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано в БТИ г. Ростова-на-Дону до 01.01.2000 года за ответчиками и 603/1000 за МРУЗ ХХХХ. Согласно указанным документам размер долей в праве на домовладение по ул. ХХХХ у собственников определен с учетом площади спорного нежилого помещения.
С учетом указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что домовладение не имеет статуса многоквартирного дома в отсутствие технического учета указанного литера, как многоквартирного дома, и исключении возможности нахождения в домовладении мест общего пользования.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из приведенных норм с учетом ст. 3 ГРК ПФ защите подлежит нарушенное право собственника.
Как усматривается из материалов дела, зарегистрированное право ответчиков на общее имущество дома не оспорено, не обжаловано и не признано судом недействительным.
Кроме того, спорное нежилое помещение не индивидуализировано, так как не является объектом самостоятельного вещного права, не отнесено к объектам самостоятельной технической инвентаризации, что следует из ответа МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, согласно которому нежилое помещение площадью 25, 6 кв. м, состоящее из комнат 11, 12, 12а, по ул. ХХХХ персональную регистрацию не проходило.
Представленные истцовой стороной доказательства, а именно: выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, решение малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N ХХХ от ХХХХ года, список объектов, принадлежащих на праве собственности государственным предприятиям, не содержат указания на принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств материально-правовых оснований для признания права муниципальной собственности и отсутствие предусмотренных ст. ст. 235, 236 ГК РФ оснований для лишения ответчиков права собственности на спорное помещение, суд пришел к правильному выводу об отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону в иске.
Разрешая спор, суд дал правильную оценку представленным истцовой стороной доказательствам, признав их не соответствующими требованиям относимости и допустимости, сделав вывод о недоказанности правовой позиции истца и отсутствии обоснованных прав притязать на имущество, зарегистрированное за ответчиками.
Ссылка истца на положения ст. 290 ГК РФ является ошибочной, поскольку жилой дом по ул. ХХХХ относится к объектам индивидуального жилого фонда и не является многоквартирным домом, в связи с чем спорное правоотношение не регламентируется ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Встречные исковые требования Ш. суд правомерно признал несостоятельными, поскольку Ш. избрал ненадлежащий способ защиты права. Доводы встречного иска со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ сделаны без учета сведений о данных технической инвентаризации объекта недвижимости, указанных регистрационным органом. Кроме того, отказ в удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтверждает отсутствие нарушений прав Ш., в связи с чем отсутствует необходимость повторного признания за ним права собственности на ту долю, право собственности в отношении которой уже зарегистрировано Управлением Росреестра по РО.
В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону не приведены основания для отмены или изменения решения суда, так как доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств, в частности, постановления мэра г. Ростова-на-Дону от ХХХХ N ХХХ, заключения комиссии по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года, подлежит отклонению, так как указанные документы не являются доказательствами материально-правовых оснований отсутствия у ответчиков права на спорное имущество.
Распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года "О приведении в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" определяет порядок исключения общедомового имущества из реестра объектов муниципальной собственности, но не является в силу закона основанием для исключения общего имущества из состава общедолевой собственности, а потому доводы жалобы со ссылкой на указанный акт подлежат отклонению.
Доводы жалобы о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности по тем основаниям, что заключение комиссии по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года, в соответствии с которым спорное нежилое помещение не отнесено к общедомовому имуществу, не оспорено, подлежат отклонению как не основанные на материальном законе.
Ссылки на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единства судебной практики и единообразного применения законов разными судами судебной системы Российской Федерации, на информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" не могут быть приняты во внимание, так как не содержат указания на конкретное нарушение судом норм материального права, в силу которых иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, повторению доводов иска, переоценке выводов суда без указания на нарушения закона, влекущие отмену решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)