Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Немирова А.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года,
установила:
Б.Т., действуя в интересах Б.Г., а также Б.Н., Е. (Б.) Н.В. обратились в суд с иском к П., Администрации г. Новочеркасска о сохранении самовольной перепланировки, вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истцы указали, что квартира <...> в лит. "Б" по ул. <...> в г. Новочеркасске находится в общей долевой собственности следующих лиц: Б.Г. - 1/6 доля, Б. (Б.) Н.В. - 1/6 доля, Е. (Б.) Н.В. - 1/6 доля, П. - 1/2 доля. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, П. препятствует вселению истцов в квартиру и пользованию ею.
Истцам стало известно, что в настоящее время в квартире самовольно выполнен ряд строительных работ предыдущей собственницей Б.А. и ответчиком по настоящему спору П.
Е., как один из собственников квартиры, обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с вопросом об узаконении перепланировки, представив заключение специалиста Д. от N 35/2011 от 12 августа 2011 года, согласно которому указанная перепланировка не противоречит требованиям СНиП и не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы противопожарных устройств. Администрация г. Новочеркасска отказала в сохранения самовольных работ, поскольку считает, что разрешение данного требования относится к компетенции суда.
С учетом уточненных требований, истцы просили сохранить реконструкцию квартиры, выразившуюся в демонтаже части пристроя лит. "б" с увеличением размеров; оборудовании в основном пристрое лит. "Б1" помещения кухни N 6; установке в помещении кухни АОГВ, 4-х конфорочной газовой плиты, мойки; возведении жилого пристроя лит. "Б2" к жилым помещениям N 4 и N 2; оборудовании в пристрое лит. "Б2" жилого помещения N 3; оборудовании дверного проема между жилыми помещениями N 2 и N 3 в пристрое лит. "Б2". Общую площадь квартиры после реконструкции считать 45.3 кв. м, жилую - 38.0 кв. м; Обязать П. привести кухню (помещение N 5) в состояние, существовавшее до переоборудования - демонтировать унитаз в помещении кухни N 5; определить следующий порядок пользования квартирой в квартире N 1 в литере "Б": Б.Г., Б.Н., Е. на их совокупную 1/2 долю выделить в пользование комнату N 3 и комнату N 2 при условии их объединения в единое жилое помещение; П. выделить в пользование жилую комнату N 4, оставив комнату N 1, кухню N 5 и веранду N 6 в общем пользовании всех собственников; вселить Б.Г., Б.Н., Е. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определениями суда от 15 июня 2012 года, 27 июня 2012 года производство по делу в части исковых требований к П., Администрации г. Новочеркасска о выселении из жилой комнаты N 3 и жилой комнаты N 4 квартиры N 1 в литере "Б" домовладения, сохранении реконструкции квартиры, обязании привести кухню в состояние, существовавшее до переоборудования, прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.
П. возражала против заявленных исковых требований.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года иск Б.Т. в интересах Б.Г., Б.Н., Е. (Б.) Н.В. к П., Администрации г. Новочеркасска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворен частично. Б.Г., Б.Н., Е. вселены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Е. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9659 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду не соответствия выводов суда требованиям ст. 17 Конституции РФ и невозможности его реального исполнения. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части вселения Б.Г., Б.Н., Е. (Б.) Н.В. в квартиру N <...> литера "Б" домовладения N <...> по ул. <...> в г. Новочеркасске.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение П. и ее представителя Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования о вселении Б.Г., Б.Н., Е. (Б.) Н.В. в жилое помещение, суд установил, что истцы обладают правомочиями собственников в отношении спорного жилого помещения, на момент рассмотрения спора право истцов пользоваться жилым помещением для личного проживания нарушено ответчицей П., препятствующей их вселению, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 209, 288, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истцов на вселение в спорное жилое помещение.
Отказывая у удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 245, 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установил, что между сособственниками порядок пользования жилым помещением не сложился.
Суд принял во внимание, что разработать вариант порядка пользования квартирой всеми собственниками технически не представляется возможным, так как имеется одна жилая комната, соответствующая строительным и санитарным требованиям, что нашло отражение в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 104 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с П. расходы на оплату услуг экспертов, при этом, размер расходов нашел свое подтверждение в заявлении начальника ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы П. о нарушении судом положений ст. 17 Конституции РФ и ее прав собственника на проживание в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять о внимание, как необоснованные.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, на которую указывает апеллянт, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, Б.Г. принадлежит 1/6 доля, Б. (Б.) Н.В. - 1/6 доля, Е. (Б.) Н.В. - 1/6 доля.
Проживая и пользуясь жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П. препятствует истцам владеть и пользоваться своим имуществом на правах собственников, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апеллянта о нарушении ее прав не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Высказывая мнение о своем преимущественном праве пользования спорным жилым помещением, апеллянт не указала на нормы действующего законодательства, предусматривающее такое преимущество перед другими сособственниками.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам и по тем основаниям, что действующее гражданское законодательство, в том числе, положения ст. 247 ГК РФ, указывает на равные права собственников на владение и пользование имуществом, соразмерным доле каждого.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит соответствующими положениям ст. 17 Конституции РФ и ст. ст. 209, 247 ГК РФ выводы суда о наличии права истцов, как собственников, владеть и пользоваться жилым помещением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не может согласиться с доводами апеллянта об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Б.Т., действующей в интересах Б.Г., Б.Н., Е., как необоснованными.
Ссылки апеллянта на невозможность исполнения постановленного по делу решения судебная коллегия находит преждевременными.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-11357
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-11357
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Немирова А.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года,
установила:
Б.Т., действуя в интересах Б.Г., а также Б.Н., Е. (Б.) Н.В. обратились в суд с иском к П., Администрации г. Новочеркасска о сохранении самовольной перепланировки, вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истцы указали, что квартира <...> в лит. "Б" по ул. <...> в г. Новочеркасске находится в общей долевой собственности следующих лиц: Б.Г. - 1/6 доля, Б. (Б.) Н.В. - 1/6 доля, Е. (Б.) Н.В. - 1/6 доля, П. - 1/2 доля. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, П. препятствует вселению истцов в квартиру и пользованию ею.
Истцам стало известно, что в настоящее время в квартире самовольно выполнен ряд строительных работ предыдущей собственницей Б.А. и ответчиком по настоящему спору П.
Е., как один из собственников квартиры, обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с вопросом об узаконении перепланировки, представив заключение специалиста Д. от N 35/2011 от 12 августа 2011 года, согласно которому указанная перепланировка не противоречит требованиям СНиП и не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы противопожарных устройств. Администрация г. Новочеркасска отказала в сохранения самовольных работ, поскольку считает, что разрешение данного требования относится к компетенции суда.
С учетом уточненных требований, истцы просили сохранить реконструкцию квартиры, выразившуюся в демонтаже части пристроя лит. "б" с увеличением размеров; оборудовании в основном пристрое лит. "Б1" помещения кухни N 6; установке в помещении кухни АОГВ, 4-х конфорочной газовой плиты, мойки; возведении жилого пристроя лит. "Б2" к жилым помещениям N 4 и N 2; оборудовании в пристрое лит. "Б2" жилого помещения N 3; оборудовании дверного проема между жилыми помещениями N 2 и N 3 в пристрое лит. "Б2". Общую площадь квартиры после реконструкции считать 45.3 кв. м, жилую - 38.0 кв. м; Обязать П. привести кухню (помещение N 5) в состояние, существовавшее до переоборудования - демонтировать унитаз в помещении кухни N 5; определить следующий порядок пользования квартирой в квартире N 1 в литере "Б": Б.Г., Б.Н., Е. на их совокупную 1/2 долю выделить в пользование комнату N 3 и комнату N 2 при условии их объединения в единое жилое помещение; П. выделить в пользование жилую комнату N 4, оставив комнату N 1, кухню N 5 и веранду N 6 в общем пользовании всех собственников; вселить Б.Г., Б.Н., Е. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определениями суда от 15 июня 2012 года, 27 июня 2012 года производство по делу в части исковых требований к П., Администрации г. Новочеркасска о выселении из жилой комнаты N 3 и жилой комнаты N 4 квартиры N 1 в литере "Б" домовладения, сохранении реконструкции квартиры, обязании привести кухню в состояние, существовавшее до переоборудования, прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.
П. возражала против заявленных исковых требований.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года иск Б.Т. в интересах Б.Г., Б.Н., Е. (Б.) Н.В. к П., Администрации г. Новочеркасска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворен частично. Б.Г., Б.Н., Е. вселены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Е. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9659 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду не соответствия выводов суда требованиям ст. 17 Конституции РФ и невозможности его реального исполнения. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части вселения Б.Г., Б.Н., Е. (Б.) Н.В. в квартиру N <...> литера "Б" домовладения N <...> по ул. <...> в г. Новочеркасске.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение П. и ее представителя Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования о вселении Б.Г., Б.Н., Е. (Б.) Н.В. в жилое помещение, суд установил, что истцы обладают правомочиями собственников в отношении спорного жилого помещения, на момент рассмотрения спора право истцов пользоваться жилым помещением для личного проживания нарушено ответчицей П., препятствующей их вселению, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 209, 288, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истцов на вселение в спорное жилое помещение.
Отказывая у удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 245, 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установил, что между сособственниками порядок пользования жилым помещением не сложился.
Суд принял во внимание, что разработать вариант порядка пользования квартирой всеми собственниками технически не представляется возможным, так как имеется одна жилая комната, соответствующая строительным и санитарным требованиям, что нашло отражение в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 104 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с П. расходы на оплату услуг экспертов, при этом, размер расходов нашел свое подтверждение в заявлении начальника ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы П. о нарушении судом положений ст. 17 Конституции РФ и ее прав собственника на проживание в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять о внимание, как необоснованные.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, на которую указывает апеллянт, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, Б.Г. принадлежит 1/6 доля, Б. (Б.) Н.В. - 1/6 доля, Е. (Б.) Н.В. - 1/6 доля.
Проживая и пользуясь жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П. препятствует истцам владеть и пользоваться своим имуществом на правах собственников, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апеллянта о нарушении ее прав не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Высказывая мнение о своем преимущественном праве пользования спорным жилым помещением, апеллянт не указала на нормы действующего законодательства, предусматривающее такое преимущество перед другими сособственниками.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам и по тем основаниям, что действующее гражданское законодательство, в том числе, положения ст. 247 ГК РФ, указывает на равные права собственников на владение и пользование имуществом, соразмерным доле каждого.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит соответствующими положениям ст. 17 Конституции РФ и ст. ст. 209, 247 ГК РФ выводы суда о наличии права истцов, как собственников, владеть и пользоваться жилым помещением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не может согласиться с доводами апеллянта об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Б.Т., действующей в интересах Б.Г., Б.Н., Е., как необоснованными.
Ссылки апеллянта на невозможность исполнения постановленного по делу решения судебная коллегия находит преждевременными.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)