Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> ответчик обязался передать истцу <...> квартиру в доме по <...> в срок не позднее первого полугодия 2010 года. Однако, до настоящего времени дом не сдан квартира не передана.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе 6 просит изменить решение, увеличив взысканные суммы.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности 7 просили изменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что <...> между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, в соответствии с которым ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщику в срок не позднее 1-го полугодия 2010 г. трехкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно <...> кв. м с условным номером <...>, расположенную на 2-ом этаже, в 3-м подъезде, указанного многоквартирного дома.
Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме. Однако, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. В соответствии с п. 6.4. указанного договора долевого участия при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в оконченном строительством доме до настоящего времени не выполнено.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно принял во внимание, что истец является инвалидом второй группы, его семья имеет статус многодетной. Вместе с тем, правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскал расходы на представителя в сумме <...> рублей. Размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя судом обоснованно снижены до разумных пределов.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19157/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19157/12
Судья - Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> ответчик обязался передать истцу <...> квартиру в доме по <...> в срок не позднее первого полугодия 2010 года. Однако, до настоящего времени дом не сдан квартира не передана.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе 6 просит изменить решение, увеличив взысканные суммы.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности 7 просили изменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что <...> между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, в соответствии с которым ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщику в срок не позднее 1-го полугодия 2010 г. трехкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно <...> кв. м с условным номером <...>, расположенную на 2-ом этаже, в 3-м подъезде, указанного многоквартирного дома.
Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме. Однако, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. В соответствии с п. 6.4. указанного договора долевого участия при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в оконченном строительством доме до настоящего времени не выполнено.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно принял во внимание, что истец является инвалидом второй группы, его семья имеет статус многодетной. Вместе с тем, правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскал расходы на представителя в сумме <...> рублей. Размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя судом обоснованно снижены до разумных пределов.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)