Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ейского городского суда от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Д" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <...> по <...> в ... ориентировочно в 15 часов 00 минут с вышерасположенного этажа в комнаты его квартиры начала поступать горячая вода. В результате залива квартиры, произошло повреждение его имущества. Он неоднократно обращался к директору ООО "Д" с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но ему никто не собирается ремонтировать квартиру после залива.
Просит суд взыскать с ООО "Д" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы - <...> рублей, расходы по уплате госпошлины - <...> рублей.
Представитель ООО "Д" в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 18 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО "Д" в пользу К. в возмещение ущерба взысканы <...> рубля, расходы по проведению экспертизы - <...> рубля, расходы по уплате госпошлины - <...> рублей, всего взыскано - <...> рублей, с К. взыскана госпошлина в доход государства - <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо взыскать согласно первому заключению строительно-технической экспертизы от <...>. Отводя кандидатуру предложенного им эксперта, представитель ООО "Д" не приводит никаких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а ч. 1 ст. 18 ГПК не предусматривает отвод эксперта по причине, изложенной в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания суммы в возмещение вреда.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что К. является собственником квартиры <...> по <...> в ... ориентировочно в 15 часов 00 минут с вышерасположенного этажа в комнаты его квартиры начала поступать горячая вода, в результате чего был причинен вред жилому помещению и находящейся в нем мебели.
Согласно заключению эксперта от <...> в результате исследования технического состояния, определения объемов и стоимости затрат, необходимых для проведения ремонта квартиры <...> с целью восстановления технического состояния помещений квартиры до уровня, который квартира имела до залитая, определена стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Выводы эксперта в данном заключении согласуются с теми дефектами квартиры, которые были отражены в акте осмотра квартиры истца после ее залития горячей водой.
Размер ущерба, причиненного К. залитием его квартиры, данным заключением экспертизы был определен в сумме <...> рублей.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в заключении от <...> и в связи с этим назначения дополнительной экспертизы по делу у суда не было.
Выводы эксперта в дополнительном заключении не могут быть положены в основу решения, так как описание в этом заключении выявленных дефектов в квартире истца противоречит таким же данным, содержащимся в акте осмотра квартиры от <...>.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным принять за достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба залитием квартиры, установленные заключением эксперта от <...> в сумме <...> рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, изменив решение в этой части.
Указание суда о взыскании с К. в доход государства госпошлины в сумме <...> рублей исключить из решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 18 июля 2012 года изменить, увеличив сумму, взысканную с ООО "Д" в пользу К., с <...> рублей до <...> рублей.
Исключить из решения суда указание о взыскании с К. в доход государства госпошлины в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20093/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-20093/12
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ейского городского суда от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Д" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <...> по <...> в ... ориентировочно в 15 часов 00 минут с вышерасположенного этажа в комнаты его квартиры начала поступать горячая вода. В результате залива квартиры, произошло повреждение его имущества. Он неоднократно обращался к директору ООО "Д" с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но ему никто не собирается ремонтировать квартиру после залива.
Просит суд взыскать с ООО "Д" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы - <...> рублей, расходы по уплате госпошлины - <...> рублей.
Представитель ООО "Д" в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 18 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО "Д" в пользу К. в возмещение ущерба взысканы <...> рубля, расходы по проведению экспертизы - <...> рубля, расходы по уплате госпошлины - <...> рублей, всего взыскано - <...> рублей, с К. взыскана госпошлина в доход государства - <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо взыскать согласно первому заключению строительно-технической экспертизы от <...>. Отводя кандидатуру предложенного им эксперта, представитель ООО "Д" не приводит никаких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а ч. 1 ст. 18 ГПК не предусматривает отвод эксперта по причине, изложенной в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания суммы в возмещение вреда.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что К. является собственником квартиры <...> по <...> в ... ориентировочно в 15 часов 00 минут с вышерасположенного этажа в комнаты его квартиры начала поступать горячая вода, в результате чего был причинен вред жилому помещению и находящейся в нем мебели.
Согласно заключению эксперта от <...> в результате исследования технического состояния, определения объемов и стоимости затрат, необходимых для проведения ремонта квартиры <...> с целью восстановления технического состояния помещений квартиры до уровня, который квартира имела до залитая, определена стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Выводы эксперта в данном заключении согласуются с теми дефектами квартиры, которые были отражены в акте осмотра квартиры истца после ее залития горячей водой.
Размер ущерба, причиненного К. залитием его квартиры, данным заключением экспертизы был определен в сумме <...> рублей.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в заключении от <...> и в связи с этим назначения дополнительной экспертизы по делу у суда не было.
Выводы эксперта в дополнительном заключении не могут быть положены в основу решения, так как описание в этом заключении выявленных дефектов в квартире истца противоречит таким же данным, содержащимся в акте осмотра квартиры от <...>.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным принять за достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба залитием квартиры, установленные заключением эксперта от <...> в сумме <...> рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, изменив решение в этой части.
Указание суда о взыскании с К. в доход государства госпошлины в сумме <...> рублей исключить из решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 18 июля 2012 года изменить, увеличив сумму, взысканную с ООО "Д" в пользу К., с <...> рублей до <...> рублей.
Исключить из решения суда указание о взыскании с К. в доход государства госпошлины в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)