Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Избушкина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Сокольского районного суда от 10 августа 2012 года, которым исковое заявление Л. к Ж.И., Ж.Г. о выселении из жилого помещения оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ж.Г. и Ж.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Требования истицы мотивированы тем, что она, будучи инвалидом .... группы, является собственником квартиры <...>.
Ответчики, проживающие в квартире N ...., расположенной над ее квартирой, систематически затапливают ее жилье, что ведет к повреждению и разрушению принадлежащего ей жилого помещения, выливают через окно отходы, которые попадают ей на окна и балкон, стучат по трубам и громко кричат по ночам, нарушая правила пользования жильем, а также содержат в квартире кроликов, за которыми не осуществляют уход.
Просит суд выселить Ж.И. и Ж.Г. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Л. поддержала заявленные требования. Представитель администрации города Сокол, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Г. поддержала заявленные истцом требования, указав, что квартира, в которой проживают ответчики, является муниципальной. Семью Ж. следует выселить из занимаемого жилого помещения, поскольку они привели его в антисанитарное состояние, систематически нарушают права других жильцов. При выходе в квартиру было установлено, что она захламлена, из мебели только кровать, спят и едят ответчики на матрасе. Вода, газ, электричество в квартире отключены из-за долгов по оплате предоставленных коммунальных услуг. В апреле 2011 года Ж.Г. направлялось предупреждение о соблюдении правил проживания, сведениями о получении предупреждения ответчиками администрация не располагает.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис", также участвующего в деле в качестве третьего лица, Б. пояснила, что ответчики используют жилое помещение не по назначению и имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.
Ответчики Ж.И. и Ж.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, возвратившимися в суд за истечением срока хранения.
Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района, участвующее в данном споре в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило. Представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, возражало против удовлетворения исковых требований о выселении Ж.И. и Ж.Г. без предоставления другого жилого помещения.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что неоднократно обращалась в администрацию города Сокол, которая каких-либо мер по ее заявлениям до настоящего времени не приняла, нарушение ответчиками ее права пользования принадлежащим имуществом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено доказательств предупреждения ответчиков наймодателем о необходимости устранить нарушения при использовании и содержании жилого помещения.
Имеющаяся в материалах дела копия предупреждения не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку надлежащих доказательств направления указанного предупреждения в виде почтового уведомления, квитанции, а также вручения либо уклонения от получения указанного предупреждения в материалах дела не имеется (л.д. 88).
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы Л. нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 33-3979/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 33-3979/2012
Судья Избушкина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Сокольского районного суда от 10 августа 2012 года, которым исковое заявление Л. к Ж.И., Ж.Г. о выселении из жилого помещения оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ж.Г. и Ж.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Требования истицы мотивированы тем, что она, будучи инвалидом .... группы, является собственником квартиры <...>.
Ответчики, проживающие в квартире N ...., расположенной над ее квартирой, систематически затапливают ее жилье, что ведет к повреждению и разрушению принадлежащего ей жилого помещения, выливают через окно отходы, которые попадают ей на окна и балкон, стучат по трубам и громко кричат по ночам, нарушая правила пользования жильем, а также содержат в квартире кроликов, за которыми не осуществляют уход.
Просит суд выселить Ж.И. и Ж.Г. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Л. поддержала заявленные требования. Представитель администрации города Сокол, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Г. поддержала заявленные истцом требования, указав, что квартира, в которой проживают ответчики, является муниципальной. Семью Ж. следует выселить из занимаемого жилого помещения, поскольку они привели его в антисанитарное состояние, систематически нарушают права других жильцов. При выходе в квартиру было установлено, что она захламлена, из мебели только кровать, спят и едят ответчики на матрасе. Вода, газ, электричество в квартире отключены из-за долгов по оплате предоставленных коммунальных услуг. В апреле 2011 года Ж.Г. направлялось предупреждение о соблюдении правил проживания, сведениями о получении предупреждения ответчиками администрация не располагает.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис", также участвующего в деле в качестве третьего лица, Б. пояснила, что ответчики используют жилое помещение не по назначению и имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.
Ответчики Ж.И. и Ж.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, возвратившимися в суд за истечением срока хранения.
Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района, участвующее в данном споре в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило. Представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, возражало против удовлетворения исковых требований о выселении Ж.И. и Ж.Г. без предоставления другого жилого помещения.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что неоднократно обращалась в администрацию города Сокол, которая каких-либо мер по ее заявлениям до настоящего времени не приняла, нарушение ответчиками ее права пользования принадлежащим имуществом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено доказательств предупреждения ответчиков наймодателем о необходимости устранить нарушения при использовании и содержании жилого помещения.
Имеющаяся в материалах дела копия предупреждения не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку надлежащих доказательств направления указанного предупреждения в виде почтового уведомления, квитанции, а также вручения либо уклонения от получения указанного предупреждения в материалах дела не имеется (л.д. 88).
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы Л. нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)