Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корытова И.Б
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон" К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - ООО "Домофон") об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. На входной двери подъезда жилого дома N ... установлено запирающее устройство, которое обслуживает ООО "Домофон". В ноябре - декабре 2011 года работники ООО "Домофон" самовольно отключили связь между его квартирой N ... и домофоном, ограничив Х. и членов его семьи в праве беспрепятственного пользования квартирой.
11 апреля 2012 года он обратился с претензией к ООО "Домофон" об устранении препятствий в пользовании жильем, путем предоставления ему комбинации цифр, которые необходимо набирать на клавиатуре домофона для проникновения в подъезд, в чем ему было отказано.
Просил суд ООО "Домофон" в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации устранить препятствия в пользовании жилищем путем выдачи ему комбинации цифр (кода), который необходимо набирать на клавиатуре домофона для беспрепятственного свободного пользования им и членами его семьи квартирой, без взимания платы, а также не изменять выданный ему код доступа в квартиру без его предварительного уведомления; взыскать с ООО "Домофон" судебные расходы.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Домофон" по доверенности Г. с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и уточнениям к отзыву.
17 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.
В судебном заседании третье лицо П. исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, а именно, считает, что общее собрание жильцов дома N ... по ул. <...> своим решением не вправе устанавливать условия, не обеспечивающие доступность пользования жилым помещением всем собственникам, поскольку данным решением ущемлены его права в пользовании и распоряжении собственной квартирой. Опровергает принадлежность подписи в списке жильцов, согласных с условиями договора N ... от <...> на техническое обслуживание аудиодомофона ему и его матери, поскольку в период установки домофона он в указанной квартире не проживал, за установку домофона не голосовал. Не согласен с тем, что для получения индивидуального кода домофона обязан получить согласие всех собственников жилого дома, считает, что отказ ООО "Домофон" о безвозмездном предоставлении ему индивидуального кода домофона для открытия двери в подъезд значительно ущемляет его права и свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Домофон" с ее доводами не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В связи с тем, что домофонное оборудование установлено на двери данного дома и обслуживает несколько помещений, оно находится в общедомовой собственности владельцев помещений. Поскольку домофонное оборудование по своей правовой природе является общедомовым имуществом, то отношения, связанные с его использованием, регулируются главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, доводы истца о том, что общее собрание жильцов дома N ... по ул. <...> своим решением не вправе устанавливать условия пользования жилым помещением всем собственникам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Судом установлено, что Х. и П. являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по улице <...> (л.д. 5). Постоянно в данной квартире проживает П.
<...> между обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") и жильцами дома N ... подъезда N ... по улице <...> в соответствии со списком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, был заключен договор на техническое обслуживание N ... (л.д. 18).
<...> между ООО "Строймастер" и ООО "Домофон" был заключен договор уступки прав и обязанностей. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что ООО "Домофон" принимает права и обязанности в полном объеме по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, заключенных ООО "Строймастер" в городе Череповце (л.д. 23).
П. в судебном заседании 02 августа 2012 года не оспаривала, что ключ от домофона у нее имеется, ключ заказывала только для себя. Деньги на установку домофона сдавала (л.д. 45 - 46).
В обоснование своих доводов истец ссылался на те обстоятельства, что он стороной договора на техническое обслуживание домофона N ... не является, согласия на установку домофона не давал, работу ответчика по установке домофона не оплачивал, ключ от домофона есть только у его матери П. У него ключа от домофона нет, поэтому созданы препятствия в пользовании жилым помещением.
При этом доказательств нарушения его прав и интересов данным договором в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности изготовления дубликатов ключа, которым пользуется его мать П.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 33-4079/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 33-4079/2012
Судья Корытова И.Б
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон" К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - ООО "Домофон") об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. На входной двери подъезда жилого дома N ... установлено запирающее устройство, которое обслуживает ООО "Домофон". В ноябре - декабре 2011 года работники ООО "Домофон" самовольно отключили связь между его квартирой N ... и домофоном, ограничив Х. и членов его семьи в праве беспрепятственного пользования квартирой.
11 апреля 2012 года он обратился с претензией к ООО "Домофон" об устранении препятствий в пользовании жильем, путем предоставления ему комбинации цифр, которые необходимо набирать на клавиатуре домофона для проникновения в подъезд, в чем ему было отказано.
Просил суд ООО "Домофон" в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации устранить препятствия в пользовании жилищем путем выдачи ему комбинации цифр (кода), который необходимо набирать на клавиатуре домофона для беспрепятственного свободного пользования им и членами его семьи квартирой, без взимания платы, а также не изменять выданный ему код доступа в квартиру без его предварительного уведомления; взыскать с ООО "Домофон" судебные расходы.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Домофон" по доверенности Г. с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и уточнениям к отзыву.
17 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.
В судебном заседании третье лицо П. исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, а именно, считает, что общее собрание жильцов дома N ... по ул. <...> своим решением не вправе устанавливать условия, не обеспечивающие доступность пользования жилым помещением всем собственникам, поскольку данным решением ущемлены его права в пользовании и распоряжении собственной квартирой. Опровергает принадлежность подписи в списке жильцов, согласных с условиями договора N ... от <...> на техническое обслуживание аудиодомофона ему и его матери, поскольку в период установки домофона он в указанной квартире не проживал, за установку домофона не голосовал. Не согласен с тем, что для получения индивидуального кода домофона обязан получить согласие всех собственников жилого дома, считает, что отказ ООО "Домофон" о безвозмездном предоставлении ему индивидуального кода домофона для открытия двери в подъезд значительно ущемляет его права и свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Домофон" с ее доводами не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В связи с тем, что домофонное оборудование установлено на двери данного дома и обслуживает несколько помещений, оно находится в общедомовой собственности владельцев помещений. Поскольку домофонное оборудование по своей правовой природе является общедомовым имуществом, то отношения, связанные с его использованием, регулируются главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, доводы истца о том, что общее собрание жильцов дома N ... по ул. <...> своим решением не вправе устанавливать условия пользования жилым помещением всем собственникам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Судом установлено, что Х. и П. являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по улице <...> (л.д. 5). Постоянно в данной квартире проживает П.
<...> между обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") и жильцами дома N ... подъезда N ... по улице <...> в соответствии со списком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, был заключен договор на техническое обслуживание N ... (л.д. 18).
<...> между ООО "Строймастер" и ООО "Домофон" был заключен договор уступки прав и обязанностей. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что ООО "Домофон" принимает права и обязанности в полном объеме по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, заключенных ООО "Строймастер" в городе Череповце (л.д. 23).
П. в судебном заседании 02 августа 2012 года не оспаривала, что ключ от домофона у нее имеется, ключ заказывала только для себя. Деньги на установку домофона сдавала (л.д. 45 - 46).
В обоснование своих доводов истец ссылался на те обстоятельства, что он стороной договора на техническое обслуживание домофона N ... не является, согласия на установку домофона не давал, работу ответчика по установке домофона не оплачивал, ключ от домофона есть только у его матери П. У него ключа от домофона нет, поэтому созданы препятствия в пользовании жилым помещением.
При этом доказательств нарушения его прав и интересов данным договором в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности изготовления дубликатов ключа, которым пользуется его мать П.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)