Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказ к Т.А. о сносе самовольно возведенной пристройки, встречному иску Т.А. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на возведенную пристройку по апелляционной жалобе Т.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказ от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к Т.А. о сносе самовольно возведенной пристройки и приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Т.А. демонтировать за свой счет пристройку, самовольно возведенную к квартире N <...>, расположенной по ул. <...>, г. Владикавказ РСО-Алания и привести фасад здания в первоначальное состояние.
Встречные исковые требования Т.А. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
АМС г. Владикавказ обратилась в суд с иском к Т.А. о сносе самовольно возведенной пристройки к кв. <...> по ул. <...>, г. <...> и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что 18 августа 2011 года сотрудниками администрации (префектуры) Северо-Западного района г. Владикавказ составлен акт о самовольном строительстве, согласно которому Т.А. возвела самовольную пристройку на первом этаже 5-ти этажного кирпичного дома размером 4 х 6 кв. м из бетонных блоков без соответствующего разрешения и без проекта, согласованного с главным архитектором города. Самовольное строение ухудшает архитектурный облик здания. Согласно предписанию префектуры Северо-Западного МО от 3 августа 2011 г. Т.А. предлагалось устранить допущенное нарушение, приостановить самовольное строительство и привести фасад дома в первоначальное состояние, на что Т.А. не реагирует.
Т.А. подала встречный иск о признании права собственности на возведенную пристройку - литер "...", жилое помещение N <...> площадью <...> кв. м. В обоснование своего иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ... по ул. <...> г. .... В 1989 году жильцам дома N <...> по ул. <...> было разрешено строительство пристроек первых этажей. Убедившись, что имеется разрешение на строительство, она купила квартиру с незавершенной пристройкой.
В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ Р. исковые требования АМС поддержал, встречные исковые требования Т.А. не признал.
Представитель ответчика Т.А. - Т.М. в судебном заседании исковые требования АМС г. Владикавказ не признал, требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить.
26 июля 2012 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Т.А.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суд первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В силу Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Пункт 3 ст. 25 указанного Закона устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по ул. <...> г. <...>.
Ответчик возвела пристройку из бетонных блоков размером 4 х 6 кв. м на не принадлежащем ей земельном участке без соответствующего разрешения и без согласия собственника земельного участка, указанная пристройка нарушает архитектурный облик здания.
В предписании префектуры Северо-Западного МО от 3 августа 2011 г. Т.А. предлагалось устранить допущенное нарушение, приостановить самовольное строительство и привести фасад дома в первоначальное состояние, однако последняя продолжила строительство пристройки, меры к ее узаконению не предпринимала.
Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Т.А. снести самовольно выстроенную пристройку к многоквартирному дому и привести фасад здания в первоначальное состояние, а также обоснованно не удовлетворил встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на возведение спорной пристройки имелось у предыдущего собственника квартиры, а также иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Таким образом, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.09.2012 N 33-741/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-741/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказ к Т.А. о сносе самовольно возведенной пристройки, встречному иску Т.А. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на возведенную пристройку по апелляционной жалобе Т.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказ от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к Т.А. о сносе самовольно возведенной пристройки и приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Т.А. демонтировать за свой счет пристройку, самовольно возведенную к квартире N <...>, расположенной по ул. <...>, г. Владикавказ РСО-Алания и привести фасад здания в первоначальное состояние.
Встречные исковые требования Т.А. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
АМС г. Владикавказ обратилась в суд с иском к Т.А. о сносе самовольно возведенной пристройки к кв. <...> по ул. <...>, г. <...> и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что 18 августа 2011 года сотрудниками администрации (префектуры) Северо-Западного района г. Владикавказ составлен акт о самовольном строительстве, согласно которому Т.А. возвела самовольную пристройку на первом этаже 5-ти этажного кирпичного дома размером 4 х 6 кв. м из бетонных блоков без соответствующего разрешения и без проекта, согласованного с главным архитектором города. Самовольное строение ухудшает архитектурный облик здания. Согласно предписанию префектуры Северо-Западного МО от 3 августа 2011 г. Т.А. предлагалось устранить допущенное нарушение, приостановить самовольное строительство и привести фасад дома в первоначальное состояние, на что Т.А. не реагирует.
Т.А. подала встречный иск о признании права собственности на возведенную пристройку - литер "...", жилое помещение N <...> площадью <...> кв. м. В обоснование своего иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ... по ул. <...> г. .... В 1989 году жильцам дома N <...> по ул. <...> было разрешено строительство пристроек первых этажей. Убедившись, что имеется разрешение на строительство, она купила квартиру с незавершенной пристройкой.
В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ Р. исковые требования АМС поддержал, встречные исковые требования Т.А. не признал.
Представитель ответчика Т.А. - Т.М. в судебном заседании исковые требования АМС г. Владикавказ не признал, требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить.
26 июля 2012 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Т.А.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суд первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В силу Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Пункт 3 ст. 25 указанного Закона устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по ул. <...> г. <...>.
Ответчик возвела пристройку из бетонных блоков размером 4 х 6 кв. м на не принадлежащем ей земельном участке без соответствующего разрешения и без согласия собственника земельного участка, указанная пристройка нарушает архитектурный облик здания.
В предписании префектуры Северо-Западного МО от 3 августа 2011 г. Т.А. предлагалось устранить допущенное нарушение, приостановить самовольное строительство и привести фасад дома в первоначальное состояние, однако последняя продолжила строительство пристройки, меры к ее узаконению не предпринимала.
Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Т.А. снести самовольно выстроенную пристройку к многоквартирному дому и привести фасад здания в первоначальное состояние, а также обоснованно не удовлетворил встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на возведение спорной пристройки имелось у предыдущего собственника квартиры, а также иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Таким образом, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)