Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Доровских И.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску З.А.С. к П.Т.Н. о возмещении материального ущерба, расходов на составление акта и экспертных заключений, расходов на представителя,
по кассационной жалобе П.Т.Н.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года
установила:
З.А.С. обратился в суд с иском к П.Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___ руб., расходы за составление акта и экспертных заключений в размере ___ руб., а также судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры ___ дома ___ по ул. ___ города ___. ___ года по вине П.Т.Н., являющейся собственником квартиры ___ расположенной по тому же адресу только этажом выше, была залита водой принадлежащая истцу квартира, о чем управляющей компанией ООО "РЭК Центральный" составлен соответствующий акт о залитии.
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года исковые требования З.А.С. удовлетворены (л.д. 57 - 58).
В кассационной жалобе поступившей 20 октября 2011 года П.Т.Н., просила решение суда отменить, считая его незаконным (л.д. 68).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности - З.Ю.В., П.Т.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
По смыслу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец З.А.С. является собственником квартиры N ___ дома N ___ по улице ___ города ___, ответчику П.Т.Н. принадлежит квартира N ___ дома N ___ по улице ___ города ___. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. В результате срыва заглушки, поставленной на холодное водоснабжение в ходе ремонта П.Т.Н., ___ года произошел залив квартиры истца.
Сумма ущерба по заключению ___ составляет ___ рублей (л.д. 12 - 25).
Материалы дела свидетельствуют, что суд направлял извещения о слушании дела по последнему известному месту жительства П.Т.Н.: город ___, улица ___, д. ___, кв. ___ (л.д. 47 - 50).
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности З.Ю.В. пояснила, что сын П.Т.Н. был уведомлен о факте залития и возникшем споре по возмещению ущерба, пытались договориться с ним о добровольном урегулировании вопроса, но было отказано с пояснениями, чтобы обращались в суд.
Кроме того, как видно из материалов дела, судебная повестка о слушании дела на ___ часов ___ года вручена П.Т.Н. ___ года по правилам вручения почты с уведомлением (л.д. 33).
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что П.Т.Н. была осведомлена о наличии в производстве суда данного дела.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Сведения о временном проживании П.Т.Н. по другому адресу появились в материалах дела уже после вынесения судом решения (л.д. 60).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения о слушании дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание факт того, что на основании решения суда выдан исполнительный лист, который принят к производству Центрального РОСП города Воронежа.
Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения и на стадии исполнения решения суда (статья 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Наряду с этим, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кассационная жалоба П.Т.Н. не содержит доводов о том, каким образом, ее личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения. Дополнительные доказательства по делу в кассационной жалобе не упомянуты и к ней не приложены. С целью предоставления П.Т.Н. возможности реализации таких прав ей был восстановлен срок кассационного обжалования решения суда и предоставлена возможность участия в судебном заседании. Однако, доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 33-1502
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N 33-1502
Строка N 57
13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Доровских И.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску З.А.С. к П.Т.Н. о возмещении материального ущерба, расходов на составление акта и экспертных заключений, расходов на представителя,
по кассационной жалобе П.Т.Н.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года
установила:
З.А.С. обратился в суд с иском к П.Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___ руб., расходы за составление акта и экспертных заключений в размере ___ руб., а также судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры ___ дома ___ по ул. ___ города ___. ___ года по вине П.Т.Н., являющейся собственником квартиры ___ расположенной по тому же адресу только этажом выше, была залита водой принадлежащая истцу квартира, о чем управляющей компанией ООО "РЭК Центральный" составлен соответствующий акт о залитии.
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года исковые требования З.А.С. удовлетворены (л.д. 57 - 58).
В кассационной жалобе поступившей 20 октября 2011 года П.Т.Н., просила решение суда отменить, считая его незаконным (л.д. 68).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности - З.Ю.В., П.Т.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
По смыслу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец З.А.С. является собственником квартиры N ___ дома N ___ по улице ___ города ___, ответчику П.Т.Н. принадлежит квартира N ___ дома N ___ по улице ___ города ___. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. В результате срыва заглушки, поставленной на холодное водоснабжение в ходе ремонта П.Т.Н., ___ года произошел залив квартиры истца.
Сумма ущерба по заключению ___ составляет ___ рублей (л.д. 12 - 25).
Материалы дела свидетельствуют, что суд направлял извещения о слушании дела по последнему известному месту жительства П.Т.Н.: город ___, улица ___, д. ___, кв. ___ (л.д. 47 - 50).
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности З.Ю.В. пояснила, что сын П.Т.Н. был уведомлен о факте залития и возникшем споре по возмещению ущерба, пытались договориться с ним о добровольном урегулировании вопроса, но было отказано с пояснениями, чтобы обращались в суд.
Кроме того, как видно из материалов дела, судебная повестка о слушании дела на ___ часов ___ года вручена П.Т.Н. ___ года по правилам вручения почты с уведомлением (л.д. 33).
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что П.Т.Н. была осведомлена о наличии в производстве суда данного дела.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Сведения о временном проживании П.Т.Н. по другому адресу появились в материалах дела уже после вынесения судом решения (л.д. 60).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения о слушании дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание факт того, что на основании решения суда выдан исполнительный лист, который принят к производству Центрального РОСП города Воронежа.
Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения и на стадии исполнения решения суда (статья 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Наряду с этим, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кассационная жалоба П.Т.Н. не содержит доводов о том, каким образом, ее личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения. Дополнительные доказательства по делу в кассационной жалобе не упомянуты и к ней не приложены. С целью предоставления П.Т.Н. возможности реализации таких прав ей был восстановлен срок кассационного обжалования решения суда и предоставлена возможность участия в судебном заседании. Однако, доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)