Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис" к В. о взыскании задолженности по оплате отопления,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.02.2012 года
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис" обратилось в суд с иском Волкову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате отопления. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление. Задолженность за указанный период составила <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.02.2012 года исковые требования ООО "Воронежтеплоэнерго-сервис" удовлетворены (л.д. 24).
В апелляционной жалобе В. просит состоявшееся решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д. 29).
Представитель истца по доверенности Я. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Я., судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплено в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 ЖК Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику на основании договора купли-продажи принадлежит <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание расчет задолженности представленной истцом и взыскал сумму задолженности за отопление указанную в исковом заявлении. При этом суд первой инстанции учитывал, что доказательства опровергающие доводы истца ответчиком не представлены.
Вместе с тем, как видно из справки МУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 3). Аналогичная сумма определена в расчете формирования задолженности (л.д. 4).
При таких обстоятельствах решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.02.2012 года следует изменить в части взысканной с В. в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-сервис" суммы задолженности за отопление.
Доводы В., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником спорной квартиры, поскольку вступило в законную силу решение суда о переходе права собственности от него к ФИО1, не могут повлечь отмену судебного акта. При постановлении решения суд первой инстанции данными сведениями не располагал. Уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не сообщено, отсутствие в судебном заседании не может являться таковым. Из материалов дела усматривается, что В. неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, однако, почтовые уведомления возвращались за истечением срока хранения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции.
Кроме того, решение суда первой инстанции не препятствует В. в дальнейшем обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим иском.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.02.2012 года изменить в части взысканной с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис" суммы задолженности.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис" суммы задолженности за отопление в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-2358
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-2358
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис" к В. о взыскании задолженности по оплате отопления,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.02.2012 года
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис" обратилось в суд с иском Волкову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате отопления. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление. Задолженность за указанный период составила <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.02.2012 года исковые требования ООО "Воронежтеплоэнерго-сервис" удовлетворены (л.д. 24).
В апелляционной жалобе В. просит состоявшееся решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д. 29).
Представитель истца по доверенности Я. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Я., судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплено в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 ЖК Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику на основании договора купли-продажи принадлежит <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание расчет задолженности представленной истцом и взыскал сумму задолженности за отопление указанную в исковом заявлении. При этом суд первой инстанции учитывал, что доказательства опровергающие доводы истца ответчиком не представлены.
Вместе с тем, как видно из справки МУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 3). Аналогичная сумма определена в расчете формирования задолженности (л.д. 4).
При таких обстоятельствах решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.02.2012 года следует изменить в части взысканной с В. в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-сервис" суммы задолженности за отопление.
Доводы В., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником спорной квартиры, поскольку вступило в законную силу решение суда о переходе права собственности от него к ФИО1, не могут повлечь отмену судебного акта. При постановлении решения суд первой инстанции данными сведениями не располагал. Уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не сообщено, отсутствие в судебном заседании не может являться таковым. Из материалов дела усматривается, что В. неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, однако, почтовые уведомления возвращались за истечением срока хранения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции.
Кроме того, решение суда первой инстанции не препятствует В. в дальнейшем обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим иском.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.02.2012 года изменить в части взысканной с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис" суммы задолженности.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис" суммы задолженности за отопление в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)