Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Глазовой Н.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску ТСЖ "Дом-2" к С. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2012 года
(судья Юрченко Е.П.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратилось в районный суд с иском к С. о взыскании задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 23.11.2005 г. в сумме ----- руб. ------ коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 24.11.2011 г. в сумме -------- руб. ---- коп.; просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8.25% на сумму -------- руб. ---------- коп., начиная с 25.11.2011 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что С. исполнил условия договора частично.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2012 года исковые требования ТСЖ "Дом-2" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, по основаниям, указанным в жалобе.
В судебное заседание явились С., представитель ТСЖ "Дом-2", представитель Правительства Воронежской области, не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела - в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003 года N 547-р администрацией области было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% стоимости строящихся квартир.
Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительное распоряжение от 30.01.2004 года N 132-р "Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома", которым было установлено оказать членам ЖСК "Дом-2" финансовую помощь в завершении строительства кооперативного жилого дома по ул. ------------- на условиях определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 года N 547-р.
11.12.2002 г. между сторонами по делу был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения, предметом которого является строительство ----------- квартиры, общей площадью ------ кв. м в доме по -----------------.
Согласно пп. 5.4 указанного договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в течение десяти дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.
После окончания строительства стоимость квартиры составила - --------- руб.
К моменту получения квартиры (после фактического ввода жилого дома N ----------) С. уплатил ЖСК "Дом-2" по договору от 11.12.2002 г. только --------- руб. ----- коп., т.е. 40% стоимости квартиры, а передача ответчику квартиры (подписание акта приема-передачи квартиры) была возможна только после ее полной оплаты. Поэтому стороны 23.11.2005 г. заключили договор целевого займа на строительство жилья, по которому в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 которого, истец предоставляет ответчику долгосрочный беспроцентный заем в размере ----------- руб. для частичной оплаты квартиры ------------- на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации Воронежской области, и засчитывает ему данные денежные средства в счет частичной (60%) оплаты построенной квартиры.
ЖСК "Дом-2" (правопреемник ТСЖ "Дом-2") исполнил свои обязательства по договору целевого займа на строительство жилья: сумму ------- руб. --------- коп. направил на строительство квартиры ответчика.
По указанному договору займа ответчик должен был вернуть -------- руб. -- коп. до 15.12.2012 г. в соответствии с графиком возврата займа.
Однако, С. на момент рассмотрения дела в районном суде, совершил только платежи в погашение займа за 2006 - 2007 годы общей суммой --------- руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 23.11.2005 года заключенный между ЖСК "Дом-2" и С. содержит элементы договора целевого займа. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 23.11.2005 года ЖСК "Дом-2" был исполнен, поскольку, как указывалось ранее, сумма ----------- руб. на строительство квартиры С. была зачислена во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК "Дом-2" за счет предоставленных бюджетных средств подрядчику.
В соответствии с договором заемщик, обязуется осуществлять платежи и погашение займа, согласно графику.
Последний платеж был осуществлен в размере -------- руб. за 2006 - 2007 год.
В дальнейшем погашение прекратилось.
Таким образом, исходя из установленного факта просрочки исполнения займа С., и с учетом требований законодательства ч. 2 ст. 814 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания, как задолженности, так и процентов за пользования чужими денежными средствами, в сумме ------ руб. ----- коп.
Доводы апелляционной жалобы в этой части считает необоснованными.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, о том, что он в установленном порядке был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и приобрел право на бесплатное получение жилья, так как С. заключал договор займа с ЖСК "Дом-2" как с юридическим лицом, не имеющим отношения к предоставлению льготного жилья госслужащим.
Денежные средства, предоставленные ответчику по договорам займа, были получены ТСЖ "Дом-2" на возвратной основе по договорам бюджетного кредита субъекта РФ Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области. Членам кооператива предоставлялась финансовая помощь в виде беспроцентных ссуд, т.е. на возвратной основе.
Не состоятельны так же ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом на момент вынесения решения не было отменено решение Третейного суда от 06.07.2010 года о признании незаключенным договора целевого займа на строительство жилья, т.к. при вынесении данного решения не участвовали ни Правительство Воронежской области, ни Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области и соответственно для них оно не имеет преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-2661
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-2661
Строка N 56
07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Глазовой Н.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску ТСЖ "Дом-2" к С. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2012 года
(судья Юрченко Е.П.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратилось в районный суд с иском к С. о взыскании задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 23.11.2005 г. в сумме ----- руб. ------ коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 24.11.2011 г. в сумме -------- руб. ---- коп.; просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8.25% на сумму -------- руб. ---------- коп., начиная с 25.11.2011 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что С. исполнил условия договора частично.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2012 года исковые требования ТСЖ "Дом-2" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, по основаниям, указанным в жалобе.
В судебное заседание явились С., представитель ТСЖ "Дом-2", представитель Правительства Воронежской области, не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела - в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003 года N 547-р администрацией области было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% стоимости строящихся квартир.
Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительное распоряжение от 30.01.2004 года N 132-р "Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома", которым было установлено оказать членам ЖСК "Дом-2" финансовую помощь в завершении строительства кооперативного жилого дома по ул. ------------- на условиях определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 года N 547-р.
11.12.2002 г. между сторонами по делу был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения, предметом которого является строительство ----------- квартиры, общей площадью ------ кв. м в доме по -----------------.
Согласно пп. 5.4 указанного договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в течение десяти дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.
После окончания строительства стоимость квартиры составила - --------- руб.
К моменту получения квартиры (после фактического ввода жилого дома N ----------) С. уплатил ЖСК "Дом-2" по договору от 11.12.2002 г. только --------- руб. ----- коп., т.е. 40% стоимости квартиры, а передача ответчику квартиры (подписание акта приема-передачи квартиры) была возможна только после ее полной оплаты. Поэтому стороны 23.11.2005 г. заключили договор целевого займа на строительство жилья, по которому в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 которого, истец предоставляет ответчику долгосрочный беспроцентный заем в размере ----------- руб. для частичной оплаты квартиры ------------- на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации Воронежской области, и засчитывает ему данные денежные средства в счет частичной (60%) оплаты построенной квартиры.
ЖСК "Дом-2" (правопреемник ТСЖ "Дом-2") исполнил свои обязательства по договору целевого займа на строительство жилья: сумму ------- руб. --------- коп. направил на строительство квартиры ответчика.
По указанному договору займа ответчик должен был вернуть -------- руб. -- коп. до 15.12.2012 г. в соответствии с графиком возврата займа.
Однако, С. на момент рассмотрения дела в районном суде, совершил только платежи в погашение займа за 2006 - 2007 годы общей суммой --------- руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 23.11.2005 года заключенный между ЖСК "Дом-2" и С. содержит элементы договора целевого займа. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 23.11.2005 года ЖСК "Дом-2" был исполнен, поскольку, как указывалось ранее, сумма ----------- руб. на строительство квартиры С. была зачислена во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК "Дом-2" за счет предоставленных бюджетных средств подрядчику.
В соответствии с договором заемщик, обязуется осуществлять платежи и погашение займа, согласно графику.
Последний платеж был осуществлен в размере -------- руб. за 2006 - 2007 год.
В дальнейшем погашение прекратилось.
Таким образом, исходя из установленного факта просрочки исполнения займа С., и с учетом требований законодательства ч. 2 ст. 814 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания, как задолженности, так и процентов за пользования чужими денежными средствами, в сумме ------ руб. ----- коп.
Доводы апелляционной жалобы в этой части считает необоснованными.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, о том, что он в установленном порядке был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и приобрел право на бесплатное получение жилья, так как С. заключал договор займа с ЖСК "Дом-2" как с юридическим лицом, не имеющим отношения к предоставлению льготного жилья госслужащим.
Денежные средства, предоставленные ответчику по договорам займа, были получены ТСЖ "Дом-2" на возвратной основе по договорам бюджетного кредита субъекта РФ Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области. Членам кооператива предоставлялась финансовая помощь в виде беспроцентных ссуд, т.е. на возвратной основе.
Не состоятельны так же ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом на момент вынесения решения не было отменено решение Третейного суда от 06.07.2010 года о признании незаключенным договора целевого займа на строительство жилья, т.к. при вынесении данного решения не участвовали ни Правительство Воронежской области, ни Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области и соответственно для них оно не имеет преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)