Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2012 г. по иску Н. к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительной государственной регистрации права собственности администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. В указанном доме располагаются организации: ООО <...>, ООО <...>, занимающие часть площади общего имущества собственников многоквартирного дома на основании заключенного договора аренды нежилых помещений с администрацией Петрозаводского городского округа. В <...> годах в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о расторжении договоров, либо предоставлении документов, подтверждающих право на заключение договоров, ответчик уведомил о скором расторжении договоров аренды, переоформлении договоров аренды на новый срок и т.д. В письме от <...> ответчик сообщил о том, что на вышеуказанное общее имущество зарегистрировано право муниципальной собственности. Истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ответчиком на помещение коридора площадью <...> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>) и подвал площадью <...> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права <...>), расположенные в <...>, и восстановить положение истца, существовавшее до нарушения права.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что согласно выпискам от <...> и <...>, предоставленным ответчиком, площади помещений, принадлежащих ответчику, менялись в большую сторону с течением времени, и право было зарегистрировано на большую площадь, чем указано в первоначальных документах, поэтому есть все основания полагать, что перепланировкой ответчик увеличил площадь помещений, на которые впоследствии зарегистрировал право. Площадь помещений в многоквартирном доме невозможно увеличить без присоединения к имеющимся площадям либо части общедомового имущества, либо части других помещений, принадлежащих собственнику. Однако согласно выписке от <...> ответчик не располагает дополнительными площадями на тех же этажах и подвалах, для увеличения принадлежащей ему площади. В ходе судебного разбирательства данный довод представителем истца был заявлен, но ответчик данный довод никак не оспорил. Таким образом, ответчик незаконно произвел перепланировку, увеличил площадь помещений, нарушив Жилищный кодекс РФ, КоАП РФ, и впоследствии незаконно зарегистрировал право собственности. При рассмотрении данного вопроса и отражении его в решении суд руководствовался исключительно формальными основаниями, не исследовав должным образом материалы дела и позицию представителя истца, в связи с чем данное доказательство исковых требований вопреки ГПК РФ не было принято во внимание судом при вынесении решения. Истец считает, что государственная регистрация должна быть неразрывно связана с самим правом и не может существовать отдельно от права, а при оспаривании государственной регистрации подлежат проверке сами права или сделки. Законодательством не предусмотрена невозможность обращения с иском о признании недействительной государственной регистрации права, что подтверждается многочисленными решениями судов всех уровней. В связи с чем истец полагает, что и эти доводы суда не могут быть основанием для отказа в исковых требованиях. Согласно предоставленным УФРС сведениям, право собственности на квартиры N <...> в вышеуказанном многоквартирном доме было зарегистрировано за гражданами еще в <...> годах. Истцом в ходе судебных заседаний неоднократно указывалось, что многоквартирный дом полностью не мог быть передан в собственность ответчика в <...> году, решение Петрозаводского городского совета от <...> незаконно, однако этот довод истца не нашел своего отражения в решении суда. Фактически сложилось ситуация, в которой ответчику принадлежал полностью многоквартирный дом, включая квартиры, право на которые возникло гораздо раньше наступления права собственности ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.А.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Н. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на <...>, право собственности за истцом зарегистрировано Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия <...>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N <...>.
Статьей 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно обозначено, что основное значение при определении того, относится ли спорное помещение к общему имуществу, имеет предназначение самого помещения, предназначено ли оно для использования более одной квартиры и возможно ли его использовать по иному назначению. При этом, в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Истец оспаривает регистрацию права собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения, а именно: коридор площадью <...> кв. м (свидетельство о регистрации <...>) и подвал площадью <...> кв. м (свидетельство о регистрации <...>), расположенные в доме <...>, по тем основаниям, что регистрация права собственности на спорные помещения произошла после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились, решения о передаче в собственность общего имущества иным лицам не принимались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу, не являются общим помещениями в смысле ст. 290 ГК РФ, поскольку спорные нежилые помещения не использовались Администрацией Петрозаводского городского округа для обслуживания более одного помещения. На момент возникновения права общей долевой собственности на жилое помещение у истца, спорные нежилые помещения уже использовались Администрацией Петрозаводского городского округа как самостоятельные, не предназначенные для обслуживания двух и более квартир, что не относилось и к общему имуществу дома. При этом у собственников жилых помещений при реализации законоположений о приватизации и права частной собственности не возникло право на спорные помещения, так как последние не предназначены для эксплуатации жилых помещений. Доказательств нарушенных прав истца не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита нарушенных гражданских прав производится в судебном порядке, в том числе способами признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом. Судом проанализированы положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых государственная регистрация сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, а следовательно, не может быть оспорена в рамках искового производства, проверке в данном случае подлежит основание возникновения, изменения и прекращения права собственности.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты права и что исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком на помещение коридора площадью <...> кв. м и подвал площадью <...> кв. м, расположенные в доме <...>, удовлетворению не подлежат.
Несостоятельны изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности на спорные нежилые помещения произведена за ответчиком незаконно ввиду того, что Администрация Петрозаводского городского округа произвела перепланировку спорных нежилых помещений без согласования собственников помещений дома <...>, тем самым нарушив права собственников помещений, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.
А из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения - помещение коридора площадью <...> кв. м и подвал площадью <...> кв. м, расположенные в доме <...>, являются собственностью Петрозаводского городского округа и находятся в реестре муниципальной собственности Петрозаводского городского округа с <...> на основании Решения Петрозаводского городского Совета от <...> N <...>. Таким образом, право собственности на спорные нежилые помещения у Петрозаводского городского округа возникло в силу закона <...> до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (<...>), согласно ст. 33 которого по правоотношениям, возникшим до его введения в действие, он применяется лишь к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными и государственная регистрация таких прав производится по желанию собственника.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к удовлетворению иска должно служить то обстоятельство, что права собственности на квартиры N <...> в вышеуказанном многоквартирном доме были зарегистрированы за гражданами еще в <...> годах, поскольку указанные граждане - собственники квартир участниками процесса по данному делу не являются, а Н. является собственником квартиры <...> (доля в праве <...>) с <...>.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2588/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2588/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2012 г. по иску Н. к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительной государственной регистрации права собственности администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. В указанном доме располагаются организации: ООО <...>, ООО <...>, занимающие часть площади общего имущества собственников многоквартирного дома на основании заключенного договора аренды нежилых помещений с администрацией Петрозаводского городского округа. В <...> годах в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о расторжении договоров, либо предоставлении документов, подтверждающих право на заключение договоров, ответчик уведомил о скором расторжении договоров аренды, переоформлении договоров аренды на новый срок и т.д. В письме от <...> ответчик сообщил о том, что на вышеуказанное общее имущество зарегистрировано право муниципальной собственности. Истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ответчиком на помещение коридора площадью <...> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>) и подвал площадью <...> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права <...>), расположенные в <...>, и восстановить положение истца, существовавшее до нарушения права.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что согласно выпискам от <...> и <...>, предоставленным ответчиком, площади помещений, принадлежащих ответчику, менялись в большую сторону с течением времени, и право было зарегистрировано на большую площадь, чем указано в первоначальных документах, поэтому есть все основания полагать, что перепланировкой ответчик увеличил площадь помещений, на которые впоследствии зарегистрировал право. Площадь помещений в многоквартирном доме невозможно увеличить без присоединения к имеющимся площадям либо части общедомового имущества, либо части других помещений, принадлежащих собственнику. Однако согласно выписке от <...> ответчик не располагает дополнительными площадями на тех же этажах и подвалах, для увеличения принадлежащей ему площади. В ходе судебного разбирательства данный довод представителем истца был заявлен, но ответчик данный довод никак не оспорил. Таким образом, ответчик незаконно произвел перепланировку, увеличил площадь помещений, нарушив Жилищный кодекс РФ, КоАП РФ, и впоследствии незаконно зарегистрировал право собственности. При рассмотрении данного вопроса и отражении его в решении суд руководствовался исключительно формальными основаниями, не исследовав должным образом материалы дела и позицию представителя истца, в связи с чем данное доказательство исковых требований вопреки ГПК РФ не было принято во внимание судом при вынесении решения. Истец считает, что государственная регистрация должна быть неразрывно связана с самим правом и не может существовать отдельно от права, а при оспаривании государственной регистрации подлежат проверке сами права или сделки. Законодательством не предусмотрена невозможность обращения с иском о признании недействительной государственной регистрации права, что подтверждается многочисленными решениями судов всех уровней. В связи с чем истец полагает, что и эти доводы суда не могут быть основанием для отказа в исковых требованиях. Согласно предоставленным УФРС сведениям, право собственности на квартиры N <...> в вышеуказанном многоквартирном доме было зарегистрировано за гражданами еще в <...> годах. Истцом в ходе судебных заседаний неоднократно указывалось, что многоквартирный дом полностью не мог быть передан в собственность ответчика в <...> году, решение Петрозаводского городского совета от <...> незаконно, однако этот довод истца не нашел своего отражения в решении суда. Фактически сложилось ситуация, в которой ответчику принадлежал полностью многоквартирный дом, включая квартиры, право на которые возникло гораздо раньше наступления права собственности ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.А.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Н. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на <...>, право собственности за истцом зарегистрировано Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия <...>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N <...>.
Статьей 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно обозначено, что основное значение при определении того, относится ли спорное помещение к общему имуществу, имеет предназначение самого помещения, предназначено ли оно для использования более одной квартиры и возможно ли его использовать по иному назначению. При этом, в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Истец оспаривает регистрацию права собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения, а именно: коридор площадью <...> кв. м (свидетельство о регистрации <...>) и подвал площадью <...> кв. м (свидетельство о регистрации <...>), расположенные в доме <...>, по тем основаниям, что регистрация права собственности на спорные помещения произошла после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились, решения о передаче в собственность общего имущества иным лицам не принимались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу, не являются общим помещениями в смысле ст. 290 ГК РФ, поскольку спорные нежилые помещения не использовались Администрацией Петрозаводского городского округа для обслуживания более одного помещения. На момент возникновения права общей долевой собственности на жилое помещение у истца, спорные нежилые помещения уже использовались Администрацией Петрозаводского городского округа как самостоятельные, не предназначенные для обслуживания двух и более квартир, что не относилось и к общему имуществу дома. При этом у собственников жилых помещений при реализации законоположений о приватизации и права частной собственности не возникло право на спорные помещения, так как последние не предназначены для эксплуатации жилых помещений. Доказательств нарушенных прав истца не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита нарушенных гражданских прав производится в судебном порядке, в том числе способами признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом. Судом проанализированы положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых государственная регистрация сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, а следовательно, не может быть оспорена в рамках искового производства, проверке в данном случае подлежит основание возникновения, изменения и прекращения права собственности.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты права и что исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком на помещение коридора площадью <...> кв. м и подвал площадью <...> кв. м, расположенные в доме <...>, удовлетворению не подлежат.
Несостоятельны изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности на спорные нежилые помещения произведена за ответчиком незаконно ввиду того, что Администрация Петрозаводского городского округа произвела перепланировку спорных нежилых помещений без согласования собственников помещений дома <...>, тем самым нарушив права собственников помещений, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.
А из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения - помещение коридора площадью <...> кв. м и подвал площадью <...> кв. м, расположенные в доме <...>, являются собственностью Петрозаводского городского округа и находятся в реестре муниципальной собственности Петрозаводского городского округа с <...> на основании Решения Петрозаводского городского Совета от <...> N <...>. Таким образом, право собственности на спорные нежилые помещения у Петрозаводского городского округа возникло в силу закона <...> до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (<...>), согласно ст. 33 которого по правоотношениям, возникшим до его введения в действие, он применяется лишь к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными и государственная регистрация таких прав производится по желанию собственника.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к удовлетворению иска должно служить то обстоятельство, что права собственности на квартиры N <...> в вышеуказанном многоквартирном доме были зарегистрированы за гражданами еще в <...> годах, поскольку указанные граждане - собственники квартир участниками процесса по данному делу не являются, а Н. является собственником квартиры <...> (доля в праве <...>) с <...>.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)